Постановление по делу № 03АП-1479/2025 от 19.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А33-5331/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2025 года по делу № А33-5331/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-104/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» (далее – истец, ООО «Абакантехопторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 35 216 руб. 59 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО НМЗ им. Кузьмина).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (далее – ООО «Металлсервис-НС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Сибпромтранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Абакантехопторг» взыскано 35 216 руб. 59 коп. ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы:

- единственным документом, отражающим обстоятельства недостачи груза является Акт б/н от 27.12.2023 (без времени составления), составленный представителями ООО «Абакантехопторг» в одностороннем порядке уже после выдачи груза грузополучателю и после комиссионного осмотра, то есть когда ответственность за сохранность груза перевозчик уже не нёс (статья 95 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации);

- суд неправомерно в качестве доказательства количества недостающего груза сослался на сертификаты качества № 628272 от 17.12.2023; № 628271 от 17.12.2023 и счет-фактуру (УПД) № НС-0092291 от 18.12.2023, поскольку единственным документом, подтверждающим недостачу доставленного груза может являться только договор перевозки – транспортная железнодорожная накладная;

- в договоре перевозки № ЭТ758766 не указано общее количество труб в вагоне, либо количество труб в каждой связке отдельно и при комиссионной проверке груза количество мест (20 мест) соответствовало договору перевозки, следовательно, недостача груза не была установлена;

- в разделе 22 железнодорожной транспортной накладной ЭТ758766 грузоотправитель указал массу НЕТТО вагона 52522687 - 65 052 кг. 26.12.2023 02:11 по прибытию груза на станцию Абакан, произведено взвешивание вагона путем работы АСКОПВ, масса НЕТТО при взвешивании составила 65 650 кг., что также подтверждает факт прибытия вагона с грузом по массе соответствующей массе в накладной;

- у перевозчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта;

- вагон был принят грузополучателем без замечаний 26.12.2023 в 11:56 ранее спорной даты, установленной истцом о недостачи груза – 27.12.2023, что исключает ответственность ОАО «РЖД»;

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда, просит суд приобщить к материалам дела справку о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 3404 индекс 86022498880 по весам 26.12.2023 02-11, приложенную к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 на станции Новосибирск-Западный западной-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) от АО «НМЗ им. Кузьмина» (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ758766 был принят к перевозке груз: прокат черных металлов, в количестве 20 мест, массой 65052 кг (в том числе крепление 220 кг), в вагоне № 52522687, назначением станция Абакан Красноярской железной дороги, в адрес ООО «Абакантехопторг» (грузополучатель).

Груз (товар) в указанном вагоне по указанной накладной был отгружен АО «НМЗ им. Кузьмина» в адрес грузополучателя ООО «Абакантехопторг» по универсальному передаточному документу (УПД) № НС-0092291 от 18.12.2023, согласно которому отгрузка товара производится железнодорожным транспортом.

Согласно УПД № НС-0092291 от 18.12.2023, сертификату качества № 628272 от 17.12.2023 поставщиком и покупателем определено количество, цена товара, в том числе труб 50х3,5 дл. 6000 в количестве 258 шт., массой теоретической 7554 т., стоимостью 476581,86 руб. (с НДС), а также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя в вагоне № 52522687.

Согласно акту общей формы № 4/100203, составленному работниками ОАО «РЖД» 26.12.2023 в 06:30, вагон № 52522687 с грузом: прокат черных металлов, не поименованный в алфавите, по отправке № ЭТ758766 прибыл на ст. Абакан ОАО «РЖД» 26.12.2023 в 02:42.

При проведении визуального осмотра в парке прибытия, номер пути: 01 обнаружена коммерческая неисправность: «в нарушение ТУ гл. 3 разд. 2 п. 2.1 справа по ходу движения с западного … выход одной трубы за пределы верхней обвязки вагона на 150-200 мм».

Из объяснений приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО3 следует, что 26.12.2023 в 02:42 на ст. Абакан прибыл полувагон № 52522687 с грузом «прокат черных металлов».

В ходе визуального осмотра обнаружено, что груз выходит за пределы вагона, о чем было сообщено полиции, при комиссионной выгрузке 27.12.2023.

При допросе в качестве свидетеля 23.01.2024 ФИО3 дала аналогичные показания.

Согласно рапорту инженера-электронщика дежурной части Абаканского линейного отдела Внутренних дел Российской Федерации (ЛО МВД РФ) ФИО4, 26.12.2023 в 15-45 местного времени поступило сообщение по телефону от приемосдатчика ст. Абакан ФИО5 о том, что 26.12.2023 прибыл вагон №52522687 по отправке № ЭТ758766 с нарушением – груз выходит за пределы вагона.

Согласно памятке приемосдатчика № 274 вагон № 52522687 был подан ОАО «РЖД» на железнодорожный путь необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» 26.12.2023 в 11:56.

В соответствии с актом сдачи-приемки вагонов № 335 станция отправления: Абакан ОАО «РЖД», станция назначения: АО «В-Сибпромтранс», дата, время подачи: 26.12.2023 в 12:50, составленному между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс», вагон № 52522687 прибыл со ст. Абакан со смещением груза, выход одной единицы груза за борт вагона на 100 мм. 2 вагона прибыли с коммерческими замечаниями (в т. ч. вагон № 52522687), обнаруженными при нахождении данных вагонов на ст. Абакан.

Время передачи увеличено в связи с приемом вагонов представителями истца, сотрудниками ЛО МВД РФ и приемосдатчиками ст. Абакан с 11:50 до 12:50 МСК.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023, начатого в 16-10, оконченного в 16-40, на ж. д. пути № 100 АО «В-Сибпромтранс» следует, что при осмотре вагона № 52522687 одна металлическая труба выступает за пределы полувагона.

Согласно акту общей формы № 2/13252, составленному приемосдатчиком ОАО «РЖД» в присутствии представителей ООО «Абакантехопторг», Абаканского ЛО МВД РФ 27.12.2023 в 08:00, на основании ст. 41 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, акта общей формы № 4/100203, произведена комиссионная выдача груза из вагона № 52522687.

При осмотре вагона обнаружено: выход одной трубы за пределы торцевой стены вагона на 150-200 мм, труба не увязана, в верхнем ярусе расположены связки труб мелким сечением, три связки с трубами 50х3,5, в которых обвязки ослаблены.

При выгрузке выявлено: три связки труб диаметром 50х3,5 – 241 шт. – бирки грузоотправителя отсутствовали, а в первой связке – 84 шт., во второй – 82 шт., в третьей – 75 шт. Грузополучателем ООО «Абакантехопторг» был составлен акт от 27.12.2023, согласно которому установлена недостача по железнодорожной транспортной накладной № ЭТ758766 в вагоне № 52522687 труб 50х3,5 (6 м) в количестве 17 шт. Сумма недостачи 35 216,59 руб.

В связи с отказом приемосдатчика ОАО «РЖД» от составления коммерческого акта ООО «Абакантехопторг» подало перевозчику заявление о составлении коммерческого акта № 144 от 27.12.2023. Ответ на заявление ОАО «РЖД» не направило.

По факту хищения дознавателем отдела дознания Абаканского ЛО МВД РФ 29.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301009506000189 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением в результате недостачи груза ущерба ООО «Абакантехопторг» обратилось» к ОАО «РЖД» с претензией от 27.12.2023 № 145 на сумму 35 216,59 руб., добровольный отказ в удовлетворении которой повлек предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статей 785, 793, 796, , 793, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25-27, а также статей 41,42, 95, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), положениями п. 5.7, 9, 10 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, а также принимая во внимание правовые позиции, отраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 50), удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта утраты (недостачи) груза по вине перевозчика после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов и положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта и Российской Федерации» (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как усматривается из представленных доказательств, по договору перевозки груза, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭТ758766 от 26.12.2023, на станции Новосибирск-Западный западной-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) от АО «НМЗ им. Кузьмина» (грузоотправитель) был принят к перевозке груз: прокат черных металлов, в количестве 20 мест, массой 65052 кг (в том числе крепление 220 кг), в вагоне № 52522687, назначение станция Абакан Красноярской железной дороги, в адрес ООО «Абакантехопторг» (грузополучатель).

26.12.2023 в 02:42 прибыл вагон 52522687, при проведении визуального осмотра которого выявлен выход одной трубы за пределы верхней обвязки вагона на 150-200 мм, что подтверждается актом общей формы №4/100203, подписанным сотрудником ОАО «РЖД».

С учетом положений абзаца 2 подпункта 2.1 пункта 2 Инструкции о порядке реагирования при обнаружении признаков хищения грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, рассмотрения сообщений о совершении преступлений № 428/317/1231 от 13.12.2011, в соответствии с которой при наличии неисправностей, указывающих на наличие признаков хищения, приемосдатчик ОАО «РЖД» передал информацию в Абаканский ЛО МВД РФ.

27.12.2023 составлен Акт общей формы №2/13252, подписанный приемосдатчиком ОАО «РЖД», сотрудником Абаканского ЛО МВД РФ и представителем ООО «Абакантехоптторг», согласно которому при осмотре вагона обнаружено: выход одной трубы за пределы торцевой стены вагона на 150-200 мм, труба не увязана, в верхнем ярусе расположены связки труб мелким сечением, три связки диаметром 50х3,5, в которых обвязки ослаблены. При выгрузке выявлено: три связки труб диаметром 50х3,5 – 241 шт. – бирки грузоотправителя отсутствовали, а в первой связке – 84 шт., во второй – 82 шт., в третьей – 75 шт.

В материалы дела представлен сертификат качества, согласно которому трубы 50х3,5х6000 поставляются пакетами по 86 штук.

Перевозчик по письменному требованию грузополучателя не составил коммерческий акт в установленный законом срок.

Постановлением отдела дознания Абаканского ЛО МВД РФ от 29.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301009506000189 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 96 Устава установлено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи, между нарушением ответчиком правил перевозки груза и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику груза.

В соответствии со статьей 118 Устава, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

- груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

- недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

- утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

- грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

- перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в статье 118 Устава случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 при выдаче грузов, перевозимых в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

В рассматриваемом случае, ответчик присутствовал при осмотре груза, зафиксировав факт наличия признаков утраты (недостачи) груза, что подтверждается актами общей формы, пояснениями приемосдатчика ОАО «РЖД» ФИО3 в рамках допроса свидетеля от 27.01.2024, согласно которым приемосдатчик подтвердил, что прибывший груз выходит за пределы полувагона, в 3 связках труб ослаблены обвязки, отсутствуют бирки грузоотправителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований составлять коммерческий акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе осмотра прибывшего груза и комиссионной выгрузки ответчик выявил недостачу и, руководствуясь статьей 119 Устава, обратился к перевозчику за коммерческим актом.

Статьей 41 Устава перечислены случаи, когда перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, а именно: прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Коммерческие акты составляются железной дорогой и подписываются станцией и портом в установленном порядке. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Из материалов дела следует, что по факту прибытия вагона приемосдатчиком ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 4/100203 от 26.12.2023, которым зафиксирован факт выхода одной трубы за пределы верхней обвязки вагона на 15-200 мл.

Кроме того, 27.12.2023 в связи с комиссионной выгрузкой груза составлен акт общей формы №2/13252, согласно которому зафиксирован факт выхода одной трубы за пределы торцовой стены вагона на 15-200 мм, труба не увязана, в верхнем ярусе расположены связки труб мелким сечением, три связки диаметром 50х3,5, в которых обвязки ослаблены. При выгрузке выявлено: три связки труб диаметром 50х3,5 – 241 шт. – бирки грузоотправителя отсутствовали, а в первой связке – 84 шт., во второй – 82 шт., в третьей – 75 шт.

Оба акта общей формы подписаны работниками ОАО «РЖД» и зафиксированы признаки недостачи груза.

На основании изложенного следует, что у ответчика не было оснований для отказа в составлении коммерческого акта.

Статья 119 Устава обязывает перевозчика удостоверить несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе коммерческим актом и выдать акт грузополучателю.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлено письмо №144 от 27.12.2023 о получении коммерческого акта на комиссионную выгрузку вагона, поскольку при комиссионной выгрузке был получен отказ работников ОАО «РЖД» на его составление. Указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие коммерческого акта который не был составлен в результате уклонения перевозчика и ответчика (соответственно) от его составления (участия в их составлении), не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, а наличие ущерба и его размер могут быть подтверждены другими документами.

Довод апеллянта о том, что акт от 27.12.2023 о недостаче груза составлен представителями истца в одностороннем порядке уже после выдачи груза грузополучателю и после комиссионного осмотра, то есть когда ответственность за сохранность груза перевозчик уже не нёс, отклоняются апелляционным судом как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что признаки недостачи были выявлены работниками ОАО «РЖД» после прибытия вагона на ст. Абакан и до выдачи груза АО «В-Сибпромтранс» и ООО «Абакантехопторг»., в частности, составленными и подписаннными со стороны работниками ОАО «РЖД» актами общей формы № 4/100203, №2/13252.

Кроме того, согласно справке по КУСП ЛО Абаканского ЛО МВД РФ за №1516 от 26.12.2023, приемосдатчик станции Абакан сообщил о прибытии полувагона №52522687, у которого груз - черный металл выходит за пределы вагона в 15:45 26.12.2023 - до выдачи груза, осуществленной 27.12.2023.

Довод апеллянта о том, что уголовное дело № 12301009506000189, не может служить доказательством по гражданскому делу признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в материалах уголовного дела не опровергнуты, судом первой инстанции на законном основании материалы уголовного дела ( постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного расследования от 28.01.2024) приняты в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены материалы уголовного дела как одно из имеющихся доказательств о фактических обстоятельствах совершенного деяния. Приостановление же предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с ответчика как перевозчика причиненного ущерба.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о том, масса прибывшего вагона подтверждает факт прибытия вагона с грузом по массе соответствующей массе в накладной, поскольку согласно представленным фотоснимкам с места прибытия вагона, а также фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в полувагоне, в котором расположены металлические трубы, находится большое количество снега, влияющего на конечный вес вагона с грузом, что не позволяет прийти к выводу, что масса груза не изменилась.

Тот факт, что количество мест, зафиксированное при комиссионной проверке груза соответствовало количеству мест, указанном в договоре перевозки № ЭТ758766 не свидетельствует о том, что груз был доставлен в полном комплекте, так как одно место представляет из себя одну связку, состоящую из нескольких труб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно в качестве доказательства количества недостающего груза сослался на сертификаты качества № 628272 от 17.12.2023; № 628271 от 17.12.2023 и УПД № НС-0092291 от 18.12.2023, поскольку единственным документом, подтверждающим недостачу доставленного груза может являться только договор перевозки – транспортная железнодорожная накладная, отклоняется ввиду следующего.

Грузоотправитель (АО «НМЗ им. Кузьмина») как производитель трубной продукции, в своей работе во взаимоотношениях с покупателями, грузоотправителями и грузополучателями руководствуется Положением по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденным Заместителем Председателя Госснаба СССР 28.08.1981г. ( далее - Положение).

Согласно письму Роскомметаллургии от 02.03.1995 № 06-36/33, указанное Положение не отменено и действует в настоящее время.

В соответствии с пунктом 6.5. Положения, отгрузка продукции по теоретической массе, производится в соответствии с массой, указанной в сертификате качества.

Согласно Сертификатам качества от 17.12.2023 №№ 628271 и 628272, поставка всех труб, отгруженных в вагоне № 52522687, осуществлялась по теоретической массе.

При этом Сертификаты качества содержат информацию как о теоретическом, так и о физическом весе.

Физический вес всех труб, отгруженных в вагоне № 52522687, составляет 64 832 кг, что соответствует весу металлопроката, указанному в Квитанции о приеме груза.

В свою очередь, теоретический вес всех отгруженных труб, указанный в сертификатах качества, соответствует общему теоретическому весу, указанному в счет-фактуре (УПД) № НС-0092291 от 18.12.2023, и составляет 72678 кг.

Таким образом, все три документа - Квитанция о приеме груза № № ЭТ758766, Сертификаты качества от 17.12.2023 №№ 628271 и 628272 и УПД № HC-0092291 от 18.12.2023 корреспондируют друг другу и не имеют противоречий.

Согласно Сертификатам качества от 17.12.2023 №№ 628271 и 628272 и УПД № НС-0092291 от 18.12.2023, в адрес ООО «Абаканопторг» была отгружена в том числе труба размером 50х3,5х6000 в количестве 258 шт общим физическим весом 6730 кг и теоретическим весом 7554 кг.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт отгрузки в адрес ООО «Абаканопторг» трубы размером 50x3,5х6000 в количестве 258 шт. общим физическим весом 6730 кг и теоретическим весом 7554 кг.

Таким образом, представленные сертификаты качества служат подтверждением общего количества труб, изначально отправленных грузоотправителем, и были исследованы судом с целью выявления количества труб, прибывших на станцию назначения.

Кроме того, в силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «РЖД» правом, предусмотренным в статье 27 Устава, воспользовалось, и проверило достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. В пути следования ни аварий, ни крушений полувагонов не было.

В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла после передачи груза грузополучателю или вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик, которым является ОАО «РЖД», должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-5331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина