ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80121/2023

г. Москва Дело № А40-119223/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-119223/23

по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.004.2023, ФИО2 по доверенности от 228.08.2023;

от ответчиков: от ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, от МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Энергосбережение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далек -АПК РФ) к МБОУ "Основная общеобразовательная школа № 7", ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 558 511,30 руб., пени в размере 37 122,17 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис"в пени в размере 286 374,11 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-119223/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с МБУ "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7" и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" неустойки за период с 01.10.2022.

Представитель ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя МБОУ "Основная общеобразовательная школа № 7".

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего частичный отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, стороне понятны.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №71-17/Д-2016-44106 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 808 234,89 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная 2 общеобразовательная школа №7» в размере 1 125 257,04 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-44106 от 09.09.2016 года.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 316 516,15 руб. Платежным поручением № 319 от 21.11.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 808 234,89 руб. Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/102-19 от 14.03.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года. 30.03.2019 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №71-17/Д-2016- 44106 от 17.11.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 204 585,72 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №71-17/Д2016-44106 от 17.11.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали. 21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей.

Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" 06 июля 2020 года от ООО "РКЭнергосбережение" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении реестр требований кредиторов.

В указанном заявлении Истец сослался на пункты 9.3 - 9.4 Договора факторинга, позволяющие ему отказаться от договора факторинга в случае введения в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" процедуры наблюдения. При этом Истец, среди прочих требований заявил требование о включении "задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора - 29 025 251,34 руб." (по 56 договорам факторинга, заключенным между Истцом и Ответчиком 2).

Копия заявления была направлена Истцом в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Таким образом, Истец явно и очевидно выразил свою волю на расторжение договора факторинга. Более того, воля Истца на отказ от договора подтверждается и тем, что Истец полностью устранился от оказания Ответчику 2 дополнительных услуг, предусмотренных п. 2.4 Договора факторинга.

Позднее Истец, ссылаясь на техническую ошибку в расчетах, уточнил размер заявленных требований, в том числе исключив указанную сумму из своего расчета.

Между тем, от своих доводов в части расторжения договора Истец не отказывался.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-166871/19-9-84 "Б", которым требования Истца были включены в реестр требований кредиторов, также содержит ссылки на п. 9.3 - 9.4 Договора факторинга. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец, предъявив требования о возврате задолженности в связи с отказом от договоров факторинга согласно Приложению N 6 к Договору, реализовал один из способов защиты своего права, который заключается в выплате ему определенной денежной суммы в зависимости от даты расторжения договора. Последующее уточнение Истцом заявления о включении в реестр требований кредиторов следует рассматривать как отказ кредитора от части своих требований.

Кроме того, 13 декабря 2017 года между ООО "РК-Энергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 87-17/Д-2016-41334. К указанному Договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2018 года.

Предметом Договора является обязательство Финансового агента (Истца) передать денежные средства Клиенту (финансирование) в счет уступаемых Клиентом 4 (Ответчиком 2) Финансовому агенту денежных Прав требований Клиента к Должнику (Ответчику 1), вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство Финансового агента оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования, являющимися предметом уступки, на условиях, определенных настоящим Договором (далее - дополнительные услуги) (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора за счет вознаграждения Финансового агента по настоящему договору, Финансовый агент осуществляет предоставление следующих дополнительных услуг Клиенту: - учет текущего состояния Прав денежных требований к Должнику и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); - обработка и перечисление Клиенту части поступающих платежей Должника по энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор предусматривает наличие на стороне ООО "РК-Энергосбережение" обязательств не только по передаче денежных средств ООО "Эктив Соцэнергосервис", но и по оказанию вышеупомянутых дополнительных услуг.

Согласно п. 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего Договора, Финансовый агент взимает с Клиента факторинговую комиссию в фиксированном размере 203 045 рублей 29 копеек, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в пункте 1.1.6 настоящего Договора, и величиной Факторингового платежа, указанной в пункте 1.1.7 настоящего Договора, и включающую в себя НДС по ставке в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно условиям Договора, сумма, превосходящая размер факторингового платежа, перечисленного ООО "РК-Энергосбережение" в пользу ООО "Эктив Соцэнергосервис", является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО "РК-Энергосбережение".

Требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис" Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-166871/19-9-84 "Б". Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-166871/19-9-84 Б производство по делу о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец является стороной данного мирового соглашения.

Сумма, превосходящая размер факторингового платежа, перечисленного ООО "РК-Энергосбережение" в пользу ООО "Эктив Соцэнергосервис" является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО "РК-Энергосбережение".

Между тем, фактически такие услуги ООО "РК-Энергосбережение" не оказывались, административное управление дебиторской задолженностью Истцом не осуществлялось, обработка и перечисление части поступающих платежей Должника но энергосервисному контракту в соответствии с условиями настоящего Договора не производилась.

Апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В соответствии со статьей 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Однако пункт 2.5 Договора установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств по Энергосервисному договору (контракту) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течение десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту сумму, на которую был уменьшен платеж.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в Приложении N 1 к Договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2% от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Относительно вывода о расторжении Договора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента. При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п. 9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке Истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес Ответчика 2 не направлялось.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в пункте 8.1 не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг.

Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе, за основную услугу по перечислению финансирования.

Кроме того, в пункте 8.1 прямо указано, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.

Наименование договора и его суть это факторинговые отношения, то есть отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении N 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. ООО "Эктив Соцэнергосервис" уклонилось от исполнения данной обязанности и по настоящее время уклоняется.

В адрес ООО "Эктив Соцэненргосервис" направлен запрос данных актов, но запрос проигнорирован по настоящее время.

Ранее запросы направлялись и в муниципальные учреждения.

Таким образом, в результате нарушения статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлений Должником и нарушения пункта 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 830 ГК РФ уступаемое финансовому агенту право требования к должнику, вызывает юридические последствия для последнего с момента получения им письменного уведомления об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору).

При этом письменное уведомление должно содержать: 1) подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения; 2) лицо, которому должен быть произведен платеж.

В уведомлении от 14.03.2019 № 05/102-19 было указано о всех юридических значимых обстоятельствах, позволяющих создать для Ответчика юридические последствия: - на договор, права требования по которому были уступлены Истцу – Энергосервисный контракт № Д-2016-44106 от 09.09.2016 г., - подлежащее исполнению денежное требование – оплата за выполненные Клиентом работы по Контракту; - лицо, которому должен быть произведен платеж – ООО «РК-ЭС», а также банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств новому кредитору.

Кроме того, Ответчик 1 сам воспринял указанное уведомление как правомерное и достаточное для перехода права требования – как было указано выше в доводе С подпункта 1.1.1 настоящей жалобы, Ответчик 1 осуществлял на протяжении определенного времени перечисления денежных средств Истцу по уступленным последнему требованиям. Указанные доводы, в совокупности, достоверно свидетельствуют об осуществившемся факте переходе прав требования к Ответчику Истцу по договору факторинга №71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017.

В связи с изложенным, по смыслу статей 165.1 ГК РФ, 830 ГК РФ для ответчика 2 уступка права требования к нему по Энергосервисному контракту № Д-2016-44106 от 09.09.2016 г., состоялась, и новым кредитором для него стало ООО «РК ЭС» - истец по настоящему делу

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" от иска в части взыскания с МБУ "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7" и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" неустойки за период с 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-119223/23 отменить. Производство по делу № А40-119223/23 в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017 года в размере 558 511 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 30 коп.

Взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017 года в размере 37 122 (тридцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 17 коп.

Взыскать с МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №71-17/Д-2016-44106 от 17.11.2017 года в размере 286 374 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 11 коп.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21838 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить МБОУ «Основная общеобразовательная школа №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2023 № 64.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова