ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14946/2023
г. Москва
09 августа 2023 года
Дело № А41-21230/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО «Новая Трехгорка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу №А41-21230/23, по иску ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» к ООО "Новая трехгорка" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (далее - ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая трехгорка" (далее - ООО "Новая трехгорка", ответчик) о взыскании 6 830 737 руб. 14 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу №А41-21230/23 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.94-96).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суд.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу №А41-63144/20 с ООО «Новая трехгорка» в пользу АО «ГТС» взыскано 23 678 060 руб. 44 коп. основного долга за период с декабря 2019 по июнь 2020 г. по договорам теплоснабжения от №04-01/322-01-Од от 10.01.2018, №04-01/322-02-Од от 10.01.2018, №04-01/322-03-Од от 10.01.2018, №04-01/322-04-Од от 10.01.2018, №04-01/322-05-Од от 10.01.2018, №04-01/322-06-Одот 10.01.2018, №04-01/322-07-Од от 10.01.2018, №04-01/322-08-Од от 10.01.2018 №04-01/322-09-Од от 10.01.2018, №04-01/322-10-Од от 10.01.2018, №04-01/322-11-Од от 10.01.2018, №04-01/322-12-Од от 10.01.2018, №04-01 /322-13-Од от 10.01.2018, №04-01/322-14-Од от 10.01.2018.
По договору цессии от 21.09.2021 №1-УПТ (том 4 л.д.31-35) АО «ГТС» (цедент) уступило право требования ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (цессионарий) задолженности в размере 23 678 060 руб. 44 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-63144/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-13784/20 произведена процессуальная замена взыскателя с АО «ГТС» на ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация».
В связи с несвоевременным исполнением ООО «Новая трехгорка» обязательств по договорам, наличие задолженности в размере 14 206 836 рублей 44 коп. ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» начислило неустойку.
Претензия ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» от 10.12.2022 №35 (том 1 л.д.13) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Новая трехгорка» без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.
Оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договоров цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон договоров уступки права требования направлено на уступку сумм, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-63144/20.
В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре.
Вопреки доводам заявителя жалобы, статья 384 ГК РФ допускает возможность частичной уступки права (требования).
В данном случае цедент передал цессионарию право требования долга, сохранив за собой право требования неустойки. При этом, право на взыскание неустойки является делимым, ограничено датой погашения основного долга, поэтому право требования неустойки могло быть уступлено в определенной части.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные требования основаны на договоре уступки, исключительно в части суммы долга, установленной в решении Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-63144/20.
Иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, не были уступлены.
Вышеуказанный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018.
При этом решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-63144/20 с ответчика в пользу истца взыскано 23 678 060,44 руб. долга и 95 125,03 руб. неустойки.
В настоящем деле предметом договора уступки права требования являлись конкретные денежные средства, являющиеся основным долгом, расчет которых произведен за определенный период.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу №А41-21230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина