Решение по делу № А81-12572/2024 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Салехард

Дело № А81-12572/2024

11 марта 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерное общество "Тепло-Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 091 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Тепло-Энергетик" о взыскании 51 091 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде удержания чрезмерного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки№ ТЭ-18-03-24-87669 от 27.05.2024, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ судом вынесено решение от 05.02.2025.

По ходатайству сторон суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тепло-Энергетик» (Покупатель) и ООО «Интеко» (Поставщик) заключен договор поставки № ТЭ-18-03-24-87669.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к Договору

В Спецификации стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара на сумму 681 216 руб. 96 коп.

В пункте 3 Спецификации установлен срок поставки товара 45 календарных дней, с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 11.07.2024.

Как указывает истец, в связи с увеличением сроков производства некоторых товаров (заказных позиций) по причине отсутствия у заводов-изготовителей иностранных комплектующих, а также на основании сложной обстановкой в стране и ведением специальной военной операции, Товар был поставлен за пределами установленного Договором срока.

Часть товара была передана Покупателю 15.07.2024 по УПД № 9072401 от 09.07.2024, часть товара передана 24.07.2024 по УПД № 17072403 от 17.07.2024, оставшаяся часть товара была передана 22.08.2024 по УПД № 13082406 от 13.08.2024.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

В случае если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов Товара, замене и доукомплектации Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные Покупателем убытки.

За просрочку поставки товара более 20 дней, Покупателем был начислен штраф на сумму 102 182 руб. 54 коп.

За поставленный товар Ответчиком была произведена оплата на сумму 579 034 руб. 42 коп., за вычетом начисленного штрафа.

Истец полагает, что сумма штрафа является чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств поставки товара по договору № ТЭ-18-03-24-87669, истец считает, что штраф подлежит уменьшению до 50%, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде излишне удержанной суммы штрафа в размере 51 091 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик возврат излишней суммы штрафа не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовые основания для начисления ответчиком договорной неустойки, возможности ее удержания заказчиком при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком, установлены материалами дела и истцом по существу не оспариваются.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 79 Постановления N 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обстоятельства и период просрочки поставки товара сторонами не оспариваются.

Как указывалось ранее, Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранения дефектов, замены и доукомплектации Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

В данном случае, просрочка поставки товара составила 42 дня с 12.07.2024 по 22.08.2024.

В соответствии с условиями абзаца второго пункта 7.1 договора, Покупателем начислен штраф в размере 15% от общей цены товара на сумму 681 216 руб. 96 коп., что составляет 102 182 руб. 54 коп. (15% от 681 216,96)

Из объяснений истца (Поставщика) следует, что просрочка поставки товара обусловлена не его виновными действиями, а вследствие отсутствия указанного Покупателем товара у заводов-изготовителей иностранных комплектующих, обусловленного действиями санкций со стороны иностранных производителей.

Вместе с тем, по мнению истца, штраф в размере 15% от цены товара является чрезмерным.

В представленном отзыве, ответчик указывает на обоснованность начисления и удержания штрафа, в соответствии с условиями договора, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, спорный договор, учитывая, что ответчик (Покупатель) является субъектом естественных монополий, был заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", путём определения победителя закупки, который обязан подписать договор, т.е. безоговорочно акцептировать опубликованную оферту.

Безоговорочный акцепт оферты фактически предполагает принять те условия договора, которые установлены Покупателем, без возможности из изменения.

Вместе с тем, в пункте 7.3 договора, установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от неоплаченной суммы в срок, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

В данном случае, при формировании условий договора об ответственности, Покупатель (ответчик) применил не равный размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договора, а дифференцированный, уменьшив размер своей ответственности (0,05% от неоплаченной суммы, но не более 5% от цены товара) и увеличив размер ответственности Поставщика (1%, но не более 10%, а в случае просрочки более 20 дней, 15% от цены товара).

Суд считает, что такая явная разница в размере ответственности покупателя и поставщика вносит диспаритет в отношения сторон.

Кроме того, установленный договором штраф в размере 15% от цены товара, по мнению суда, является чрезмерным, поскольку может перекрывать чистую выручку предприятия от данной сделки.

Предложенный истцом механизм уменьшения штрафа до 50% от удержанной суммы суд находит разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Таким образом, чрезмерно удержанная сумма штрафа, уменьшенная по правилам статьи 333 ГК РФ, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ (главы 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ТЭ-18-03-24-87669, уменьшенного в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 51 091 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 79 данного Постановления Пленума указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 по делу № А50-10527/2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеко" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде части удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ТЭ-18-03-24-87669 от 27.05.2024 в сумме 51091 рубль 27 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина