АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6304/23

Екатеринбург

12 октября 2023 года

Дело № А60-70554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № А60-70554/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом).

От государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 878 610 руб. основного долга, 366 049 руб. 70 коп. неустойки, с продолжением начисления и взыскания с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 244 659 руб. 70 коп., в том числе: 1 878 610 руб. – основной долг, 366 049 руб. 70 коп. – неустойка с продолжением начисления неустойки с 24.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что период начисления неустойки рассчитан неверно, а именно: неверно определена дата начала течения срока просрочки оплаты по договорам поставки заготовленной древесины, что привело к начислению завышенной суммы.

Кроме того, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы о несоразмерности неустойки должным образом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключены однотипные договоры поставки заготовленной древесины от 25.06.2021 № ПД-5/13/222/23, от 16.07.2021 № ПД-8/13/222/9, от 16.12.2021 № ПД-25/13/28/12 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю древесину, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поставки покупатель обязан произвести предварительную оплату в установленном договором размере в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и в течение 5 календарных дней после получения древесины произвести ее оплату в полном объеме на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.2. договоров поставки за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров поставки учреждение поставило предпринимателю заготовленную древесину в хлыстах хвойных и лиственных пород, на общую сумму 3 981 450 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.12.2021 №№ 00ГУ-002376, 00ГУ-002377, 00ГУ-002378, от 18.03.2022, 00ГУ-000475, 00ГУ-000577, от 31.03.2022, 00ГУ-000578, подписанными, в том числе покупателем без замечаний.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.11.2022 задолженность за поставленный товар составляет 2 775 450 руб., поставщик направил в адрес покупателя претензию от 22.11.2022 № 504 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, а также уплатить договорную неустойку.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Истцом 24.03.2023 уточнены исковые требования, сумма основного долга снижена до 1 878 610 руб. с учетом поступившего от ответчика платежа в размере 896 840 руб. (платежное поручение от 16.01.2023 № 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования полностью, исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара, при этом, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных товаров по договорам поставки заготовленной древесины, принимая во внимание, что ответчик факт просрочки по оплате не оспаривал, учитывая, конкретные обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки.

При этом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) судами правомерно не установлено оснований для снижений неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами правомерно учтено, что заключая договоры поставки, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условиям договоров, в том числе о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы предпринимателя о неверном расчете неустойки со ссылкой на представленный контррасчет, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 193 ГК РФ и противоречат материалам дела.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу № А60-70554/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов