АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14709/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Удмуртская Республика, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 250 706 980 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Жилищно - коммунальных услуг" ИНН: <***> ОГРН: <***>,

Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Министерство финансов Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.06.2025,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от министерства финансов Кузбасса – ФИО3. доверенность от 15.01.025,

установил :

администрация Топкинского муниципального округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании

1 250 706 980 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта № 02-22-ЭК от 25.07.2022, в связи с чем, истец понес убытки в форме упущенной выгоды отозванных лимитов бюджетных обязательств.

От Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере субсидии. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

МКУ «ЖКУ», Министерство ЖКиДК Кузбасса явку представителей не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, указав, что лимиты отозваны в связи с просрочкой выполнения муниципального контракта от 25.07.2022 года № 02-22-ЭК, заключенного между МКУ «ЖКУ» и Ответчиком, что повлекло отсутствие возможности получения и последующего расходования субсидии из бюджета субъекта РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность причинения убытков, поскольку отозванные лимиты не являются убытками для истца; отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ; кроме

того, злоупотребление правом на стороне истца путем обращения с необоснованным иском, что нарушает права ответчика, приводит к парализации деятельности общества.

Представитель Министерства финансов представил письменный отзыв пояснил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности, поскольку Министерство финансов Кузбасса не является главным распорядителем бюджетных средств по реализации инфраструктурного проекта «Строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимых, для функционирования особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Кузбасс» в рамках регионального проекта «Создание благоприятных условий для осуществления инвестиционной и предпринимательской деятельности в муниципальных образованиях». Данное полномочие закреплено за Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25 июля 2022 года между Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальных услуг», действующим в интересах и от имени Администрации Топкинского муниципального округа (далее – Истец), и ООО «Технология» (далее – Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 02-22-ЭК, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию объекта «Строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования планируемой к созданию особой экономической зоны промышленно – производственного типа «Кузбасс».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 09.09.2024, окончательный срок выполнения работ, включая прохождение экспертизы, был установлен – не позднее 31.12.2024.

К установленному сроку ответчик работы не выполнил.

Финансирование работ по Контракту осуществлялось за счет средств целевой субсидии.

Субсидия была предоставлена из областного бюджета бюджету Топкинского муниципального округа на основании Соглашения от 15.02.2024 № 93-02-2024.

В связи с тем, что Ответчик не сдал работы в срок до 31.12.2024, Истец не смог обеспечить освоение бюджетных средств в 2024 финансовом году.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств, неиспользованные лимиты бюджетных обязательств по субсидии были отозваны Министерством финансов Кузбасса в доход областного бюджета, о чем свидетельствуют Уведомления № 31265 и № 31267 от 28.11.2024.

Истец заявляет в качестве убытков полную сумму отозванных лимитов бюджетных обязательств, в размере 1 250 706 980,00 руб., в том числе: 1 114 210 000,00 руб. – первая часть отозванных лимитов бюджетных обязательств; 136 496 980,00 руб. – вторая часть отозванных лимитов, рассчитанная как разница между общей суммой доведенных средств (244 542 100,00 руб.) и выплаченным Ответчику авансом (108 045 120,00 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями

(бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным

поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

В соответствии со статьей 139 БК РФ, под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях обеспечения расходной части бюджета.

В части 3 статьи 139 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями БК РФ.

Таким образом, порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Денежные средства, в отношении которых были выделены лимиты для муниципального образования, являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Субсидии не являются доходом Администрации в смысле гражданского законодательства при осуществлении гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Правила предоставления субсидии должны соблюдаться всеми без исключения участниками межбюджетных отношений, получающих субсидию.

Законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий.

Действующим законодательством не предусмотрено заключение каких-либо соглашений о порядке расходования субсидий с третьим лицом, которое не вступало в какие-либо правоотношения по получению или расходованию субсидии.

Обязанность Истца возвратить субсидию в размере, определенном в установленном порядке, нельзя отнести к расходам, которые Истец должен произвести для восстановления нарушенного права Ответчиком, поскольку денежные средства (выделенные лимиты) предоставлены Истцу из бюджета субъекта РФ по соглашению о предоставлении субсидии, а их возврат в бюджет обусловлен нарушением условий соглашения самим Истцом, принятых им в рамках заключения такого соглашения о предоставлении субсидий.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде возврата полученной субсидии/отзыва лимитов для ее получения (как следствие неполучение субсидии) Истцом не может быть квалифицирована как убытки Истца.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении

третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Между тем, Ответчик получателем субсидии не являлся, равно как и участником соглашения от 26.03.2019 № 45.

Ответчик являлся обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по Контракту, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по данному контракту, в том числе и за просрочку выполнения работ, при этом контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков заказчика либо третьего лица, вызванных ненадлежащим исполнением бюджетной дисциплины.

При изложенных выше обстоятельствах, отзыв лимитов на выплату субсидии не может быть квалифицирован как убытки и подчинятся правилам взыскания в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представленное соглашение о софинансировании из областного бюджета, предусматривает субсидирование проектных работ, при этом сведений об отзыве данной субсидии в материалы дела не предоставлено.

Уведомления об отзыве лимитов с указанием сумм, отличающихся от сумм, указанных в соглашении, предоставлены в отсутствие документов, определяющих порядок их получения и использования. Кроме того, из текста уведомления № 31267 (графа 2 таблицы «Сумма субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение/сумма изменений») следует, что сумма в размере 307 342 000,00 планировалась на 2025 год.

Также суд отмечет, что лимиты по имеющимся в деле уведомлениям отозваны 28.11.2024 года, то есть более чем за месяц до истечения срока выполнения ответчиком раб по контракту – 31.12.2024 года.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено.

Кроме того, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом, вне зависимости от установленных судом обстоятельств необоснованности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по убеждению суда, наличие безусловной вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ также не подтверждены материалами дела.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что проектная документация и отчеты по результатам инженерных изысканий переданы Подрядчиком в орган, осуществляющий проведение экспертизы, данная документация принята к проведению входного контроля согласно заявлению № 00498-24/Г42-0120796 от 10.09.2024 года.

При этом, в рамках проведения экспертизы по инфраструктурным объектам Подрядчиком письмом от 04.09.2024 года запрашивался у Заказчика документ о подтверждении источника и объема финансирования строительства Объекта.

Между тем, доказательств передачи данного документа заказчиком не представлено.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 07.10.2024 года исх. № 0829 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик предпринимал действия в целях сокращения сроков получения необходимых данных, в том числе обращался к Губернатору Кемеровской области с просьбой оказать содействие в части предоставления требуемого документа.

Подрядчиком получен ответ от Министерства экономического развития Кузбасса (рассмотрение в порядке подведомственности), согласно которому включение дополнительных расходов в областной бюджет не представляется возможным, при этом рассматривается возможность включения соответствующих расходов в программу социально-экономического развития Кузбасса до 2030 года, также Министерством указано на то что, в настоящее время соответствующий проект проходит установленную процедуру согласования. Из предоставленного ответа следует, что на момент получения данного ответа осуществлялось изыскание средств на реализацию проекта, о чем Заказчик Подрядчика не уведомлял, при этом, отсутствие возможности завершения входного контроля для продолжения проведения экспертизы разработанной документации обусловлено неисполнением Заказчиком обязательств, связанных с реализацией Контракта.

Письмами от 20.12.2024 года исх. № 1137, от 24.01.2025 года исх. № 0056 ООО «Технология» вновь уведомляло об отсутствии необходимого документа и потребности в его предоставлении для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также о возникновении фактора неразумности срока предоставления данного документа и правовой неопределенности в части возможности реализации прав Подрядчиком.

В связи с бездействием Заказчика в части направления документа об источнике финансирования и отсутствием сведений о сроке его предоставления, Подрядчиком документация, разработанная в рамках Этапа 2, направлена в адрес Заказчика письмом от 27.02.2025 года исх. № 0178.

Как пояснено ответчиком и истцом доказательств иного не представлено, условиями контракта разделены этапы строительства, соответственно сама проектная документация подавалась в разные экспертизы двумя частями, оставаясь совместно единым целым для проектирования объекта, как и объект проектирования.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.05.2024 года № 6 указано, что предметом контракта является выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования планируемой к созданию особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Кузбасс». Пунктом 1.5.1 Технического задания выделены этапы строительства объекта. Срок выполнения работ по контракту установлен для выполнения работ, соответствующих предмету контракта, 31.12.2024 года, то есть для передачи документации по обоим этапам строительства.

В настоящем случае, направляя письмо о приостановлении исполнения контракта в связи с отсутствием письма главного распорядителя бюджетных средств, подрядчик тем самым приостановил исполнение всех обязательств по контракту, так как не мог обеспечить их исполнение в полном объеме по причинам, связанным с заказчиком.

Относительно срока прохождения экспертизы, суд отмечает, что в срок проведения государственной экспертизы включены действия как по устранению замечаний (в срок, который устанавливает экспертный орган), так и действия экспертной организации по проверке документации, внесения изменений по замечаниям, подготовке заключения в отношении проектной документации.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что в течение

января 2025 года в экспертный орган предоставлялись документы и информация, которая требовалась от Заказчика, в частности, сведений о выполнении функций строительного контроля (письмо от 17.01.2025 года исх. № 8), документов и сведений относительно затрат на непредвиденные расходы (в данном случае заказчик предоставлял противоположную информацию, а именно, письмом от 17.01.2025 года заказчик сослался на ранее предоставленное письмо, которое в свою очередь и просил заменить экспертный орган, и письмом от 29.01.2025 года исх. № 13, в котором заказчик указал на отказ в согласовании непредвиденных расходов). С учетом указанных сведений скорректирована сметная документация, что в том числе потребовало утверждения измененного сводного сметного расчета заказчиком, после чего Ответчиком данный раздел загружен в экспертный орган.

Кроме того, экспертный орган по запросу заказчика уведомил о правомерности продления сроков экспертизы и объективности причин такого продления, о чем свидетельствует представленное в дело письмо госэкспертизы от 20.12.2024, согласно которому продление сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, обусловлено объективными причинами, а именно: проведение дополнительных археологических изысканий; разработка мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры; корректировка сметной документации по объекту.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной вине исключительно подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, однако установление обстоятельств наличия и степени вины каждой из сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ в рамках рассматриваемых требований не имеет правового значения с учетом вышеустановленных судом обстоятельств недоказанности истцом причинения убытков как таковых.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова