Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-7305/2023 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 11.10.2023 иск АО «МЭС» к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 864 401,56 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.02.2023 до 31.05.2023 по государственному контракту от 06.02.2023 № 030ПР и 341497,13 рубля 93 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты с 21.04.2023 до 10.08.2023.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.
В отзыве ответчик признал иск и указал, что судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции не обоснованы документально, поэтому не подлежат взысканию.
На основании статей 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Как следует из представленных доказательств, во исполнение государственного контракта от 06.02.2023 № 030ПР, истец в феврале – мае 2023 года поставило ответчику тепловую энергию. Перечень точек поставки, расчетные тепловые нагрузки согласованы в приложениях № 1, 3 к договору.
Больница обязалась оплачивать энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 10.4 контракта).
Для оплаты тепловой энергии предъявлены счета, которые не оплачены. За просрочку оплаты начислены пени.
Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.
Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, обоснованность начисления пеней за просрочку оплаты задолженности документально подтверждены, признаются Больницей (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), и установлены судом.
Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.
Поручением от 11.08.2023 № 290640 истец перечислил в федеральный бюджет 64029 рублей государственной пошлины.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 44821 рубль госпошлины в связи с признанием ответчиком иска.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ остальная часть судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19208 рублей относятся на ответчика.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 202,8 рубля судебных издержек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии (79,8 рубля) и искового заявления (123 рубля) в адрес ответчика.
В подтверждение несения этих расходов истцом представлены список внутренних почтовых отправлений № 160 от 15.08.2023 (направление иска) и список внутренних почтовых отправлений № 77 от 13.03.2023 (направление претензии).
Указанные документы подтверждают несение истцом судебных издержек.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора установлен в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 202 рубля 80 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19410 рублей 80 копеек судебных расходов.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 7 864 401 рубль 56 копеек основного долга и 341497 рублей 13 копеек пеней, всего 8 205 898 рублей 69 копеек, а также 19410 рублей 80 копеек судебных расходов.
Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 44821 рубль государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
Судья Р.С. Дубровкин