ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-118562/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2025) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-118562/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору №6/10-24 от 17.10.2024, а также 1 800 руб. неустойки начисленной по состоянию на 08.11.2024, и 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (195265, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (199226, <...>, литер А, помещ. 55-Н комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>) 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 17.10.2024 №6/10-24, а также 1 800 рублей 00 копеек неустойки по состоянию на 08.11.2024, 24 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 090 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и в части отнесения на ООО «Форвард» расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 090 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 23 786 руб. 84 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что задолженность в сумме 200 000 руб. погашена ответчиком после изготовления иска ООО «Созвездие», но до его принятия судом к производству, в связи с чем, на ответчика не может быть отнесена часть расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений о погашении задолженности).

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №6/10-24 от 17.10.2024 на выполнение комплекса аварийных работ на тепловой сети Ду 159мм на участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.10.2024.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб., что послужило, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечания акта, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 800 руб. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 08.11.2024

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 08.11.2024 №08/11/24, платежное поручение от 08.11.2024 №89.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., принимая во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, принцип разумности пределов понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ или каких-либо иных заявлений и ходатайств, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем платежных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, а произведенная ответчиком частичная оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что на ответчика не может быть отнесена часть расходов истца по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку задолженность в сумме 200 000 руб. погашена ответчиком после изготовления иска ООО «Созвездие», но до его принятия судом к производству, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В материалах дела усматривается, что ООО «Созвездие», обратилось в арбитражный суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» с исковым заявлением 25.11.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первой странице искового заявления. Уплата государственной пошлины произведена истцом до обращения в суд с иском по платежному поручению от 22.11.2024 №92.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером 80545902215719, содержащее копию претензии о погашении задолженности прибыло в место вручения 12.11.2024, получено ответчиком 29.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Между тем уплата задолженности в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением №1101 от 29.11.2024, то есть после даты поступления искового заявления в суд.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае этим платежным поручением имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения последнего в арбитражный суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу N А56-22606/2021.

При таких обстоятельствах частичное погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, не может являться основанием для возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца в части удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для взыскания государственной пошлины, включая обжалуемые ответчиком в апелляционном порядке расходы истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 19.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина