Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-225881/24-14-1689
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07 марта 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ИНЭЛСИС" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "СИТ" (ИНН <***>)
о взыскании 2 951 442,77 руб.
и объединенное дело № А40-232899/24-14-1761 по иску ООО "СИТ" (ОГРН <***>)
к ответчику ООО "ИНЭЛСИС" (ОГРН <***>)
о взыскании 619 726,86 руб.
в судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инэлсис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТ» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 09/08-2022СИТ от 09.08.2022 г. в размере 1 376 818,23 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 19.11.2022 г. по 01.07.2024 г. в размере 1 566 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по 01.08.2024 в размере 7 824,54 руб., а также за последующий период по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Делу присвоен номер № А40-225881/24-14-1689.
Кроме того, ООО «СИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инэлсис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 09/08-2022 от 09.08.2022 г. в размере 382 000,57 руб., неустойки за период с 23.09.2022 по 01.07.2024 в размере 223 813,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2024 по 16.09.2024 в размере 13 912,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Делу присвоен номер № А40-232899/24-14-1761.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 г. объединены в одно производство дела № А40-225881/24-14-1689 и № А40-232899/24-14-1761 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-225881/24-14-1689.
Представителем ООО «СИТ» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.
Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.
Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.
Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «СИТ» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца (ответчик по объединённому делу) огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика (истец по объединённому делу) исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «СИТ» требования подлежат отклонению, а требования ООО «Инэлсис» удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инэлсис» (заказчик, истец) и ООО «СИТ» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 09/08-2022СИТ от 09.08.2022 г. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции по объекту «Культурно-развлекательный центр» по адресу <...>.
Единичные расценки на виды работ установлены приложением № 1 к договору - Соглашение об определении стоимости единицы работ по монтажу систем вентиляции. Общий объем и перечень работ установлен Рабочей документацией шифр 02/02/2-2-В.С (пункт 1.1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ с 18.08.2022 г. по 18.11.2022 г. Работы принимаются по актам КС-2 и справкам КС-3 - пункт 2.2. договора. Работы выполняются из материалов и с применением оборудования Заказчика (пункт 2.3.)
Стоимость работ определена ориентировочно пунктом 3.2. договора - 15 668 000 руб. Авансирование в размере 2 500 000 руб. предоставляется в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора.
Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в общей сумме 3 007 638,95 руб., что подтверждается платежными поручениями.
№ 1594 от 19.08.2022 г. на сумму 1 250 000 руб.
№ 1620 от 24.08.2022 г. на сумму 1 250 000 руб.
№ 1852 от 26.09.2022 г. на сумму 507 638,95 руб.
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 630 820,72 руб., что подтверждается актами КС-2, оформленными сторонами в 2-сторонем порядке:
Акт КС-2, справка КС-3 № 1 от 15.09.2022 на сумму 725 198,50 руб.
Акт КС-2, справка КС-3 № 2 от 05.10.2022 на сумму 435 653,62 руб.
Акт КС-2, справка КС-3 № 3 от 15.10.2022 на сумму 469 968,60 руб.
В результате, у подрядчика образовалась задолженность в сумме 1 376 818,23 руб.
Другие работы на объекте подрядчиком не выполнялись. Подрядчик самовольно остановил работы и покинул объект, порученные работы не завершил.
29.06.2024 г. на основании ст. 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, по виновным обстоятельствам со стороны подрядчика. В уведомлении о расторжении договора истец потребовал вернуть неотработанный аванс, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Трек-номер отправки уведомления о расторжении договора 80545697051226. Согласно данным сайта Почта России уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.07.2024 г. С указанной даты договор считается расторгнутым, у ответчика возникло обязательство возвратить неотработанный аванс в сумме 1 376 818,23 руб.
Кроме того, уведомление о расторжении договора было направлено на адрес электронной почты denis@sitcomp.ru, который указан в качестве контактных данных ответчика в главе 11 договора «Адреса и реквизиты сторон».
Таким образом, договор расторгнут по инициативе истца, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.
Пунктом 9.1. договора установлен срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней со дня ее направления. Таким образом, срок исполнения требований претензии ответчиком истек 22 июля 2024 г. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истцом направлено в Суд настоящее исковое заявление.
Сумма неосновательного обогащения 1 376 818,23 руб.
Пунктом 5.3. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Учитывая стоимость работ, которые были приняты по актам КС-2, стоимость работ, на которые может быть начислена неустойка, составляет 15 668 000 руб. - 1 630 820,72 руб. = 14 037 179,28 руб.
Учитывая, что размер неустойки по ставке 0,1 % в день за указанный период просрочки существенно превышает размер 10% от цены договора, следует руководствоваться положением о начислении неустойки в сумме 10 % от цены договора. Таким образом, ответчику надлежит перечислить неустойку в сумме 1 566 800 руб.
Как уже было указано выше, 29.06.2024 г. на основании ст. 715 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора Трек-номер отправки уведомления о расторжении договора 80545697051226. Согласно данным сайта Почта России, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.07.2024. Срок рассмотрения претензии (возврата аванса) согласно п. 9.1. договора составляет 15 рабочих дней со дня ее направления. Дата направления претензии 29.06.2024 г., в том числе электронной почтой на адрес ответчика denis@sitcomp.ru.
Таким образом, требования претензии подлежат удовлетворению не позднее 19.07.2024 г., после чего на сумму основного долга 1 376 818,23 руб. могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчёту истца, сумма процентов составляет 7 824,54 руб.
Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ как за указанный период, так и за последующие периоды до даты погашения ответчиком суммы основного долга.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.
Согласно пункту 15.2. Договор он может быть расторгнут в случае существенного нарушения Субподрядчиком своих обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, договор расторгнут по правилам ст. 715 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании условий договора и положений ст. 395 ГК РФ истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврате суммы основного долга.
Таким образом, требования, заявленные в рамках дела № А40-225881/24-14-1689, является обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Касательно доводов объединённого дела ООО «СИТ» о том, что работы им были выполнены надлежащим образом и на сумму 3 389 639,52 руб., то суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку согласно имеющемуся письму исх. № 033 от 25 июля 2024 г. подрядчик направляет в адрес заказчика спорные акты КС-2 и справки КС-3.
Указано, что такое направление является повторным после направления ранее, которое якобы было получено заказчиком 09.01.2023 г.
Однако подрядчиком суду и в материалы дела не представлены доказательства того, что им в адрес заказчика ранее 25 июля 2024 г. направлялись какие-либо уведомления о выполнении работ, не имеется фактов направления отчетных документов о сдаче-приёмке работ (КС-2, КС-3), в связи с чем, нельзя считать, что работы предъявлялись заказчику ранее числа 25.07.2024 г.
Однако данная дата имеет дату после направления заказчиком уведомления о расторжении договора (29.06.2024 г.), и его фактического получения подрядчиком (09.07.2024 г.).
Согласно договору – срок выполнения работ 18.11.2022 г.
Сроки не изменялись и не продлевались сторонами.
В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что работы были выполнены подрядчиком спустя два года после истечения сроков на выполнения работ. До расторжения договора какие-либо выполненные работы подрядчиком истцу не предъявлялись к приёмке, кроме тех, которые признаны заказчиком и учтены при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Работы подрядчиком на заявляемые им суммы не выполнены.
С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения объединённого иска, в иске следует отказать в полном объеме. Иск по первоначальному делу подлежит полному удовлетворению.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "СИТ" (ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО "СИТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЭЛСИС" (ИНН <***>) 1 376 818,23руб. – неосновательного обогащения, 1 566 800руб. – неустойки, 7 824,54руб. – процентов, последующее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 02.08.2024г. по день фактической оплаты и 37 757руб. – государственной пошлины.
В удовлетворении требований ООО "СИТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ИНЭЛСИС" (ОГРН <***>) по объединенному делу № А40-232899/24-14-1761 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.
Судья: О.В. Лихачева