Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21881/2023
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.А. Сухецкой,
судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Парамушир- строй» и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4479/2025
на решение от 14.08.2025
судьи Т.С. Петровой
по делу № А51-21881/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к обществу с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй»
о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника при участии (в режиме веб-конференции):
от единственного участника (представителя учредителей (участников)) ООО «Парамушир-строй» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2025 сроком действия 3 года, паспорт;
от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт;
иные лица не явились, надлежаще извещены.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (далее – должник, ООО «Парамушир-строй», общество) несостоятельным банкротом.
Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (уточнение поступило 17.07.2025, принято судом в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 14.08.2025 ООО «Парамушир-строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 3 677 384,64 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – в размере 2 653 758,98 руб. основного долга, 605 731,02 руб. пени, 1 661,60 руб. штрафа. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (8085) от 23.08.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника банкротом. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на несоответствие общества признакам отсутствующего должника, поскольку ООО «Парамушир-строй» является действующей организацией, отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев обосновывает осуществлением платежей ООО «Парамушир-строй» через третьих лиц, в подтверждение представлены копии платежных поручений. Полагает, что ведение обществом хозяйственной деятельности подтверждают в том числе сданные самим должником в налоговую инспекцию отчеты, на основании которых и основаны требования уполномоченного органа, а также представленные расчеты по страховым взносам, персонифицированные сведения о физических лицах, уведомления об исчислении налоговой декларации по УСН, наличие у должника земельного участка, объектов капитального и незавершенного строительства, в совокупности вопреки оспариваемому решению исключают признание должника несостоятельным по признакам отсутствующего должника. Помимо указанного, приведены доводы о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления требований о взыскании налогов в судебном порядке, что исключает возможность их принудительного взыскания и включения в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2025, отложено на 11.11.2025.
К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва заявитель выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что должник при наличии задолженности перед уполномоченным органом не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о ведении им финансово-хозяйственной деятельности; установить его фактическое местонахождение не представляется возможным; активов заведомо не достаточно для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве и задолженности по обязательным платежам, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что ООО «Парамушир-строй» обладает признаками юридического лица, фактически прекратившего деятельность, применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением. Приведены контраргументы о надлежащем принятии уполномоченным органом всех мер принудительного взыскания задолженности в установленные налоговым законодательством сроки.
В судебном заседании 11.11.2025 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседание, посредством веб-конференции в заседании принял участие
представитель ФИО1, вместе с тем, в силу технических проблем у представителя ФНС России зафиксировано отсутствие звука и изображения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
12.11.2025 судебное заседание продолжено с использованием системы веб- конференции в том же составе суда при участии представителей ФИО1 и уполномоченного органа. Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, помимо этого в ходе судебного разбирательства представителем единственного участника ООО «Парамушир- строй» ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. Представитель ФНС России против приобщения дополнительных доказательств не возражал. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. К отзыву уполномоченного органа от 09.10.2025 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений и дополнительно представлены сведения о степени родства участника и руководителя должника. В судебном заседании представитель единственного участника против приобщения отзыва и приложенных к нему доказательств не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции уполномоченного органа.
Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ФНС, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ООО «Парамушир-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 с основным видом экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» по адресу: 690091, <...>.
С 14.12.2010 года единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО5, 05.06.2023 по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Парамушир-строй» номинальной стоимостью 10 000 рублей
проданы ФИО5 в пользу ФИО1 по цене 10 000 рублей, за ФИО5 сохранен статус руководителя общества.
Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (первоначальное заявление от 06.12.2023) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, (уточненное заявление от 17.07.2024), в обоснование требований указал, что обществом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей в общем размере 6 272 996,60 рублей, в том числе 5 875 304,79 рублей – основной долг и 397 691,81 рубль – пени, взыскание которых к положительному результату не привело; должник имеет 3 счета в банках, последнее движение денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом осуществлено 02.03.2022; налоговая отчетность по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года представлена должником 25.10.2023, последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год представлена 23.03.2023 (активы организации составляли – 31 057 000 руб., кредиторская задолженность – 7 502 000 руб.), расшифровка статей баланса не представлена.
Согласно уточненной позиции ФНС имущественное положение должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве на общих основаниях, так как активов должника недостаточно, а применение упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в лице руководителя, не оспаривая по существу доводы ФНС, заявлял о намерении мирного урегулирования спора с уполномоченным органом, однако в суде апелляционной инстанции единственным участником общества занята иная позиция: возражая против удовлетворения заявления и введения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке, он ссылался на отсутствие критериев, допускающих возбуждение в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника, также заявлено о пропуске ФНС срока на взыскание задолженности по обязательным платежам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 227 - 230 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установив, что ООО «Парамушир-строй» обладает признаками недействующего юридического лица ввиду отсутствия ведения должником хозяйственной деятельности и движения денежных средств по банковским счетам за последние 12 месяцев (последняя операция датирована 01.08.2023); отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; отсутствия доказательств удовлетворения должником требования уполномоченного органа по обязательным платежам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (наличие у должника просроченной более трех месяцев основной задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в общем размере 6 331 143,62 рубля).
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,
конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работникс должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дела о банкротстве уполномоченный орган ссылался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме более 5 875 304,79 рублей основного долга, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены.
В данном случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возложило на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.
Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом, что сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2025, т.е. в ходе рассмотрения заявления почтовую корреспонденцию должник получал, руководитель ООО «Парамушир-строй» направлял процессуальные документы по делу, принимал участие в судебных заседания, что не позволяет безусловно утверждать о соответствии должника признакам отсутствующего в контексте применения положений статьи 227 Закона о банкротстве по признаку отсутствия/невозможности установления мета нахождения должника/руководителя должника.
Наряду с названными выше факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника
банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего, возложено на уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом.
На дату обращения в суд согласно сведениям об имуществе должника, полученным ФНС в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у должника имеется в собственности: движимое имущество - транспортное средство MITSUBISHI M26 1997 года выпуска, наличие транспортного средства в натуре не подтверждено, местонахождение не установлено, оценка его рыночной стоимости не произведена; недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010119:7911 площадью 1464 кв.м. (кадастровая стоимость 45 081 312, 12 рублей) и объект с кадастровым номером 41:01:0010119:12941 площадью 6 кв.м. (кадастровая стоимость 84 709,84 рубля), расположенные по адресу: <...>.
Ответы регистрирующих органов о наличии у должника вышеуказанного имущества представлены в материалы дела исх. от 17.01.2024 № 2.9-14/00945, от 20.03.2025 № 2.9-14/06624. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края объекты недвижимости находятся в ипотеке.
Определением арбитражного суда от 29.05.2025 должнику поручено представить информацию о данных объектах недвижимости; определение должником не исполнено. Инспекцией направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества должника о проведении осмотра, по результатам которого выявлено следующее: по адресу <...> находится огороженная строительная площадка, на которой располагается объект незавершенного строительства (недостроенное здание, контейнеры, строительная техника и строительные материалы), информационная вывеска юридического лица ООО «Парамушир-строй», почтовый ящик на момент осмотра на здании и заборе отсутствуют, на строительной площадке на момент осмотра расположен один объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010119:7911, у которого заложен фундамент и первый этаж, вокруг здания и внутри помещения первого этажа находятся различные строительные материалы, подверженные коррозии, инструменты и техника. Акт осмотра с приложением фотоснимков объекта незавершенного строительства и его территории приобщены к материалам дела 16.07.2025.
С апелляционной жалобой должником представлены документы, из которых следует, что между ФИО6 (продавец) и ООО «Парамушир-строй» (покупатель) заключен договор от 31.08.2021 № 21 купли-продажи недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 41:01:0010119:12941 площадью 6 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010119:7911 площадью 1464 кв.м. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером
41:01:0010119:303. Согласно п. 2.1-2.2 договора цена имущества составляет 28 000 000 рублей, подлежит оплате в 2 этапа: 5 000 000 рублей – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, 23 000 000 рублей – не более 3 календарных дней с момента заключения покупателем договора арены на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:303. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 23.11.2021 в договоре аренды земельного участка произведена замена лица на стороне арендатора с ИП ФИО6 на ООО «Парамушир-строй».
Апелляционным судом у ФИО6 и общества запрошены пояснения о наличии (отсутствии) оплаты по договору, запрос ФИО6 не исполнен, общество представило платежные поручения № 107 от 20.09.2021 на сумму 5 000 000 рублей и № 70 от 05.05.2022 на сумму 1 000 000 рублей. На вопрос суда относительно иных платежей, учитывая дату договора и сроки оплаты по нему (по п. 2.2 полная оплата по договору не позднее 27.11.2021), принятых мерах по истребованию причитающейся суммы со стороны продавца (оплачено 6 000 0000 рублей из 28 000 000 рублей), представитель должника пояснить затруднился.
Коллегией учтено, что в рамках арбитражного дела № А24-2495/2025 первый заместитель прокурора Камчатского края в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Парамушир-строй», Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным соглашения от 09.09.2022 об увеличении срока действия договора до 22.07.2028 к договору № 82/19 от 20.06.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:303, ссылаясь на отсутствие реальной перспективы завершения строительства объекта на спорном земельном участке в установленный договором аренды и дополнительными соглашениями срок (20.06.2025), указывая, что передача во владение земельного участка обществу на необоснованный срок приведет к невозможности передачи данного участка иному лицу и позволит ООО «Парамушир-строй» не завершать строительство вплоть до 22.07.2028. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2025 по делу № А24-2495/2025 исковые требования удовлетворены, соглашение от 09.09.2022 к договору аренды земельного участка № 82/19 от 20.06.2019, признано недействительным. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, Управлением подана апелляционная жалоба, которая принята к производству, назначено судебное заседание.
Таким образом, несмотря на возможное истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором распложены объект площадью 6 кв.м. (здание) и объект незавершенного строительства, и нахождение объектов в ипотеке у продавца, тем не менее материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, вероятно достаточного для финансирования процедуры, учитывая его актуальную кадастровую стоимость и отсутствие предъявленного ФИО6 требования к должнику.
Далее, суд учитывает, что в данном случае согласно выписке о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2023 до 14.08.2025 (до даты признания должника банкротом) последнее движение по счету, касающееся финансово-хозяйственной деятельности, произведено 01.08.2023 – оплата по счету от 18.07.2023 № 262 - 50% за работы по моделированию и визуализации коттеджного поселка, далее операции по счетам не производились (выписка по счетам предоставлена в материалы дела исх. от 27.05.2025 № 09-03/12756), последнее движение по счетам произведено 01.09.2023 – списание денежных средств в размере 665,78 руб. (комиссия за ведение счета). В 2024-2025 годах операции по счетам должника не производились.
С апелляционной жалобой обществом представлен ряд платежных поручений № 1445 от 17.10.2024, № 102 от 18.10.2024, № 106 от 25.10.2024, № 107 от 29.10.2024, № 112 от 29.11.2024, № 121 от 26.12.2024, № 128 от 28.12.2024, № 3 от 09.01.2025, № 32 от
31.01.2025, №№ 147, 148 от 22.04.2025, № 155 от 25.07.2025, № 16 от 31.07.2025, № 163 от 15.08.2025, № 173 от 29.08.2025, которые свидетельствуют о том, что в период рассмотрения обоснованности заявления судом платежи по обязательствам ООО «Парамушир-строй» (оплата работ, услуг, платежи работнику) производило ООО «Континент» со своего счета, минуя расчетный счет должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент» (ОГРН <***>) его участником с размером доли 49% в уставном капитале общества является ФИО1.
На дату обращения ФНС в суд последняя налоговая отчетность представлена должником 25.10.2023 по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 25.10.2023 с отражением финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год, согласно данным вышеуказанной декларации активы составили 31 057 000 руб., денежные средства на расчетные счета не поступали.
Таким образом, указанное не позволяет безусловно утверждать о соответствии общества категории отсутствующего должника в контексте применения положений статьи 230 Закона о банкротстве по признакам неподачи налоговой (бухгалтерской) отчетности, отсутствия операций по банковским счетам и отсутствия имущества для финансирования процедуры.
Вместе с тем, совокупное толкование положений статей 227 и 230 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что положенный в основу данных статей критерий – должник, фактически прекративший свою деятельность, - раскрывается через перечисленные в Законе признаки, которые сведены в одном параграфе воедино не механистически, через такие признаки видится системный взгляд законодателя на то, кого из юридических лиц считать отсутствующим должником, поскольку сам по себе факт прекращения деятельности в контексте соответствия должника критерию «отсутствующий» обычно сложно доказуем.
Наиболее существенное значение процедуры банкротства отсутствующего должника для правоприменительной практики состоит в том, что за счет такой процедуры пресекаются попытки недобросовестных участников гражданского оборота уйти от исполнения имеющихся у них обязательств путем вывода всех активов с принадлежащей им компании. Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника позволяет заинтересованным кредиторам при меньших расходах и в более короткие сроки по сравнению со стандартной процедурой добиться признания должника банкротом и использовать имеющиеся в Законе о банкротстве способы пополнения конкурсной массы и компенсации требований кредиторов.
Основной вид деятельности ООО «Парамушир-строй» - строительство жилых и нежилых зданий; должником в апелляционном суде приведены пояснения о том, что на арендуемом участке им планируется осуществить строительство комплекса многоквартирных домов. Представленная с жалобой переписка с ПАО «Камчатскэнерго» (письма от 20.01.2022 № 04/95, от 07.02.2022 № 04-11/188, от 12.05.2022 № 24/1847) свидетельствует о том, что обществом запрошены сведения о возможности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям и сетям теплоснабжения объекта, расположенного на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:303, обществу отказано в предоставлении технических условий на подключение. В ходе рассмотрения жалобы обществом дополнительно представлены письмо КГУП «Камчатский водоканал» от 25.08.2022 № 22-10498/22 о возможности подключения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:303, подготовленный экспертно-консультационным центром «Техэкспертиза» баланс водопотребления и водоотведения № 28/2022-РР для комплекса жилых домов на вышеуказанном земельном участке, схема ГПЗУ, представленные Камчатским филиалом ПАО «Ростелеком» Технические условия № 0806/05/172/22 от 08.02.2022 на присоединение по схеме технологического присоединения проектируемого объекта,
письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.02.2022 об отказе в согласовании размещения местных (локальных) очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:303 для эксплуатации жилого комплекса по мотиву того, что схемой водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа местные (локальные) очистные сооружения на земельном участке не предусмотрены, и от 14.08.2022 о ходе и сроках реализации объекта канализационной насосной станции с указанием на предполагаемый срок завершения строительства (декабрь 2023) года. Указанное хотя и свидетельствует о возможном намерении должника на реализацию проекта по возведению комплекса жилых домов в 2022 году, тем не менее не подтверждает проведение мероприятий, начиная с 2023 года и по настоящее время, что соотносится с результатами проведенного ФНС осмотра строительной площадки, по итогам которого по состоянию на июнь 2025 года на арендуемом участке расположен объект незавершенного строительства, который представляет недостроенное здание, у которого заложен фундамент и первый этаж, строительная деятельность на объекте не ведется.
Помимо этого должник при наличии задолженности перед бюджетом не представил доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимательской или иной финансово-хозяйственной деятельности: действующие контракты, расчеты с контрагентами, выставленные счета-фактуры, платежные и иные документы. Перечисленные обществом в жалобе формы отчетности, поданные в налоговый орган, не доказывают фактическое ведение деятельности, при этом ежегодно в отчетности отражаются активы в размере более 30 000 000 рублей, однако прибыль на расчетные счета не поступает, оплата производится иным лицом, минуя счет должника. Также представленные платежные документы о выплатах в 2024-2025 году за аренду помещений (каких не указано), образовательные услуги (кому не указано), за услуги оценки и экспертизы (какой не указано), заработной платы работникам не доказывают ведение хозяйственной деятельности и получения прибыли, при этом заработная плата и компенсация выплат производится единственному сотруднику ФИО7 (по пояснениям должника бухгалтер), которая также является подписантом платежных поручений от имени ООО «Континент».
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют предполагать, что должник ведет уставную деятельность, проводит мероприятия по восстановлению платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, что очевидно указывает на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
При этом даже если согласиться с позицией должника о том, что он не отвечает признакам отсутствующего, то, следуя его логике, ожидаемым итогом рассмотрения заявления уполномоченного органа должно быть прекращение производства по делу: условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены, а против продолжения рассмотрения дела в общем порядке с введением процедуры наблюдения уполномоченный орган возражал. Указанное неминуемо инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу, что может повлечь за собой дополнительные расходы, в том числе приведет к необоснованному увеличению судебных издержек и затягиванию процессуальных сроков. Указанное обстоятельство также будет иметь значение для определения периода подозрительности, сроков давности при возможном оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.д.
Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.
Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности и прежде всего намерения исполнить обязательства перед уполномоченным органом, принимая во внимание существенность их размера, а потому оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не имеется. Также учтено, что конкурсным управляющим подано и на рассмотрении суда находится заявление о переходе к общей процедуре банкротства.
Дополнительно апелляционным судом отмечено следующее.
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965). Применительно к настоящему делу необходимо признать, что ООО «Парамушир- строй» отвечает общим признакам банкротства (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона), возможность его экономической реабилитации судом не усматривается, поскольку размер задолженности является значительным, должник не ведет хозяйственную деятельность.
По общему правилу наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях проведения анализа финансового состояния должника, позволяющая определить возможность или невозможность восстановления его платежеспособности и обосновать целесообразность введения последующих процедур. Сущность и цели наблюдения состоят в том, чтобы в течение периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения дела сбалансировать интересы сторон, предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов. В настоящем случае введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Парамушир- строй» нецелесообразно, так как фактически должник хозяйственную деятельность не осуществляет более одного года, не предпринимает самостоятельных действий по погашению имеющейся задолженности.
Введение процедуры банкротства предотвратить невозможно, если заявитель обладает необходимой суммой соответствующих требований, однако зачастую недобросовестные должники предпринимают внешне законные способы затянуть введение наблюдения и следующего за ним конкурсного производства, чаще всего для завершения оптимизационных мероприятий или попыткой выйти за ретроспективные сроки оспаривания сделок по специальным основаниям. Таким образом, должник довольно часто может преследовать цель затягивания введения процедуры, кредиторы же, напротив, заинтересованы в скорейшем решении этого вопроса.
Коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о направленности действий ООО «Парамушир-строй» на затягивание судебного процесса в отсутствие реальной цели погасить долги общества без каких-либо видимых причин. Указанный вывод обусловлен следующим.
Определением от 19.02.2024 заявление ФНС о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.04.2024. В день судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство должника за подписью руководителя ФИО5 об его отложении с
предложением заключения мирового соглашения с рассрочкой платежа на один год равными ежемесячными платежами под залог движимого имущества третьего лица. Определением от 11.04.2024 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.06.2024.
11.06.2024, т.е. в день заседания, вновь поступает ходатайство должника (за подписью представителя по доверенности, доверенность выдана руководителем ФИО5) об его отложении ввиду невозможности обеспечить явку представителя и ввиду принятия мер по оценке принадлежащих должнику транспортных средств (ни одно из них не соотносится с указанным ФНС в заявлении т/с MITSUBISHI M26 1997 года выпуска). Определением от 18.06.2024 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.07.2024, впоследствии отложение заседания обусловлено принятием мер по выбору СРО. К судебным заседаниям 28.11.2024, 20.01.2025 от уполномоченного органа поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением должника мирно урегулировать спор и подготовкой им необходимого пакета документов.
03.03.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что от должника поступили сведения о намерении заключения мирового соглашения и подготовка пакета документов для заключения мирового соглашения должником не окончена, вышестоящим налоговым органом в адрес должника направлено письмо об устранении замечаний в части составления проекта мирового соглашения и о предоставлении дополнительных документов.
Определением суда от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025.
28.05.2025 от уполномоченного органа поступило письменное дополнение к заявлению, согласно которому от должника поступило намерение заключить мировое соглашение, соответствующий пакет документов предоставлен в УФНС России по Приморскому краю на согласование, Управлением в адрес должника неоднократно направлялись письма об устранении замечаний в части составления проекта мирового соглашения и о предоставлении дополнительных документов, однако до настоящего времени полный пакет документов с учетом замечаний Управления должником не предоставлен, мировое соглашение не заключено; после подачи заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам не погашалась.
29.05.2025 от должника поступило ходатайство за подписью руководителя ФИО5 об его отложении на 1 месяц ввиду намерения погасить задолженность или заключить мировое соглашение. Определением суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025.
24.06.2025 от уполномоченного органа поступило письменное дополнение к заявлению с приведением доводов, аналогичных приводимым в дополнении от 28.05.2025. Окончательно вопрос обоснованности заявления ФНС рассмотрен в судебном заседании 14.08.2025.
Таким образом, начиная с апреля 2024 года и вплоть до августа 2025 года, т.е. на протяжении более года, должником не представлено в дело доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности или мирное урегулирование спора, указанное привело к тому, что основная задолженность общества на дату подачи заявления о признании должника банкротом (06.12.2023) составляла 5 875 304,79 руб., а по состоянию на дату признания должника банкротом основная задолженность (в том числе текущая) увеличилась и составила 13 386 649,40 руб., в связи с чем в процедуре банкротства ФНС подано заявление кредитора о довключении сумм в реестр.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник в настоящем деле злоупотребил правом на мирное урегулирование спора в целях затягивания судебного процесса по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа и введения процедуры банкротства в отношении должника.
К доводам единственного участника должника ФИО1 о неосведомленности о рассмотрении дела о банкротстве со ссылкой на адресованное руководителю общества ФИО5 письмо (приложено к жалобе), коллегия относится критически, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО1 уплачена ФИО5, который вплоть до 05.06.2023 (дата отчуждения доли) являлся единственным участником общества, а после продажи доли остался его руководителем; ФНС по запросу суда представила полученные в порядке межведомственного взаимодействия сведения из ЗАГС, согласно которым ФИО1 является матерью ФИО5
Ввиду изложенного, апелляционный суд не установил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к доводам должника о несоответствии его признакам отсутствующего.
Далее, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачен (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).
Нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве»).
В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган представил совокупность подтверждающих доказательств: требование об уплате задолженности, решение о взыскании задолженности, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исходя из представленных документов, в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 254202213 от 28.12.2023 (исполнительное производство от 16.01.2024 № 65/24/25037-ИП), № 3 от 29.12.2023 (исполнительное производство от 19.01.2024 № 3573/24/25037-ИП), № 25420082 от 19.01.2024 (исполнительное производство от 04.03.2024 № 10865/24/98025-ИП), № 25420143 от 01.03.2024 (исполнительное производство от 04.03.2024 № 11228/24/98025-ИП), № 25420216 от 13.03.2024 (исполнительное производство от 27.03.2024 № 16333/24/98025-ИП), № 25420257 от 28.03.2024 (исполнительное производство от 02.04.2024 № 18302/24/98025-ИП), № 25420346 от 29.03.2024 (исполнительное производство от 05.04.2024 № 20871/24/98025-ИП), № 25423874 от 20.10.2024 (исполнительное производство от 24.10.2024 № 119269/24/98025-ИП), № 68 от 15.05.2025 (исполнительное производство от 16.05.2025 № 175844/25/98025-ИП), № 171 от 21.05.2025 (исполнительное производство от 26.05.2025 № 187102/25/98025-ИП).
Вопреки утверждению апеллянта к предприятию-должнику были применены все меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: направлены требования о погашении задолженности, вынесены решения о взыскании денежных средств с расчетного счета, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. На момент рассмотрения заявленного требования в соответствии со статьей 47 НК РФ срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.
Более того, согласно представленным должником с апелляционной жалобой выпискам из ЕГРН на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества наложены обременения в виде запрета регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению ФНС, что презюмирует осведомленность общества о наличии задолженности по обязательным платежам.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер задолженности документально подтвержден, возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, а доказательств погашения соответствующей задолженности должником в материалах дела не имеется, в связи с чем, правомерно определены достаточные основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, заявленные уполномоченным органом требования включены в состав второй и третьей очередей реестра требований кредиторов. Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В материалы дела поступили сведения от заявленной ФНС саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» о соответствии кандидатуры ФИО4, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего не заявлено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, компенсации не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2025 по делу № А51-21881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий К.А. Сухецкая
Судьи А.В. Ветошкевич
Л.А. Мокроусова