Решение по делу № А76-5409/2025 от 11.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2025 года Дело № А76-5409/2025

Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 года

Решение в полном объеме составлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственной объединение «Маяк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 263 700 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственной объединение «Маяк» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 263 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры между истцом и ответчиком подписан договор № 478/2024/10.1-ДОГ от 26.02.2024 с общими и особенными условиями (далее – договор), по условиям которого, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара (п. 1.1 общих условий и п. А.1 особенных условий договора).

Цена Договора - 2 637 000 руб. (п. Б.1 особенных условий договора).

Срок поставки - в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) (п. В.3 договора).

В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 % от Цены Договора (п. З.1 договора).

Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца, в том числе: Арбитражным судом Челябинской области (п. 11.7.1 общих условий договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (2 637 000 руб.) товара.

Приложением № 1 к техническому заданию по договору сторонами согласован срок поставки (с даты заключения договора до 30.03.2024), а также что если товар произведен на территории Российской Федерации, Поставщик обеспечивает предоставление Покупателю и направление не позднее дня отгрузки документов качества, подтверждающих соответствие заявленным требованиям (паспорт завода-изготовителя, заверенный подлинной печатью Поставщика). Поставщик предоставляет следующие документы на товар: счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 экз; документ качества, подтверждающий соответствие заявленным физико-химическим показателям (копия или оригинал паспорта завода-изготовителя, заверенный подлинной печатью Поставщика); паспорт безопасности на русском языке в соответствии с требованиями ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (подр. 5.2 р. 5 технического задания).

Во исполнение условий договора, ответчиком по универсальному передаточному документу № 17 от 13.03.2024 произведена поставка истцу товара.

В ходе приемки поставленного ответчиком товара истцом составлен акт № 42 от 15.04.2024, которым зафиксировано, что ответчиком совместно с товаром не предоставлены документы качества и паспорт безопасности, предоставлены копии декларации о соответствии и свидетельства о гос.регистрации, не заверенные подлинной печатью поставщика.

По факту получения указанного акта, ответчиком истцу направлено письмо от 15.04.2024 о направлении сканов документов, для целей согласования и дальнейшей отправки оригиналов указанных документов истцу.

В последующем, ответчиком истцу направлено письмо от 04.06.2024 об устранении выявленных замечаний до 06.05.2024.

Исходя из содержания экспедиторской расписки № 1554982721, направленные ответчиком документы на товар получены истцом 27.05.2024.

На основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ответчику начислен штраф в размере 263 700 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении штрафа, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 478/2024/10.1-ДОГ от 26.02.2024 у сторон не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной передачи относящейся к товару документации арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет штрафа в размере 263 700 руб. (10% от 2 637 000 руб.).

Представленный истцом расчет штрафа по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства оказалось невозможным по вине истца, который не уведомил в разумный срок о непередаче ответчиком относящейся к товару документации, не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, сторонами в договоре согласовано, что:

- поставщик обеспечивает предоставление Покупателю и направление не позднее дня отгрузки документов качества, подтверждающих соответствие заявленным требованиям (паспорт завода-изготовителя, заверенный подлинной печатью Поставщика). Поставщик предоставляет следующие документы на товар: счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 экз; документ качества, подтверждающий соответствие заявленным физико-химическим показателям (копия или оригинал паспорта завода-изготовителя, заверенный подлинной печатью Поставщика); паспорт безопасности на русском языке в соответствии с требованиями ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (подр. 5.2 р. 5 технического задания),

- В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 % от Цены Договора (п. З.1 договора).

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ), при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу наличия в них каких-либо избыточных условий, в том числе и в части необходимости своевременного представления поставщиком покупателю относящейся к товару документации.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что заключение договора с истцом являлось вынужденным для ответчика, в связи с тем, что истец является единственным покупателем определенной продукции и занимает доминирующее положение на рынке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Подписав договор и приняв на себя определенные обязательства, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку указанные требования к товару и наличию к нему определенной документации прямо предусмотрены договором, необходимость дополнительного уведомления ответчика со стороны истца о непередаче ответчиком относящейся к товару документации не требовалось, поскольку отправителем товара и соответствующий документации выступал не истец, а ответчик, на которого в этой связи и возлагалась обязанность надлежащего контроля за соблюдением со своей стороны условий договора.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами в договоре размер штрафа (10% от цены договора), сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки штрафа.

Следовательно, сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу штрафа; характер допущенного нарушения (непредставление относящихся к товару документов), хотя и с пропуском срока но фактическое представление документов, чрезмерно высокий процент штрафа (10%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до суммы 131 850 руб. (применив при пересчете ставку штрафа в размере 5%).

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дальнейшее снижение штрафа приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Приведенная ответчиком судебная практика преюдициальным характером для рассмотрения настоящего дела не обладает, поскольку таковая принята с учетом фактических обстоятельств, присущих каждому конкретному делу и не совпадающих между собой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 850 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца, а также снижение размера заявленного штрафа арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственной объединение «Маяк» штраф в размере 131 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников