ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-43996/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2025) общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-43996/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Винедос»
к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Винедос» (далее – истец, ООО «Винедос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» (далее – ответчик, ООО «Профэлектрощитстрой») задолженности в размере 467 474 руб. по оплате поставленного товара, 30 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.01.2025 по 12.05.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.07.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 467 474 руб. задолженности, 30 661 руб. процентов по состоянию на 12.05.2025, а также 29 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 750 руб., перечисленная платежным поручением от 12.05.2025 № 1214.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.09.2025.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Профэлектрощитстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.09.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также податель жалобы указал, что фактически размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 300 000 руб.
Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Винедос» в адрес ООО «Профэлектрощитстрой» был выставлен счет от 27.09.2024 №133 на поставку товара (светильников в ассортименте) на общую сумму 667 820 руб.
Условия оплаты: 30% предоплата для запуска производства, 70% через месяц после поставки оборудования.
Ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата 30% за электрические товары по счету от 27.09.2024 №133 в размере 200 346 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 №782.
Поставка товара на сумму 667 820 руб. была осуществлена истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу (УПД) от 12.12.2024 № 140 (дата получения/приемки товара 17.12.2024), подписанному уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).
Таким образом, в соответствии с условиями счета от 27.09.2024 №133 срок окончательной оплаты истек 18.01.2025.
Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия исх. №203275 от 02.04.2025 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 467 474 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Винедос» в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 467 474 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счет от 27.09.2024 №133, УПД от 12.12.2024 № 140, платежным поручением от 05.11.2024 №782.
УПД от 12.12.2024 № 140 подписан уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).
Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подписание сторонами УПД от 12.12.2024 № 140 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.
Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подтвержденным в материалы дела доказательствами вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленные по УПД от 12.12.2024 № 140 товары в размере 467 474 руб.
Относительно довода подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения дела по существу размер неоплаченной задолженности составляет 300 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что все произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный по УПД от 12.12.2024 № 140 товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 661 руб., рассчитанные за период с 19.01.2025 по 12.05.2025 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 907 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит).
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о не направлении в адрес ответчика искового заявления, а также о ненадлежащем уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия исх. №203275 от 02.04.2025 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 467 474 руб., а также копия искового заявления направлены истцом ив адрес ООО «Профэлектрощитстрой» 04.04.2025 и 13.05.2025 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (198095, <...>, литера Д, этаж 2, помещ. 1А, 1Б, 1В), что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового чека от 04.04.2025 и электронной квитанцией АО «Почта России» (указанные документы приложены к исковому заявлению и размещены на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовые отправления 19529846063805 и 80545808757870 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела № А56-43996/2025 в порядке упрощенного производства также направлено судом первой инстанции ООО «Профэлектрощитстрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 198095, <...>, литера Д, этаж 2, помещ. 1А, 1Б, 1В (л.д. 5.2, 7).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 19085403295886) не доставлено ответчику и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 03.06.2025, в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 13.06.2025 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.
Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения ответчику почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «Профэлектрощитстрой» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и 16.07.2025 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-43996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектрощитстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк