Решение по делу № А32-38768/2024 от 20.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 38768/2024

20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. Профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края (ИНН <***>)

к ООО «Медком Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании 14 566 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара, 9 397 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки медикаментов №0318200065622000264 от 20.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности

от ответчика: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. Профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Медком Инвест» о взыскании 14 566 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара, 9 397 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки медикаментов №0318200065622000264 от 20.06.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.08.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представители сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно- - исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» (далее ответчик) 20.06.2022 г. был заключен договор № 0318200065622000264 на поставку медицинских изделий (фильтр бактериальный для медицинских газов, нестерильный, одноразового использования) (Идентификационный код закупки 222231104008823110100108570013250244).

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий (фильтры одноразовые PFT Ganshorn, Германия) (код ОКПД 2 - 32.50.13.190) (далее - Медицинские изделия, товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке.

Согласно п. 2.2. Цена Договора, составляет 313 250 (триста тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, отдельными партиями по Заявкам в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заявки от Заказчика.

По условиям Договора, Поставщик обязан:

п. 3.1.1. поставить Медицинские изделия в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

п. 3.1.3. обеспечить соответствие поставляемых Медицинских изделий и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п. 3.1.5. незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора;

3.1.6. своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Медицинских изделий и оказании Услуг;

п. 3.1.7. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Договора;

Так же, согласно п. 7.13. Договора. нарушениями существенных условий применительно к настоящему Договору являются в том числе:

1) 7) Несоответствие медицинских изделий требованиям Договора; Нарушение срока (сроков) поставки.

Подписав вышеуказанный договор, Ответчик согласился со всеми его условиями.

Во исполнение требований п. 5.1. Договора, Заказчик в адрес поставщика 25.07.2022 г. направил Заявку на поставку медицинских изделий на сумму 313 250 руб. 00 коп. (Заказ № 1759). 05.09.2022 г., согласно документу о приемке № 840, сформированному в ЕИС 31.08.2022 г., были доставлены в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» медицинские изделия на сумму 44 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 6.3.8. Договора, приемка товара осуществлялась приемочной комиссией, на основании чего Заказчиком был составлен Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 09 от 12.09.2022 г., размещенный в системе ЕИС.

В акте подробно указаны конкретные показатели несоответствия доставленного товара требованиям заключенного договора по качеству Доставленный товар, на сумму 44 750 руб. 00 копеек, не был принят заказчиком по вышеуказанным причинам.

Кроме того, в адрес поставщика 07.10.2022 г. через систему ЕИС (Уведомление претензионной переписки) было направлено требование о вывозе непринятого товара № 1288-01.2. 14.11.2022 г., согласно документу о приемке № 1207, сформированному в ЕИС 07.11.2022 г., были доставлены в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» медицинские изделия на сумму 179 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 6.3.8. Договора, приемка товара осуществлялась приемочной комиссией, на основании чего Заказчиком был составлен Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 17 от 02.11.2022 г., размещенный в системе ЕИС.

В акте подробно указаны конкретные показатели несоответствия доставленного товара требованиям заключенного договора по качеству. Доставленный товар, на сумму 179 000 руб. 00 коп., не принят заказчиком по вышеуказанным причинам. 26.12.2022 г., согласно документу о приемке № 1344, сформированному в ЕИС 19.12.2022 г., были доставлены в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» медицинские изделия на сумму 89 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 6.3.8. Договора, приемка товара осуществлялась приемочной комиссией, на основании чего Заказчиком был составлен Акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 19 от 27.12.2022 г., размещенный в системе ЕИС.

В акте подробно указаны конкретные показатели несоответствия доставленного товара требованиям заключенного договора по качеству Доставленный товар, на сумму 89 500 руб. 00 коп., не принят заказчиком по вышеуказанным причинам.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел поставку медицинских изделий, соответствующих условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, не выполнив свои обязательства по поставке товара, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 38-01.2 от 27.01.2023 г.).

Указанное решение вступило в силу 07.02.2023 г. Согласно ст. 104 Закона о контрактной системе информация об ответчике была внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п. 10.8. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п. 10.9 договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком.

По условиям п. 10.10. договора, За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 3 132 руб. 50 коп. (три тысячи сто тридцать два руб. 50 коп.).

Основанием для прекращения сторонами принятых на себя обязательств послужило не отсутствие у истца необходимости в дальнейшем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а необходимость скорейшего высвобождения бюджетных средств для дальнейшего их использования в соответствии с целевым назначением в условиях ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий договора в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

В данном случае основанием для начисления штрафа послужило неисполнение обязательств по договору поставщиком, что повлекло расторжение договора.

При исчислении размера штрафа суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846, согласно которой при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта оплаты истцом аванса в рамках спорного договора не заявил, не подтвердил факт выполнения работ на сумму аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства полной поставки товара или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Товар не был поставлен ответчиком.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не приводится.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 10.9 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком.

Суд, проверив расчеты истца, находит их составленным арифметически и методологическим верным, соответствующим условиям договора и положениям Закона № 44-ФЗ.

Размер пени за нарушение срока поставки составляет 14 566 руб. 13 коп.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (Акт № 09 от 12.09.2022 г., Акт № 17 от 02.11.2022 г., Акт № 19 от 27.12.2022 г.) составляет: 9 397 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки №0318200065622000264 от 20.06.2022 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 14 566 руб. 13 коп. неустойки, а также 9 397 руб. 50 коп. штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 566 руб. 13 коп. неустойки, а также 9 397 руб. 50 коп. штрафа поставки №0318200065622000264 от 20.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медком Инвест» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. Профессора С.В. Очаповского» МЗ Краснодарского края (ИНН <***>) 14 566 руб. 13 коп. неустойки, 9 397 руб. 50 коп. штрафа по договору №0318200065622000264 от 20.06.2022 на поставку медицинских изделий, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова