Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2025 года Дело № А56-56410/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, принимал участие в судебном заседании от 27.08.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, а сам договор – действующим.

Ответчик представил отзыв.

Истец в судебное заседание, отложенное на 08.10.2025, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал требования истца обоснованными.

Между ООО «Гелиос» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024.

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 9АМ от 15.04.2024 г. (далее - Общие условия), которые действовали на момент заключения договора, и размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предметом договора является обязанность лизингодателя (ООО «Альфамобиль») предоставить лизингополучателю (ООО «Гелиос») финансовую услугу путем приобретения в собственность у определенного лизингополучателем поставщика определенных лизингополучателем предметов лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование с правом выкупа, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях, а также встречная обязанность лизингополучателя принять предметы лизинга и внести все платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга и Общими условиями, при соблюдении всех сопутствующих обязательств, установленных договором лизинга и Общими условиями.

По условиям вышеуказанного договора ответчиком в рамках договора истцу в лизинг был предоставлен автомобиль легковой HAVAL JOLION производства ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», 2024 г.в., (рестайлинг 2024), VIN <***>. Указанный автомобиль был вручен истцу с одним комплектом ключей (пункт 9.8 договора лизинга) по акту приема-передачи.

Согласно условиям договор срока лизинга установлен с 26.12.2024 по 31.12.2025.

Истцом в рамках исполнения условий договора были выполнены все сопутствующие обязанности, в том числе осуществлено страхование автомобиля и постановка его на государственный регистрационный учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный номер Т602ЕХ73RUS.

Также истцом были внесены авансовые платежи (платежные поручения № 13 от 26.12.2024, № 134 от 26.12.2024), а также оплата текущих лизинговых платежей.

Истец указывает на то, что утром 30.01.2025 истец не обнаружил указанный автомобиль (предмет лизинга) на парковочном месте, где данный автомобиль был оставлен вечером 29.01.2025. в связи с этим в тот же день истцом в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска об угоне данного транспортного средства и хищении находившихся в нем личных вещей директора и учредителя ООО «Гелиос».

Как указал истец, спустя некоторое время от сотрудников ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска в ходе устного разговора была получена информация, что ими были получены оперативная информация о том, что данный автомобиль был не угнан, а забран в ночное время представителями ответчика (ООО «Альфамобиль»). Истцом и его представителями неоднократно предпринимались попытки связаться с представителями ответчика (ООО «Альфамобиль») с целью выяснения причин произошедшего и причин изъятия предмета лизинга в ночное время без уведомления и привлечения к данному процессу истца (ООО «Гелиос»), однако, несмотря на все эти попытки, никакой информации от представителей ответчика получено не было, ни в устном ни в письменном виде. При этом истцом не было получено от ответчика ни требований о предоставлении предмета лизинга к осмотру лизингодателем, ни уведомления о дате и времени изъятия предмета лизинга, ни уведомления о расторжении договора лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на дату направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем расторжении договора и изъятия автомобиля у истца отсутствовали какие-либо просрочки по оплате платежей по данному договору согласно Графику платежей, авансовый платеж в размере 1323000 руб. был уплачен 26.12.2024 в день заключения договора, а также оплачены лизинговые платежи. Более того, истцом 18.02.2025 заблаговременно был произведен очередной лизинговый платеж в размере 139987,59 руб., даже несмотря на изъятие автомобиля ответчиком в ночь с 29 на 30 января 2025 года.

Со стороны истца отсутствовали какие-либо нарушения условий договора лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024.

Более того, в соответствии с разделом 12 (пункт 12.7) Общих условий лизинга, утвержденных ООО «Альфамобиль», изъятие предмета лизинга, даже при наличии нарушений в действиях лизингополучателя (а они отсутствовали в данном случае), возможно при условии предварительного уведомления о дате, времени, месте такого изъятия, поскольку данным разделом предусмотрена обязанность лизингополучателя о приведении автомобиля в удовлетворительное техническое состояние (пункт 12.7.2). Также с учетом положений об обязательном предварительном уведомлении об изъятии автомобиля в Общих условиях лизинга установлено, что изъятие предмета лизинга осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора) стороной, которой было направлено такое уведомление (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). В связи с чем, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Таким образом, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» не нарушало условий договора лизинга, а у ООО «Альфамобиль» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды явно несоразмерные своему предоставлению. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект: которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

Угроза утраты предмета лизинга, полученного в лизинг по договору лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024, ответчиком не доказана, лизинговые платежи по данному договору вносились, задолженности на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга не имелось.

Доводы ответчика относительно угрозы утраты предмета лизинга касаются другого договора с другим юридическим лицом. Предположения ответчика об аффилированности юридических лиц не является основанием для расторжения договора, надлежащим образом исполняющегося.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», выраженный в уведомлении от 30.01.2025 № ИСХ-2684-АМ, от исполнения договора лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», недействительным.

Признать договор лизинга № 48414-СМР-24-АМ-Л от 26.12.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», действующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>) 50000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.