АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-2546/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.
В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Шебалино Бийского района Алтайского края,
о взыскании 5 475 руб. задолженности, а также 24 600 руб. судебных расходов за юридические услуги,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 29.08.2022, диплом АГУ № 31 от 30.06.2011, паспорт,
от ответчика – ФИО3 по ордеру № 068499 от 18.05.2023, удостоверение адвоката № 1159 от 01.07.2011,
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 9 675 руб. задолженности по договору поставки № 1087 от 10.09.2020, уступленной по договору уступки права требования от 30.01.2023, а также 24 600 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и по возврату многооборотной тары, в которой был поставлен товар, что привело к образованию задолженности.
Определением от 02.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывал на отсутствие задолженности по возврату многооборотной тары, поскольку 28.06.2023 возвратная тара (кега нержавеющая 50 л стоимостью 4 200 руб.) передана истцу. Задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 5 475 руб. ответчиком погашена: 2 875 руб. оплачены в адрес ООО "Альянс", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159143 от 06.05.2020, а денежные средства в сумме 2 600 руб. оплачены ответчиком наличными денежными средствами без оформления документов.
В связи с возвратом ответчиком кеги нержавеющей 50 л стоимостью 4 200 руб., что подтверждается возвратной накладной № А*000000034 от 28.06.2023, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 475 руб. долга и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 600 руб.
Третье лицо ООО "Альянс" отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Альянс".
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
10.09.2020 между ООО "Альянс" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 1087 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется
принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.
Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора с каждой партией продукции поставщик передаёт покупателю следующие документы: товарную накладную и счет-фактуру (либо универсальный передаточный документ), сертификаты в виде заверенных копий.
Согласно пункту 4.3 договора при отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) покупатель обязан возвратить тару поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (представлены в электронном виде 20.02.2023) ООО "Альянс" передало Предпринимателю в рамках договора товар на общую сумму 48 992,92 руб. и оборотную тару - металлические кеги (возвратные) объемом 50 литров в количестве 2 штук на общую сумму 8 400 руб.
Товар и кеги были приняты ответчиком без каких-либо возражений и претензий, что подтверждается подписью сотрудников Предпринимателя в товарных накладных.
Ответчик допустил нарушение условий договора, оплатил товар на сумму 43 517,92 руб. и вернул ООО "Альянс" только одну металлическую кегу стоимостью 4 200 руб.
Вследствие неполной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Альянс" на сумму 5 475 руб. Ввиду невозврата оборотной тары - металлической кеги (возвратной) объемом 50 литров у ответчика также образовалась задолженность в размере 4 200 руб. стоимости тары.
Таким образом, истец указывает на наличие задолженности ответчика в общем размере 9 675 руб. (5 475 руб. + 4 200 руб.).
30.01.2023 между ООО "Альянс" (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 9 675 руб. к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1. Задолженность в размере 9 675 руб. возникла в связи с передачей должнику товара и оборотной тары по договору поставки № 1087 от 10.09.2020 и документам, указанным в пункте 1.2 договора уступки (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).
Согласно пункту 1.3 договора уступки с момента подписания настоящего договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность по оплате товара в размере 5 475 руб. не была оплачена, металлическая кега ответчиком не была возвращена, равно как и не компенсирована ее стоимость в размере 4 200 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела добровольно исполнил требования истца в сумме 4 200 руб., возвратив по возвратной накладной № А*000000034 от 28.06.2023 кегу металлическую объемом 50 л стоимостью 4 200 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара на сумму 5 475 руб.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт передачи товара Предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым товар на общую сумму 48
992,92 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сотрудников Предпринимателя, не оспоренные ответчиком (представлены в электронном виде 20.02.2023). Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.
Ответчик ссылается на погашение задолженности по договору в размере 5 475 руб., указывает, что 2 875 руб. оплачены в адрес ООО "Альянс", что, по мнению ответчика, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159143 от 06.05.2020 (л.д. 24), а денежные средства в сумме 2 600 руб. оплачены ответчиком наличными денежными средствами без оформления документов.
Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что поставка товара производилась ООО "Альянс" в две торговые точки Предпринимателя, расположенные по адресам: <...> и <...>.
Согласно пояснениям истца задолженность в сумме 5 475 руб. сложилась ввиду неоплаты товара, поставленного в торговую точку по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены товарными накладными, в которых в соответствующих графах указан адрес грузополучателя - 659360, <...>.
Оплата же в сумме 2 875 руб., подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159143 от 06.05.2020, произведена в счет оплаты товара, поставленного в торговую точку Предпринимателя по адресу <...>, что подтверждено ООО "Альянс" в акте сверки взаимных расчетов на 18.05.2023 между ООО "Альянс" и ИП ФИО1 по торговой точке, расположенной по адресу <...> (представлен в электронном виде 16.06.2023).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные акта сверки взаимных расчетов на 18.05.2023 между ООО "Альянс" и ИП ФИО1 по торговой точке, расположенной по адресу <...>, равно как и иные доказательства,. подтверждающие оплату поставленного товара в полном размере.
Доводы ответчика о внесении им денежных средств в погашение задолженности без оформления документов (сначала ответчиком указывается на внесение таким образом 3 925 руб. - оборот л.д. 36, затем - 2 600 руб. - л.д. 53-54) не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 5 475 руб.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заключенном между ООО "Альянс" и ООО "Перспектива" договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.
С учетом изложенного, поскольку договор уступки содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования взыскания с Предпринимателя 9 675 руб. (5 475 руб. стоимости товара и 4 200 руб. стоимости оборотной тары) перешло к ООО "Перспектива".
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 5 475 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 600 руб.
Ответчиком также представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности
расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между ООО "Перспектива" (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2023 (далее - договор на оказание юридических услуг), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску ООО "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 9 675 руб., судебных расходов (пункт 1 договора на оказание юридических услуг).
В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Иосифовны; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 28 275,86 руб., которые уплачиваются в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг. Оплачивая услуги Исполнителя, Клиент выполняет обязанности налогового агента, самостоятельно исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (пункты 4, 7 договора на оказание юридических услуг).
Факт оплаты ООО "Перспектива" расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 24 600 руб. (28 275,86 руб. - 13%) подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 30.01.2023.
Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия (представлена в электронном виде 20.02.2023), исковое заявление (л.д. 5-6), письменные пояснения (л.д. 33), ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 51), обеспечено представление интересов истца в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 27, 44, 59).
Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 24 600 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу
конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.
Также суд учитывает, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, почти в полтора раза превышает сумму судебных расходов, заявленных истцом.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд также относит на ответчика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 600 руб. (24 600 руб. + 2 000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженность в
размере 5 475 руб., а также 26 600 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в
Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00
Кому выдана Музюкин Денис Викторович