Решение по делу № А11-563/2022 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

03 апреля 2025 года Дело № А11-563/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (600023, г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (600005, г. Владимир, пр-т Октябрьский, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ФИО2 (г. Владимир),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199 общей площадью 79,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Определениями суда от 08.11.2022, от 10.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания».

Определением суда от 10.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома ФИО2.

Ответчик в отзывах, дополнениях к отзывам считает, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что по независящим от него причинам он был лишен возможности ввести спорную постройку в эксплуатацию в административном порядке.

Третье лицо - ФИО2 в письменных пояснениях от 18.09.2024 указал на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Горького, д. 82 принято решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое, о разрешении его реконструкции в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024169:4 общей площадью 1704 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для содержания многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и находящийся по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Указанный земельный участок принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.10.2005 в простой письменной форме между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРП 26.10.2005 рег. № 33-33-01/043/2005-640, и актом приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки жилого помещения от 07.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 448808, выданным 30.07.2008 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2005 сделана запись регистрации № 33-33-01/043/2005-641.

На указанном земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, расположен многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, которые, в том числе, принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности:

- нежилое помещение II-аптека с кадастровым номером 33:22:024169:197, общей площадью 64,4 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже, по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.10.2005 в простой письменной форме между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРП 26.10.2005 рег. № 33-33-01/043/2005-640, и актом приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки жилого помещения от 07.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 448808, выданным 30.07.2008 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2005 сделана запись регистрации № 33-33-01/043/2005-641;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 33:22:024169:199, общей площадью 54,7 кв.м, расположенное на 2 (втором) этаже, по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>. Указанное жилое помещение принадлежит ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2015 в простой письменной форме между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 29.12.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации № 33-33/001-33/001/088/2016-37/4.

В 2018-2021 годах ФИО1 на основании документов, выдаваемых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на указанном земельном участке была осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199, общей площадью 79,2 кв.м, расположенного на 1 (первом) и 2 (втором) этаже, по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, нежилое помещение № 7, путем строительства входной группы (к. 1,2) – 1-й этаж и (к. 3,4) – 2-й этаж в соответствии с проектной документацией, также перепланировка нежилого помещения (к. 5-7) – 2-й этаж, что подтверждается техническим планом помещения, выданным 27.10.2019 кадастровым инженером ФИО9, техническим планом здания многоквартирного жилого дома, выданным 30.01.2020 кадастровым инженером ФИО9, а также в соответствии с решениями Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о присвоении адреса от 27.02.2020 № 9704, от 28.02.2020 № п-2265.

Реконструкция объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199, общей площадью 79,2 кв.м, расположенного на 1 (первом) и 2 (втором) этаже, по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, была осуществлена в соответствии со следующими документами: проектом реконструкции многоквартирного жилого дома, выданным в 2018 году ООО «Рарок»; проектом многоквартирного жилого дома, переустройство и перепланировка жилого помещения под магазин со смешанным ассортиментом товаров с реконструкцией входной группы, выданным в 2018 году ООО «Рарок»; градостроительным планом земельного участка, выданным 22.02.2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области; разрешением на строительство, выданным 24.07.2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, сроком до 20.10.2022.

ИП ФИО1 27.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 19.03.2020, 22.09.2020 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлениями на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции многоквартирного жилого дома (в части изменения входной группы).

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в письмах от 30.12.2019 № 32-97/789, от 07.02.2020 № 32-97/91, от 04.03.2020 № 32-97/148, № 32-97/149, от 23.03.2020 № 32-97/211, от 28.09.2020 № 32-97/510 руководствуясь пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказывало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024169:4 общей площадью 1704 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для содержания многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и находящийся по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

В 2018-2021 годах ФИО1 на основании документов, выдаваемых в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на указанном земельном участке была осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199, общей площадью 79,2 кв.м, расположенное на 1 (первом) и 2 (втором) этаже, по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, нежилое помещение № 7, путем строительства входной группы (к. 1,2) – 1-й этаж и (к. 3,4) – 2-й этаж в соответствии с проектной документацией, также перепланировка нежилого помещения (к. 5-7) – 2-й этаж, что подтверждается техническим планом помещения, выданным 27.10.2019 кадастровым инженером ФИО9, техническим планом здания многоквартирного жилого дома, выданным 30.01.2020 кадастровым инженером ФИО9, а также в соответствии с решениями Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о присвоении адреса от 27.02.2020 № 9704, от 28.02.2020 № п-2265.

В материалы дела истцом представлены документы, из содержания которых следует, что реконструированный объект недвижимости не затрагивает права и интересы собственников многоквартирного дома, спорный объект обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО1 разрешено перевести квартиру, принадлежащую ему на праве собственности с кадастровым номером 33:22:024169:199 из жилого помещения в нежилое, разрешено провести реконструкцию помещения № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199, находящегося в его собственности, предоставлено в пользование общедомовое имущество дома, а именно внешние стены, а также земля непосредственно, прилегающие к помещениям ФИО1

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024:169:4 от 01.02.2024, выполненному кадастровым инженером ФИО9, действующей на основании выписки из Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров», в результате реконструкции спорного объекта недвижимого имущества не произошло уменьшение (изменение) земельного участка, а также жилых и нежилых помещений соответствующего земельного участка и многоэтажного жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 30.09.2024 в результате обследования и выполнения геодезических работ в отношении объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что объект капитального строительства – здание, а также реконструируемая входная группа, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024:169:4.

Согласно отчету от 26.11.2019 о проведении испытаний электроустановки, выданному ООО «ТехПромЭлектро» установлено, что электроустановки нежилого помещения по адресу: <...> соответствуют правилам устройств электроустановок (ПУЭ) и нормативной документации.

В соответствии с заключением экспертизы от 18.03.2020, выполненным ООО «КОИН-С» установлено, что проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома <...>» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно техническому заключению от 12.04.2021 № ТЗ-82-21 по обследованию реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, выполненного ООО «Владимиргоспроект», в работоспособном техническом состоянии находятся фундаменты, наружные стены и перегородки. Их несущая способность, функциональное назначение обеспечены. Конструкции пригодны для эксплуатации и не требуют ремонта. Входная группа здания возведена на естественном основании. Основанием под фундаментами служит светло-коричневый суглинок. Косвенные внешние признаки неработоспособного технического состояния фундаментов отсутствуют. Крены и другие виды деформаций, повреждения и дефекты не выявлены. Причин вызывающих увеличение нагрузок на фундаменты не установлено. Техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 – работоспособное.

Несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций каркаса здания на момент обследования обеспечена. Несущие конструкции каркаса находятся в состоянии, исключающем возможность, как разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, так и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом в следствии деформаций. В ходе обследования признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения здания и его отдельных частей в геометрически неизменяемую систему, качественного изменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Техническое состояние элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 – работоспособное.

На основании данных, проведенного технического обследования, состояние строительных конструкций здания, после реконструкции многоквартирного жилого дома и перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003, работоспособным.

В соответствии со справкой кадастрового инженера ФИО10 ООО «Гео+ константа», выданной 27.10.2019, установлено в результате обследования и выполнения геодезических работ в отношении объекта капитального строительства – здания, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, установлено, что объект капитального строительства – здание, а также реконструируемая входная группа, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024169:4.

Письмом от 29.11.2022 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области сообщило, что согласно экспертного заключения от 08.11.2022 № 1908 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Как следует из писем Главного управления МЧС России по Владимирской области от 29.09.2023 № ИВ-133-4-5-1539, от 01.11.2024 № ИВ-133-9518 нежилые помещения общей площадью 79,2 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, мнения компетентных органов относительно безопасности реконструируемых помещений, позволяют сделать вывод о том, что сохранение помещений в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают законность предъявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, с учетом доказанности истцом возможности дальнейшей безопасной эксплуатации спорного объекта, не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требование истца о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости – нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199 общей площадью 79,2 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца по его заявлению от 20.03.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Владимир, право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение № 7 с кадастровым номером 33:22:024169:199 общей площадью 79,2 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова