АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ОАО «Ивановская домостроительная компания»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания»

об исключении из реестра требований кредиторов требования

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

в части обеспечения требования залогом имущества должника,

иные участники обособленного спора –

муниципальное казенное учреждение города Ярославля «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»,

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Банк «Солидарность»

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключениииз реестра требований кредиторов четвертой очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) в части обеспечения его залогом имущества должника – правом аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3139, расположенного по адресу: территория МКР № 1 жилого района «Дядьково»во Фрунзенском районе города Ярославля (далее – земельный участок).

Определением от 14.04.2023 суд удовлетворил заявленное требование, исключилиз реестра требований кредиторов четвертой очереди запись об обеспечении залогом имущества должника требований общества в размере 159 392 790 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2023 оставил определение от 14.04.2023 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2.3, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и исходили из того, что право аренды земельного участка (предмет залога) прекратилось в связи с регистрацией права собственности на квартирыв возведенных многоквартирных домах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о фактическом отсутствии имущества, являющегося предметом залога, не соответствует материалам дела. Как считает общество, судами необоснованно оставлен без внимания тот факт, что согласно проекту межевания территорий земельный участок был предоставлен в арендудля эксплуатации четырех многоквартирных жилых домов. Однако доказательств, подтверждающих образование новых земельных участков, предназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации возведенных многоквартирных жилых домов, конкурсным управляющим не представлено. Строительство одного из объектов (Литер 41) не завершено. Участок не поставлен на кадастровый учет, не образованв границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходитв собственность участников долевого строительства после регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме. Следовательно, договор залога аренды в отношении земельного участка не прекращен. Общество полагает, что подача конкурсным управляющим заявления об исключении залогового статуса его требованиясо ссылкой на переход земельного участка в общую долевую собственность в обход предписанной законодательством последовательности действий о размежевании земельного участка, является недобросовестным поведением. Отказ в признании общества залоговым кредитором и невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ставит кредитора как участника долевого строительства в явно несправедливое положение по сравнению с иными участниками, обладавшими, по сути, исходно равными залоговыми правами, и фактически лишает его возможности удовлетворить свои требования.

Также заявитель ссылается и на нарушение судами норм процессуального права. Обстоятельства, на которых основаны требования конкурсного управляющегов настоящем обособленном споре, имели место при вынесении судом определенияот 12.01.2022 о признании за обществом статуса залогового кредитора. Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, который не может быть пересмотрен с использованием механизма, предусмотренного в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отложил судебное разбирательство на 02.11.2023на 11 часов 45 минут.

Определением от 02.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании от 02.11.2023 объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 09.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023на 11 часов 45 минут.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Он пояснил, что договор аренды находящегосяв государственной собственности земельного участка от 03.04.2013 № 14550-о (далее – договор аренды) прекращен вследствие регистрации права собственности участников долевого строительства на жилые помещения в трех многоквартирных домах (Литеры 40, 42 и 43), строительство которых осуществлялось на спорном земельном участке. Уведомление конкурсного управляющего должником в порядке статьи 201.13 Законао банкротстве принято к производству определением суда от 26.06.2018, задолгодо регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиры. Соответствующая информация поступила значительно позже, что и послужило основанием для подачи заявления по настоящему обособленному спору.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – агентство) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просило обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Агентство считает, что предмета залога в данном случае не имеется.В связи с отсутствием действующих разрешений на строительство, а также строительных работ на спорном земельном участке договор аренды прекращен в соответствиисо статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с даты регистрации права собственностина квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а именно с 28.05.2019. Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, агентство (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду земельный участок общей площадью 9390 кв. метровс кадастровым номером 76:23:061401:3139, вид функционального использования - многоэтажная жилая застройка с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: город Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково» во Фрунзенском районе (запись регистрации № 76-7623/013/2013-580, дата регистрации - 24.04.2013). По условиям договора участок предоставлен на период строительства. В пункте 4.3 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора, в том числе невнесение и (или) неполное внесение арендатором арендной платы более двух раз подрядпо истечении установленного договором срока платежа; нарушение сроков проектирования, неиспользование земельного участка, предоставленного на период строительства, в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по виду функционального использования из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок аренды участка установлен с 27.03.2013 по 12.08.2015 (пункт 6.2 договора), впоследствии договор продлен на неопределенный срок.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности должника. Определением от 10.03.2016 введена процедура наблюдения, в отношении должника применены нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Решением от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На спорном земельном участке застройщик планировал строительство четырех многоквартирных жилых домов (Литер 40, Литер 41, Литер 42, Литер 43),для осуществления которого ему выданы разрешения на строительство от 22.01.2013 (Литер 40), от 18.12.2015 (Литер 43), от 16.04.2013 (Литер 42, Литер 41). Три многоквартирных жилых дома (Литеры 40, 42 и 43) возведены, в отношении этих домов получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2017 и 04.12.2018. Участникам строительства по договорам участия в долевом строительстве в отношении названных жилых домов (Литеры 40, 42 и 43) переданы жилые помещения, обязательства застройщика перед данными кредиторами исполнены в полном объеме.

Участником строительства жилого дома, Литер 41, являлось обществос ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3» по договору участияв долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2014 № 26032014/Д/2, заключенному с должником в отношении 84 жилых помещений. Во исполнение договора названное общество перечислило застройщику 159 392 790 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 27.06.2014 права требованияк застройщику переданы обществу.

Определением от 18.01.2017 требование общества о передаче 84 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон № 1 жилого района «Дядьково», Литер 41, включено в реестр требований участников строительства должника.

Впоследствии общество в лице конкурсного управляющего направило заявлениеоб отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением от 12.01.2022 суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений требование общества, обязал конкурсного управляющего должником включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование обществав размере 159 392 790 рублей, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка.

Посчитав, что в связи с передачей трех многоквартирных жилых домов (Литеры 40, 42 и 43), возведенных на спорном земельном участке, в собственность участников долевого строительства право аренды земельного участка прекратилось, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим у общества статуса залогового кредитора.

Статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника характеризуется определенной спецификой, главным образом связанной с особенностью гражданско-правового института залога, как обеспечительной меры. В частности, залоговый кредитор определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в приоритетном порядке (статьи 138, 201.14 Законао банкротстве).

Если залог прекратился, предмет залога выбыл из владения должника, судна основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения данного вопроса определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Тот факт, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, о выбытии предмета залога из владения должника, имели место на момент включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов и не были учтены при вынесении судебного акта не исключает возможности обращения с соответствующим заявлением впоследствии на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В противном случае наличие в реестре требований кредиторов неактуальных данных, в частности, в отношении наличия (отсутствия) статуса залогового кредитора, приведет к неопределенности в делео несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения настоящего заявления, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование требования конкурсного управляющего, имели местона момент вынесения определения суда от 12.01.2022, несостоятелен.

Требование общества в размере 159 392 790 рублей включено в реестр как обеспеченное залогом правом аренды земельного участка в силу части 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участиив долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном домек приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имуществов многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Законао регистрации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещенийв многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Суды двух инстанций установили, что по договору аренды застройщику предоставлен единый земельный участок. На этом земельном участке возведены три многоквартирных жилых дома, которые введены в эксплуатацию; им присвоены почтовые адреса: <...> и дом 52; произведена государственная регистрация права собственности на квартиры в этих домах.

Приняв во внимание отсутствие действующих разрешений на строительство, а также строительных работ, производимых на земельном участке, суды пришли к выводуо прекращении договора аренды, равно как и залога права аренды земельного участка (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).При названных обстоятельствах, как указали суды, правовых оснований для сохраненияза обществом статуса залогового кредитора не имеется.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат оставлению без измененияпо следующим мотивам.

Залог права аренды возникает в силу Закона об участии в долевом строительстве. Его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора и т.д.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об участии в долевом строительствек отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании Закона об участиив долевом строительстве, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном законом порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу Закона об участии в долевом строительстве, установлен в пункте 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке.

Между тем, Закон об участии в долевом строительстве и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательствапо договорам долевого участия. В этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

Договор участия в долевом строительстве с правопредшественником общества заключен должником в 2014 году.

Земельный участок предоставлен должнику в аренду для строительства на срокс 27.03.2013 по 12.08.2015, а по окончании указанного срока на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Между тем определением от 30.07.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, впоследствии определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем решением от 19.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов – участников строительства, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры.

В материалах обособленного спора имеется ответ агентства от 26.08.2022на обращение конкурсного управляющего о согласовании передачи должником права аренды на земельный участок либо его части третьему лицу, в котором агентство сообщает о невозможности такой передачи и указывает на прекращение договора аренды.

Такой ответ, исходя из конкретных фактических обстоятельств обособленного спора, можно расценить как реализацию агентством права на односторонний отказот договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что соответствует положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства материалы обособленного спора не содержат, кассационная жалоба таких доводов не содержит, судами данный факт не установлен. Действующих разрешенийна строительство на спорном земельном участке не имеется, строительные работыне ведутся.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений.

Ограничение арендодателя в реализации им права на отказ от договора недопустимо. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс арендой», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сохранение договорных отношений в ситуации невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству четвертого дома (Литер 41), не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов должника (арендатора).

Таким образом, учитывая прекращение аренды земельного участка, в связи с чем перестал существовать предмет залога, вывод судов о том, что залог права аренды земельного участка прекратился по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прекращением заложенного права, является верным и соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167.

Аргумент заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему надлежало принять меры по размежеванию спорного земельного участка, бездействие конкурсного управляющего является недобросовестным и нарушает права общества, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и признан необоснованным.

Вопрос добросовестного поведения конкурсного управляющего не является предметом настоящего спора и не входит в предмет доказывания по данному спору. Более того, отклонив довод общества о необходимости разделения участка и выделения его части для строительства дома под Литером 41, суды отметили, что должник не является собственником земельного участка и не наделен соответствующими полномочиями.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из пункта 2.1 статьи 13 Законаоб участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019№ 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») залог земельного участка при его разделе сохраняется только в отношении образуемого земельного участка, на котором строятся (создаются) либо построены (созданы) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, и прекращается в отношении образованного и свободногоот строительства земельного участка.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, договором аренды предусмотрено условие о том, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только с письменного согласия арендодателя. Такое согласие агентство не давало, напротив, оно возражало против передачи кому-либо права аренды.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствиис положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должникане исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядитьсябез согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицубез его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500.

Исходя из положений пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок менее пяти лет нельзя передать другому лицу без согласия арендодателя только потому, что арендатор признан банкротом, если в договоре аренды установлен запрет на такую передачу.

В рассматриваемом случае согласие собственника земельного участка на передачу права аренды третьему лицу отсутствует.

Следовательно, право аренды в таком случае не может считаться активом должника, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136 и от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его правана выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева