АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1674/2025
г. Казань Дело № А12-18013/2024
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),
в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А12-18013/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ответчик, ООО «Овощевод») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июня 2021 года по июль 2023 года в размере 4 188 048,35 руб., неустойки (пени) в размере 1 523 391,82 руб., начисленной на сумму неоплаченного основного долга с 11.07.2021 по 28.06.2024, неустойки (пени), начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 557 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовал представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27.04.2021 – ООО «Управление отходами-Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 13.07.2023 (включительно).
Региональный оператор осуществлял свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Соглашение).
На основании требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34-00826 от 26.07.2017).
Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб.м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019; 514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020; 489,74 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 457,81 руб./куб.м без учета НДС с 01.01.2022 до 31.12.2022.
Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.
Как указал истец, заявка и документы в целях оформления письменных договорных отношений ООО «Овощевод» (потребитель) в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) не направлялись, в связи с чем, по мнению истца, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в редакции, опубликованной региональным оператором в газете «Волгоградская правда» от 28.12.2018 №151, с датой начала оказания услуг по обращению с ТБО с 01.01.2019. также истец указал на то, что договор в вышеуказанной редакции сторонами подписан не был.
В то же время, как указали суды, истцом приобщена к материалам дела заявка направленная ответчиком региональному оператору с документацией необходимой для заключения договора.
На основании данной заявки между региональным оператором и потребителем заключен и исполнялся договор от 01.01.2019 № 1032, в соответствии с которым сторонами согласовано наименование объекта образования ТКО – офис, адрес объекта – 404103 г. Волжский ул. Александрова д. 59, единица измерения – сотрудник, количество расчетных единиц – 125, норматив накопления – 0,432 м?/год, место накопления отходов: 404103 <...> способ накопления – контейнер оцинкованный.
Оказанные региональным оператором в рамках указанного договора услуги потребителем оплачены полностью: за 2021 год – 24 242,13 руб., за 2022 год – 22 915,37 руб., за 2023 год 20 125,41 руб.
Задолженности по вышеуказанному договору ответчик не имеет, что подтверждено представленными в материалы дела актами сверок подписанных сторонами. Истец, в представленных суду возражениях на отзыв ответчика, подтвердил факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договора от 01.01.2019 № 1032 и отсутствие претензий к ответчику в связи с исполнением вышеуказанного договора.
Вместе с тем истец указал, что в процессе производимых региональным оператором мероприятий были выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю, и расположенные по адресу: 404103 <...> а именно: здание теплицы с соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:178); тепличный комплекс под рассадное отделение площадью 2,44 га (кадастровый номер 34:35:020204:198); здание производственного корпуса (кадастровый номер 34:35:020204:373); здание теплицы с сервисной зоной и соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:382); третья очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей площадью теплиц 10 га (кадастровый номер 34:35:020204:394); здание теплицы (кадастровый номер 34:35:020204:610).
ООО «Овощевод» не обращался в адрес регионального оператора в целях включения в условия договора № 1032 указанных объектов, либо отдельного письменного договора.
Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (в редакции приказа от 17.06.2020 № 18/1) утвержден норматив образования отходов для «Ботанических садов, оранжерей, теплиц» (0,001 м.куб/мес.).
В связи с названными обстоятельствами, как указал истец, у ответчика имеется обязанность по заключению с региональным оператором еще одного договора на условиях типового, где местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов, должна являться ближайшая к объектам ответчика общедоступная контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденную приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД, а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (Терсхема), расположенная по адресу: <...> (Приложение А6 Терсхемы № 927, а также Терсхемы № 645).
В связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный как истцом, так и ответчиком по делу, истец полагает, что региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в период времени с июня 2021 года по июль 2023 года на общую сумму 4 188 048,35 руб.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком услуг за вышеуказанный период не выполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 № 4833 с требованием о погашении задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период как по адресу места накопления указанному в договоре от 01.01.2019 № 1032, так и по адресу, указанному истцом: <...>.
Суды также указали, что региональный оператор в мае 2024 года в одностороннем порядке увеличил объем (количество) ТКО за период с июня 2021 года до июля 2023 года, при том, что изменения в договор от 01.01.2019 № 1032 не вносились.
Кроме того, суды указали, что отходы от производственной деятельности ответчика не образуются.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ).
Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.
В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.
Как установлено судами, ответчиком в адрес суда направлена заявка на заключение договора, по результатам рассмотрения которой был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1032.
Между тем, как указал истец, названная заявка не содержала такой перечень объектов, как здание теплицы с соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:178); тепличный комплекс под рассадное отделение площадью 2,44 га (кадастровый номер 34:35:020204:198); здание производственного корпуса (кадастровый номер 34:35:020204:373); здание теплицы с сервисной зоной и соединительным коридором (кадастровый номер 34:35:020204:382); третья очередь. Строительство высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей площадью теплиц 10 га (кадастровый номер 34:35:020204:394); здание теплицы (кадастровый номер 34:35:020204:610).
Соответственно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1032 в отношении названных объектов не заключался.
В силу пункта 8.3. постановления Правительства РФ № 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.
Таким образом, при наличии нескольких объектов недвижимости, находящихся в законном владении потребителя, закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору.
Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, не включенных в договор от 01.01.2019 № 1032, а также отсутствие заявки потребителя на заключение конкретного договора по объектам, находящимся в собственности потребителя и не включенным в договор от 01.01.2019 № 1032, не исключает выводов о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что региональный оператор необоснованно в мае 2024 года в одностороннем порядке увеличил объем (количество) ТКО за период с июня 2021 года до июля 2023 года, при том, что изменения в договор от 01.01.2019 № 1032 не вносились, является документально не подтвержденным.
Из материалов дела не усматривается, что увеличение объемов оказанных услуг по обращению с ТКО связано с увеличением количества отходов, вывозимых региональным оператором в рамках договора от 01.01.2019 № 1032.
Напротив, как указал истец, увеличение количества отходов связано с фактическим оказанием услуг по объектам, не включенным ранее в договор от 01.01.2019 № 1032, что не противоречит требованиям действующего в спорный период законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды согласились с доводами ответчика о том, что на объектах ответчика твердые коммунальные отходы не образуются.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно сведениям из ЕГРЮД деятельностью ответчика, в том числе, является: выращивание овощей (ОКВЭД 01.13.1).
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование твердых коммунальных отходов.
Квалифицирующим признаком при выделении ТКО из числа других отходов является не место их накопления или же лица, в процессе деятельности которых происходит образование ТКО, а их характер, то есть их непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из расчетных способов коммерческого учета ТКО является способ определения объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.
При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.
Абзацем 15 статьи 6 Закона № 89-ФЗ установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе установление нормативов накопления ТКО.
В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 года регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269) в редакции, действовавшей в спорный период, нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ).
Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. В целях определения нормативов проводятся замеры отходов (пункты 5, 6, 7 Правил № 269).
Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов, и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов (пункты 13, 14 Правил № 269).
Таким образом, субъекты Российской Федерации устанавливают нормативы накопления ТКО и регулируют вопросы платы за услуги по обращению с ТКО.
В Волгоградской области Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (в редакции приказа от 17.06.2020 № 18/1) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» утвержден норматив образования отходов для «Ботанических садов, оранжерей, теплиц» (0,001 м.куб/мес.) в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказом Минстроя России от 8.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».
Таким образом, по заданной категории объектов презюмируется образование и накопление твердых коммунальных отходов.
Комитет Тарифного регулирования Волгоградской области в своем приказе от 30.06.2017 № 211 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) выделил в отдельные категории «административные, офисные учреждения» и «Ботанические сады, оранжереи, теплицы», установив для данных объектов отходообразования как разные нормативы накопления ТКО, так и разные расчетные единицы.
В данном случае предъявляемый объем ТКО в отношении спорных объектов исходя из нормативов ТКО, напрямую зависит от данных расчетных единиц.
Учитывая, что факт осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в помещениях теплиц, ответчиком не оспаривался, а, как было указано выше, по заданной категории объектов презюмируется образование и накопление твердых коммунальных отходов, ответчику, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ следовало обосновать факт отсутствия образования ТКО на спорных объектах, при том, что собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Указанные обстоятельства подлежали оценке судами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на отсутствие доказательств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как указывает истец, ТКО ответчика, образованные в объектах недвижимости, не включенных в договор от 01.01.2019 № 1032, вывозились операторами по договорам, заключенным с истцом и представленным в материалы настоящего дела с близлежащей общедоступной контейнерной площадки к объектам ответчика (<...>).
В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 13 типового договора установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.
В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему.
Поскольку ответчик не организовал создание и включение в реестр Территориальной схемы обращения с ТКО места (площадки) накопления ТКО на своей территории, следовательно, вывоз ТКО, образуемого от деятельности ответчика, мог осуществляться от ближайших к ответчику контейнерных площадок (мест накопления), включенных в Территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области.
Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на общедоступных контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.
Как указал истец со ссылкой на Территориальные схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> является ближайшей общедоступной контейнерной площадкой.
Довод ответчика о том, что место накопления ТКО, определенное истцом (<...>) располагается на удаленном расстоянии, не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг (в случае доказанности самого факта оказания услуг), поскольку отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает его права осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной общедоступной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок.
Удаленность общедоступной контейнерной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении контейнерной площадки в территориальную схему.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на то, что маршрутные журналы не соответствуют установленным нормам о порядке их заполнения и представлены только на часть заявленного периода.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, в целях объективного рассмотрения спора и соблюдения баланса интересов сторон суд вправе предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие те или иные обстоятельства, а также оценить полноту сведений, указанных в них.
В случае несоответствия требованиям действующего законодательства представленных доказательств, в частности маршрутных журналов, судам следовало указать, каким обязательным нормам не соответствует порядок заполнения названных документов и оценить, являются ли названные дефекты существенными, способными повлиять на устанавливаемый факт оказания услуг, и как следствие, результат рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик является лицом, бесспорно обязанным оплатить заявленную ко взысканию сумму в силу следующего.
Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.
В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).
Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.
Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.
Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).
И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).
Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:
1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).
То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).
В силу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.
Разрешая спор, судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить, содержала/содержит ли территориальная схема сведения об источниках образования отходов относительно спорных объектов ответчика, о месте (местах) накопления ТКО, схему движения соответствующих отходов (исходный факт) и если не содержит, то возложить бремя доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО именно данному лицу на истца по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А12-18013/2024 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А12-18013/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи М.В. Страдымова
Н.А. Тюрина