ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74605/2023

г. Москва Дело № А40-135056/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-135056/23,

по исковому заявлению Акционерного общества «Машзавод «Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машзавод «Штамп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – ответчик) о расторжении договора №1/2-1-01-11-00372

от 02.06.2011, заключенного с ответчиком.

Решением от 04 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) был заключен лицензионный договор № 1/2-1-01-11-00372 (далее - Лицензионный договор), согласно п. 2.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользованиями РИД платеж в соответствии с п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора за предоставленное по Договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу РФ в размере 172 долл. США 30 центов.

В соответствии с п. 7.3 Договора указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней после получения Лицензиатом полной выручки.

27.12.2012 истец сменил организационно-правовую форму путем реорганизации в АО «Машзавод «Штамп».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 июня 2011 г. № 243 Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации было переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25 ноября 2011 года № 134 Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД»).

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика (письмо № 385/122-23ДСП) проект соглашения о расторжении Лицензионного договора.

Предложение истца о расторжении Лицензионного договора было мотивировано следующим:

Лицензионный договор был заключен в рамках соглашения от 21.02.2011 № Р/536011311005-015344, заключенного Лицензиатом с ФГУП «Рособоронэкспорт» (Экспортер), в целях выполнения обязательств Лицензиата по дополнению от 25.10.2010 № 036011340591 к Контракту от 04.10.2006 № 003/KE/X/2006/AU (Р/536011311005), заключенному с Министерством обороны Республики Индонезии (далее – Договор комиссии).

Указанное соглашение от 21.02.2011 № Р/53601131 1005-015344 было расторгнуто, в связи с заключением 14.02.2013 АО «Машзавод «Штамп» соглашения с ОАО «Рособоронэкспорт» (Экспортер) № Р/1236011340923-1215238, согласно п. 1.3 которого стороны договорились расторгнуть ранее подписанное соглашение № 21.02.2022 № Р/536011311005-015344.

Полная выручка Лицензиатом по соглашению от 21.02.2011 № Р/53601 1311005-015344 не получена в связи с тем, что отгрузка спецпродукции но данном соглашению не производилась.

Следовательно, основания для перечисления Лицензионного платежа в соответствии с п. 7.2, 7.3 Лицензионного договора, для подачи отчета и подписания Акта выполнения обязательств по Лицензионному договору отсутствуют.

Следовательно, Лицензионный договор не может быть выполнен надлежащим образом, в связи с чем, истец инициировал процедуру его расторжения.

05.05.2023 письмом № 79кв ответчик возвратил истцу проект соглашения о расторжении Лицензионного договора, оставив его не подписанным.

Ответчик указал, что Лицензионный договор считается действующим и будет оставаться действующим, влекущим правовые последствия для участников договорных правоотношений (сторон) в соответствии с условиями данного Лицензионного договора, до принятия ФГБУ «ФАПРИД» по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации решения о расторжении лицензионного Договора путем подписания дополнительного соглашения о его расторжении в порядке, предусмотренном п. 13.4 раздела «13» Лицензионного договора.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку договор комиссии, во исполнение которого был заключен Лицензионный договор, был расторгнут, установив отсутствие факта отгрузки продукции военного назначения, неполучении необходимой выручки, а, следовательно, отсутствие оснований для произведения лицензионного платежа, что является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора и, что расторжение договора комиссии исключает возможность использования переданных по Лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о прекращении обязательства и невозможностью исполнения договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы иных дел, вытекающих из Лицензионного договора, не является препятствием для рассмотрения дела о расторжении Лицензионного договора.

Так по делу № А40-64854/23 о взыскании суммы лицензионного платежа по Лицензионному договору, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, вынесено решение от 27.10.2023, которым в удовлетворении заявленных ФГБУ «ФАПРИД» требований, было отказано.

По делу № А40-64867/23 о взыскании суммы штрафа по Лицензионному договору, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, вынесено решение от 09.06.2023, которым заявленные ФГБУ «ФАПРИД» требования были удовлетворены.

Поскольку требования АО «Машзавод «Штамп» направлены на расторжение Лицензионного договора с 05.05.2023 (дата получения отказа в расторжении Лицензионного договора), наличие судебных споров по основаниям, возникшим до расторжения Лицензионного договора, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела является основанием для приостановления производства по делу, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения вышеуказанных дел.

Таким образом, довод ответчика о наличии судебных дел, препятствующих рассмотрению настоящего дела, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что Лицензионным договором предусмотрен порядок расторжения договора, предусматривающий единственное основание для расторжения - односторонний отказ лицензиара в случае неисполнения лицензиатом обязанностей по договору, подлежит отклонению.

Предусмотренный Лицензионным договором порядок расторжения (фактически право на односторонний отказ от договора) не лишает сторону договора возможности реализации права на расторжение договора в судебном порядке, поскольку ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда.

Таким образом, довод ответчика о том, что Лицензионный договор считается действующим и будет оставаться действующим до принятия ответчиком соответствующего решения, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непоступления денежных средств по договору комиссии, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из представленных в деле доказательств следует, что между ФГУП «Машзавод «Штамп» (Комитент) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) было заключено соглашение от 21.02.2011 № Р/536011311005-015344 (далее - Договор комиссии), которым стороны признали, что Комиссионером в интересах Комитента был заключен контракт № Р/536011311005 от 04.10.2006 и дополнение к нему №03601 1340591 от 25.10.2010, с Министерством обороны Республики Индонезии на поставку звеньев 30 мм (индекс 9-Н-623).

В целях исполнения контракта № Р/536011311005 от 04.10.2006 и дополнения к нему № 036011340591 от 25.10.2010, в соответствии с пунктом 4.7. Договора комиссии, между ФГУП «Машзавод «Штамп» и ФГУ «ФАПРИД» был заключен Лицензионный договор.

07.12.2012 было заключено дополнение № 1236011340923 к Контракту от 04.10.2006, которым дополнение №036011340591 от 25.10.2010 к Контракту было аннулировано.

14.02.2013 между АО «Машзавод «Штамп» и ОАО «Рособоронэкспорт», было заключено соглашение № Р/1236011340923-1215238, которым стороны признали, что Комиссионером, в интересах Комитента был заключен контракт № Р/536011311005 от 04.10.2006 и дополнение к нему № 1236011340923 от 07.12.2012, с Министерством обороны Республики Индонезии на поставку звеньев 30 мм (индекс 9-Н-623).

Пунктом 1.3. стороны договорились расторгнуть ранее подписанное соглашение № Р/536011311005-015344 от 21.02.2011 и дополнение № 536011311005-113321 от 27.07.2011 к нему.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные пунктом 2.1. Лицензионного договора основания к заключению (соглашение от 21.02.2011 № Р/536011311005-015344 и дополнение от 25.10.2010 № 036011340591 к Контракту от 04.10.2006) были расторгнуты, обязательства по ним прекращены, что подтверждает факт отсутствия поставки продукции и отсутствия выручки в рамках Договора комиссии.

Кроме того, с целью представления дополнительных доказательств, подтверждающих довод о непоставке продукции и неполучении выручки, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Машзавод «Штамп» направило в адрес АО «Рособоронэкспорт» запрос № 385/294-23 от 10.08.2023.

Письмом № Р1134/2-12671ИТ от 28.08.2023 АО «Рособоронэкспорт» предоставило следующую информацию:

Поставка продукции инозаказчику «360» в рамках дополнения №036011340591 от 25.10.2010 к контракту № Р/536011311005 от 04.10.2006 не осуществлялась, в связи с аннулированием данного дополнения дополнением № 1236011340923 от 07.12.2012 к контракту № Р/536011311005 от 04.10.2006.

Причитающая Комитенту валютная выручка в рамках соглашения № Р/536011311005-015344 от 21.02.2011 Комитенту не перечислялась, т.к. данное соглашение было расторгнуто соглашением № Р/1236011340923-1215238 от 14.02.2013.

Указанное письмо не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку оно было получено представителем АО «Машзавод «Штамп» 29.08.2023, после объявления резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда основано на верном и документально подтвержденном выводе о том, что поставка продукции инозаказчику произведена не была, а выручка по договору комиссии не поступала.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура расторжения Договора комиссии не была инициирована АО «Машзавод «Штамп», является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец доказывал, что существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения Лицензионного договора (расторжение Договора комиссии, отсутствие факта отгрузки продукции военного назначения, неполучении необходимой выручки), было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», организациями, осуществляющими внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, являются: государственные посредники; Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»; российские организации - разработчики и производители продукции военного назначения, а также управляющие компании интегрированных структур, получившие в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Истец не получал в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Взаимодействие с инозаказчиком при осуществлении поставки продукции военного назначения, в том числе в части заключения контрактов на поставку такой продукции осуществляет государственный посредник - АО «Рособоронэкспорт».

Впоследствии, с истцом, как с организацией - производителем военной продукции, заключается договор комиссии.

Соответственно, истец не имеет полномочий инициировать вопрос заключения или расторжения внешнеторговых сделок, равно как и вопрос расторжения договора комиссии с государственным посредником в отношении поставки продукции по ранее расторгнутому (аннулированному) внешнеторговому контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что существенное изменение обстоятельств (расторжение Договора комиссии, отсутствие факта отгрузки продукции военного назначения, неполучении необходимой выручки), было вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-135056/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.