ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А53-908/2025
05 августа 2025 года 15АП-4455/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инноватор»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) по делу № А53-908/20255
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Инноватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант-А» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Инноватор» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 23-5-Э от 28.12.2021 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 389,06 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.03.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 37 389,06 руб. неустойки по договору подряда N 23-5-Э от 28.12.2021 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
По заявлению ответчика судом первой инстанции 21.03.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснено и не дана оценка причинам несвоевременного исполнения обязательств ответчиком (подрядчиком). Кроме того, судом не учтено, что вплоть до окончания всех работ по договору, истец оплачивал работы по актам выполненных работ без замечаний к срокам их исполнения. В акте сверки взаимных расчетов истец признавал сумму долга и подписал акт без возражений и замечаний, соответственно состоявшийся зачет по неустойке не бесспорен.
В отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23-5-Э от 28.12.2021, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по утеплению и устройству «мокрого фасада» Двухэтажного многоквартирного жилого дома 5-Т20, для строительства Объекта: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка на участке с КН 23:43:0106012:4114 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, Клубный поселок «Близкий 2» (далее - «Объект»/ «Строительная площадка»), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с Приложением № 3 (график производства работ) к договору работы должны были быть выполнены начиная со второй недели января 2022 года по третью неделю (включительно) февраля 2022 года.
Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора (786755 руб. 40 коп.).
При этом дополнительными соглашениями NN 1, 2 стоимость работ была увеличена в связи с увеличением объемов и составила 1 276 043 руб.
Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства по выполнению работ в части соблюдения их сроков выполнения. Окончательно работы сданы только 19.09.2022, что подтверждается последним актом выполненных работ N 5 от 19.09.2022.
Как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-42331/2023, судами установлено обязательство подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки по просрочке выполнения работ в размере 190 000 рублей за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, при этом подрядчиком о снижении судом неустойки не было заявлено.
По итогам проведенного судом в рамках дела №А53-42331/2023 зачета по договору N 23-5-Э от 28.12.2021 у подрядчика сохранилась обязанность по уплате денежных средств в виде неустойки, неохваченных зачетом на сумму в размере 37 389 рубля 06 копеек (190 000 руб. - 152 610,94 руб.).
Истцом ответчику направлена претензия об уплате причитающихся денежных средств.
От ответчика финансового удовлетворения не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.
Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-42331/2023 подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и установлено обязательство подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 190 000 рублей за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлено требование о взыскании оставшейся неустойки в сумме 37 389,06 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 с учетом произведенного зачета в рамках дела № А53-42331/2023.
Согласно п. 9.5. договора, в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возражения ответчика в части отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом рассмотрены и отклонены.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом отмечено, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.
Судом принято во внимание, что схожие возражения заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела N А53-42331/2023 и были судами отклонены.
Таким образом, аналогичные возражения апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-42331/2023, что недопустимо с учетом соблюдения правил о преюдиции.
Расчет истца неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 37 389,06 руб. проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполненных работ в размере 37 389,06 руб.
Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, возможность применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.
На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) по делу № А53-908/20255 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Величко