АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-3384/2023 «17» августа 2023
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023. Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 01.02.2023, удостоверение; от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 285 600 руб. неосновательного обогащения.
В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Истцом в материалы дела представлена претензия-уведомление ООО «Бастион» от 26.12.2021, копия договора субподряда № 12/2021 от 08.12.2021, копия договора подряда № 223 от 03.12.2021, ответ на запрос от 10.08.2023.
На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2023 по 14.08.2023.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 36, № 37 от 15.12.2021, 16.12.2021 ООО «БАСТИОН» перечислило ООО «АРИТЕКС» денежные средства в общем размере 285 600 руб.
В материалы дела представлен подписанный истцом договор субподряда № 12/2021 от 08.12.2021, предметом которого является выполнение работ по монтажу АУПТ, АУПС и СОУЭ, <...> и, 31 е, 31 б, блок – секция 14. Указанный договор ответчиком не подписан.
Полагая, что правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись, ООО «Бастион» направило в адрес ООО «АРИТЕКС» претензию от 26.09.2022, в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 285 600 руб.
Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.
Заявленные истцом требования подтверждены платежными поручениями № 36, № 37 от 15.12.2021 и 16.12.2021.
Кроме того, представленный в материалы дела договор субподряда № 12/2021 от 08.12.2021 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, не может быть признан заключенным (ст. 438 ГК РФ). Доказательств выполнения работ, включенных в предмет указанного проекта договора не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 223 от 03.12.2021 подписанный между ООО «БАСТИОН» (подрядчик) и ООО «ГАЛЕОН» (заказчик) с аналогичным договору субподряда № 12/2021 от 08.12.2021 предметом.
Согласно претензии-уведомлению от 26.12.2021 договор подряда № 223 от 03.12.2021 расторгнут ООО «ГАЛЕОН» в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. В ответе от 10.08.2023 на запрос ООО «ГАЛЕОН» сообщило, что работы по монтажу АУПТ, АУПС и СОУЭ, <...> и, 31 е, 31 б, блок – секция 14 были произведены собственными силами.
Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, соответствующие критериям относимости и допустимости, а истец представил достаточные доказательства отсутствия оснований для перечисления денежных сумм, оснований для удержания денежных средств в размере 285 600 руб. у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 712 руб.
Истцом при подаче иска чеком-ордером от 11.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 712 руб.
В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 8 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИТЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285 600 руб. задолженности и 8 712 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов