Решение по делу № А56-14679/2023 от 18.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-14679/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (адрес: 197082, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Институт «Стройпроект» (адрес: 196158, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» о взыскании 155 285 080 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 20.05.2019 № 5-877 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Институт «Стройпроект» предъявило к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» встречный иск о:

1. признании выполненными работы по этапу 2 «Разработка предпроектных предложений по техническому перевооружению завода «Электросила» по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к договору №5-877 от 20.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» и обязании АО «ЗСД» исполнить в натуре обязательство по приемке данных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №10 от 09.09.2022 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

2. признании выполненными работы по этапу 1 «Составление проекта сметы на выполнение подрядных работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства») по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к договору №5-877 от 20.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» и обязании АО «ЗСД» исполнить в натуре обязательство по приемке данных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №11 от 09.09.2022 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. взыскании 4 912 440,50 руб., составляющих стоимость выполненных работ по этапу 2 по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору, и неустойки в виде пени за неоплату указанных работ в установленный Договором срок в размере 992 312,98 рублей по состоянию на 10.10.2023, а также неустойки в виде пени от неуплаченной суммы по Договору за период с 11.10.2023 до даты фактической оплаты;

4. взыскании 4 085 000,00 руб., составляющих стоимость выполненных работ по этапу 1 по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к Договору, и неустойки в виде пени за неоплату указанных работ в установленный Договором срок в размере 825 170,00 рублей по состоянию на 10.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по Договору за период с 11.10.2023 до даты фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.06.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (Общество, Заказчик) и акционерное общество «Институт «Стройпроект» (Институт, Подрядчик) заключили договор на разработку проектно-сметной документации от 20.05.2019 № 5-877 (далее – Договор).

По условиям Договора (с учётом дополнительных соглашений №1 от 18.06.2019, №2 от 10.09.2019, №3 от 27.02.2020, №4 от 03.03.2020, №5 от 09.11.2020, №6 от16.02.2021, №7 от 31.03.2021, №8 от 18.01.2022, №9 от 03.03.2022, №10 от 26.04.2022) Подрядчик принял на себя обязательства разработать различного вида проектно-сметную документацию (далее – Проектная документация) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, соответствующими нормами и правилами, заданиями (Приложения №1, №4, №5, №6, №7.1, №7.2, №7.3, №7.4 к Договору, далее – Задания), а также осуществить сопровождение разработанной Проектной документации в экспертизе в сроки, установленные Договором, в том числе календарными планами выполнения работ (Приложения №2, №2.1, №2.2, №2.3, №8, №9 к Договору, далее - Календарные планы) (далее - Работы) и передать результат таких Работ Заказчику. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы, Проектную документацию и оплатить их, в соответствии с условиями Договора.

Результатом выполненных работ по Договору являются разработанная Подрядчиком Проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами, организациями и заинтересованными лицами, соответствующая требованиям Договора, в том числе требованиям Заданий, законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, утвержденная Заказчиком при наличии положительных заключений экспертизы Проектной документации (пункт 1.2 Договора).

Надлежащее выполнение Подрядчиком Работ, подтверждается положительными заключениями Государственной экспертизы Проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Подрядчик признается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по Договору с момента получения в установленные Договором сроки положительных заключений Государственной экспертизы Проектной документации (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, а также осуществить сопровождение Проектной документации в порядке и сроки, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 (с учётом Дополнительного соглашения №9 от 03.03.2022) сроки выполнения Работ и осуществления сопровождения Проектной документации в экспертизе составляют:

Начало выполнения работ: дата подписания Договора Сторонами.

Окончание выполнения работ: не позднее 31 мая 2022 года.

Срок окончания сопровождения Проектной документации в государственной экспертизе с получением положительного заключения. Передача откорректированной проектной документации по результатам государственной экспертизы Заказчику: не позднее 31 мая 2022 года.

Сроки выполнения отдельных этапов Работ и сроки осуществления сопровождения Проектной документации определяются Календарными планами и подлежат применению для определения штрафных санкций за их нарушение.

В обоснование заявленного требования по первоначальному иску Общество указало, что в ходе исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительных соглашений), Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №4 к Договору, заключенному сторонами 03.03.2020, в обязанности Подрядчика входила разработка проектно-сметной документации объекта «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» (далее - Объект), в том числе получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России.

Согласно Календарного плана (приложение 2 к Дополнительному соглашению №4 от 03.03.2020, приложение №2 к Договору) срок окончания выполнения работ по этапу 1 – 31.07.2020. Фактически работы были сданы Подрядчиком Заказчику - 18.12.2020 (акт выполненных работ №1 от 18.12.2020). Просрочка выполнения работ составила 140 (сто сорок) дней.

По условиям Дополнительного соглашения №6 к Договору, заключенного сторонами 16.02.2021 Подрядчик принял на себя обязательства по внесению изменений в проектно-сметную документацию по Объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы №78-1-1-3-040003-2020 от 21.08.2020, и передаче, откорректированной измененной проектной документации по результатам государственной экспертизы Заказчику.

Согласно Календарного плана (приложение 2 к Дополнительному соглашению №6 от 16.02.2021 приложение №2.2 к Договору) срок окончания выполнения работ по этапу 2 – 30.04.2021 по этапу 3 – 31.08.2021. Фактически работы были сданы Подрядчиком Заказчику – 30.09.2021 (акт выполненных работ №2 от 30.09.2021) и 07.12.2021 (акт выполненных работ №3 от 07.12.2021). Просрочка выполнения работ по этапу 2 составила 153 (сто пятьдесят три) дня, по этапу 3-98 (девяносто восемь) дней.

Дополнительным соглашением №9 к Договору, заключенным сторонами 03.03.2022, предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по внесению изменений в сметную документацию по титулу Объекта, направлению и сопровождению сметной документации по титулу Объекта в государственной экспертизе с получением положительного заключения.

Согласно Календарного плана (приложение 2 к Дополнительному соглашению №9 от 03.03.2022 приложение №9 к Договору) срок окончания выполнения работ по этапу 1 – 2802.2022 по этапу 2 - 31.05.2022. Фактически работы были сданы Подрядчиком Заказчику - 09.06.2022 (акт выполненных работ №7 от 09.06.2022) и 15.06.2022 (акт выполненных работ №9 от 15.06.2022). Просрочка выполнения работ по этапу 1 составила 101 (сто один) день, по этапу 2-15 (пятнадцать) дней.

Кроме этого, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные этапами 1, 2.1 и 3.1 Календарного плана выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию по титулу «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» (приложение №2 к Дополнительному соглашению №10 от 26.04.2022, приложение 8 к Договору). Так, Календарным планом установлен срок окончания выполнения работ по этапу 1 - не позднее 2 календарных месяцев с момента начала выполнения работ по этапу 1, то есть 18.03.2022; по этапу 2.1 - не позднее 1 календарного месяца с момента начала выполнения работ по этапу 2.1, то есть 18.02.2022; по этапу 3.1. - не позднее 1 календарного месяца с момента начала выполнения работ по этапу 3, то есть 18.02.2022. Фактически работы, предусмотренные этапом 2.1 были сданы Подрядчиком Заказчику - 27.04.2022 (акт выполненных работ №5 от 27.04.2022), работы по этапам 1 и 3.1 не сданы Подрядчиком до настоящего времени. Просрочка выполнения работ по этапу 2.1 составила 68 (шестьдесят восемь) дней. По состоянию на 27.07.2022 просрочка выполнения работ по этапу 1 составляет 131 (сто тридцать один) день, по этапу 3.1 - 159 (сто пятьдесят девять) дней.

Заказчик уточнил требования в судебном заседании 01.06.2023, заявил о том, что фактически работы по этапу 1 были приняты 23.09.2022 подписанием Акта № 8, а работы по этапу 3.1 приняты 21.11.2022 подписанием Акта № 10.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для привлечения последнего к ответственности в порядке, установленном разделом 7 Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафов).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (как начальных и конечных, так и сроков выполнения работ по этапу (-ам), а также сроков сопровождения Проектной документации, установленных Календарным планом (Приложение №2 к Договору), и/или нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени.

В отношении работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №4 от 03.03.2020 и №6 от 16.02.2021, размер неустойки рассчитывается в порядке и размере, установленным пунктами 7.6.1, 7.6.2 Договора, а в отношении работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №9 от 03.03.2022 и №10 от 26.04.2022, - пунктами 7.15.1 - 7.15.4.

По состоянию на 01.06.2023 размер неустойки за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по Договору составил 155 285 080 руб. 19 коп.

По изложенным фактам 27.07.2022 Обществом в адрес Института направлено претензионное письмо (исх. № 1405-1). В ответном письме исх. № 2022/01-16060 от 31.08.22 Подрядчик отклонил требования Заказчика, изложенные в указанном претензионном письме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение фактов нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела акты приемки выполненных работ.

Институт заявил мотивированные возражения относительно взыскания неустойки по каждому этапу.

1. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Этапу 1 «Разработка проектно-сметной документации Объекта, в том числе получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России», предусмотренному Дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2020 к Договору

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору к редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2020 к Договору) срок окончания выполнения данного этапа работ-31.07.2020. Акт сдачи-приемки работ № 1 был подписан 18.12.2020. Просрочка, по мнению истца, составляет 140 дней.

1.1. Согласно пункту 29 части IV Постановления Правительства Российской федерации от 05.03.2007 № 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 (сорок два) рабочих дня.

С учетом изложенного, в целях соблюдения установленного Договором срока выполнения работы договор на проведение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» России должен быть заключен не позднее 30.05.2020.

Проектная документация была разработана Подрядчиком и согласована с Заказчиком в сроки, обеспечивающие своевременное получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России, что подтверждается письмом Истца № 447 от 29.04.2020 (Приложение № 1 к Отзыву), которым Истец уведомил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании проектно-сметной документации по Объекту.

Договор № 0558Д-20/ГГЭ-19198/15-01/БС возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Истцом заключен 26.05.2020.

Таким образом, Ответчиком и Истцом были соблюдены сроки исполнения своих обязательств в целях обеспечения проведения государственной экспертизы в срок, установленный Постановлением правительства Российской федерации от 05.03.2007 № 145.

1.2. В соответствии с пунктом 29_1 части IV Постановления правительства Российской федерации от 05.03.2007 № 145 ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании Заявления о продлении срока проведения государственной экспертизы (письмо Истца № 689 от 30.06.2020))Приложение № 2 к Отзыву) продлило срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, то есть до 21.08.2020.

Как следует из данного письма, необходимость продления срока проведения государственной экспертизы вызвана невозможностью предоставления специальных технических условий (СТУ) на обеспечение пожарной безопасности Объекта, которые всё еще находятся на согласовании в Минстрое РФ по причине изменения требований к процедуре согласования и увеличения регламентных сроков согласования.

В процессе согласования Проектной документации в государственной экспертизе Технические условия на технологические присоединения претерпели изменения, что подтверждается письмами Истца:

1.3.1. № 754 от 14.07.2020 о направлении Ответчику откорректированных ПАО «Ленэнерго» Технические условия № ЛЭ/16-02/1248 от 26.06.2020 на электроснабжение Объекта (Приложение № 3 к Отзыву);

1.3.2. № 801 от 22.07.2020 о направлении Ответчику откорректированных Технических условий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №Исх-06835/48 от 20.07.2020 на подключение пункта взимания платы, проектируемого в составе Объекта, к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения (Приложение № 4 к Отзыву).

Изменение данных технических условий повлекло за собой необходимость корректировки Проектной документации, разработанной Ответчиком на основании ранее выданных Технических условий. Корректировка Проектной документации в соответствии с новыми Техническими условиями повлекла за собой необходимость изменения категории надежности электроснабжения потребителей транспортной безопасности. Корректировка Проектной документации осуществлялась Ответчиком с 15.07.2020 (со дня, следующего за датой получения от Истца откорректированных Технических условий ПАО «Ленэнерго» с письмом № 754 от 14.07.2020 (Приложение № 3 к Отзыву)) в течение 30 дней.

Ответчик заявил, что в связи с вышеизложенным в настоящем пункте, соблюдение срока выполнения работ Этапа 1 (31.07.2020), предусмотренного Календарным планом (Приложение № 2 к Договору к редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2020 к Договору), стало невозможным по причинам, не зависящим от Ответчика. Положительное заключение было получено 21.08.2020 вместо 31.07.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что корректировка Проектной документации не была связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору. Работы по корректировке ранее разработанной Проектной документации являлись ранее непредвиденными дополнительными работами. Следовательно, срок выполнения работ по данному этапу подлежал увеличению на 30 дней, Подрядчик не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ. Это же количество дней подлежит исключению из количества дней просрочки. Вывод поддержан в судебной практике, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 N Ф08-11574/2020 по делу N А32-30845/2019.

1.4. По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, 21.08.2020 получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №78-1-1-3-040003-2020. Фактически данное положительное аключение было опубликовано на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России. После получения от истца с письмом №982 от 27.08.2020 Акта сдачи-приемки)(Приложение № 5 к Отзыву). 28.08.2020 Ответчик письмами № 2020/01-11361 (вх. № 1534 от 28.08.2020)(Приложение № 6 к Отзыву) и №2020/01 -11400 (Приложение № 7 к Отзыву) в соответствии с условиями пункта 6.2. Договора направил в адрес Истца согласованную ФАУ «Главгосэкспертиза России» Проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

1.5. Согласно п. 6.3. Договора Заказчик рассматривает полученные согласно пункту 6.2. Договора материалы и документацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения таких материалов и документации от Подрядчика.

Истец в пределах срока, установленного пунктом 6.3. Договора, направил Ответчику мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа 1 (письмо № 1065 от 28.09.2020)(Приложение № 8 к Отзыву), в котором предоставил замечания к проектно-сметной документации в части отсутствия:

1.5.1. согласования ПАО «Силовые машины» предпроектных решений по Техническому перевооружению Завода «Электросила»;

1.5.2. увязки проектных решений согласованной ФАУ «Главгосэкспертиза России» Проектной документации с ПД на подготовку территории строительства;

1.5.3. позиции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры об устранении замечаний к Проектной документации, ранее изложенных в письме от 08.05.2020 № 01-10-1792/20-0-0, представленном Заказчиком письмом № 477 от 13.05.2020.

Подрядчик заявил, что позиция, изложенная в письме Истца № 1065 от 28.09.2020, не соответствует условиям выполнения работ и требованиям к результату работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №3 от 27.02.2020 к Договору, поскольку технические и конструктивные решения Проектной документации, согласованной ФАУ «Главгосэкспертиза России», соответствуют требованиям, предъявленным к результату работ в Изменении №2 к Заданию (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 27.02.2020 к Договору)(Приложение № 9 к Отзыву).

Указанное в пп. 1.5.1. замечание не может являться мотивированным отказом в подписании акта сдачи-приемки работ по Этапу 1, поскольку разработка предпроектных предложений по «Техническому перевооружению Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» является работами Этапа 2 - дополнительными работами, предусмотренными Дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2020 к Договору. Выполнение данных работы производится на основании отдельного Технического задания, а решения по техническому перевооружению завода «Электросила» не являются частью разрабатываемой Проектной документации и не относятся к предмету государственной экспертизы.

Указанное в пп. 1.5.2. замечание Истца об отсутствии увязки проектных решений согласованной ФАУ «Главгосэкспертиза России» Проектной документации с проектной документацией на подготовку территории строительства также не могло являться основанием мотивированным отказом в подписании акта сдачи-приемки работ по Этапу 1, поскольку для выполнения увязки требовалось согласование Истца на внесение изменений в тома ПД на подготовку территории строительства в части корректировки трасс, переустраиваемых на этапе подготовки территории коммуникаций на основании уточнения планировочных решений размещения линейного объекта, о чем Ответчик уведомлял Истца в своих письмах № 2020/01-4314 от 14.04.2020 (Приложение № 10 к Отзыву) и № 2020/01 -5876 от 15.05.2020 (Приложение № 11 к Отзыву). Получение данных писем Истцом не оспаривается и подтверждается последующей перепиской с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В данной ситуации согласия Истца на внесение изменений в тома Проектной документации не было.

Изменением №2 Задания (приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 27.02.2020 к Договору) на разработку проектно-сметной документацией не предусмотрены:

• проектные работы по переустройству корпуса ПАО «Силовые машины», предусмотренные ПД на подготовку территории строительства;

• проектные работы по корректировке технических решений и ПД на подготовку территории строительства.

Указанные в пп. 1.5.3 замечания Комитета по развитию транспортной инфраструктуре, ранее в письмах Истца не указывались и появились только после положительного заключения государственной экспертизы. Данные замечания были сняты письмом Ответчика № 2020/01-16540 от 24.11.2020 (Приложение № 12 к Отзыву) без корректировки Проектной документации. Таким образом, данные замечания были необоснованны.

Согласно части 16 Статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.

Оценив заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что замечания Истца, указанные в его письме № 1065 от 28.09.2020(Приложение № 8 к Отзыву) к составу и содержанию материалов, не входящих в состав работ по Договору (письма Заказчика № 1120 от 14.10.2020 (Приложение № 13 к Отзыву), № 1263 от 01.12.2020 (Приложение № 14 к Отзыву)) не могут рассматриваться как недостатки Проектной документации, разработанной в соответствии с Изменением №2 Задания (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 27.02.2020 к Договору), и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Более того, Акт сдачи-приемки работ Этапа 1 был подписан Истцом 18.12.2020 без выполнения его требований, указанных в письме № 1065 от 28.09.2020 (Приложение № 8 к Отзыву), что также подтверждает необоснованность требований Истца, указанных в этом письме.

Согласно п. 1.2. Договора результатом выполненных Работ по Договору является разработанная Подрядчиком Проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами, организациями и заинтересованными лицами, соответствующая требованиям Договора, в том числе требованиям Задания, действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, утвержденная Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

Согласно п. 1.8. Договора факт выполнения Работ Подрядчиком и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло, не представило доказательств обоснованности требований, изложенных в письме № 1065 от 28.09.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик не допустил нарушение срока выполнения работ по Этапу 1, начисление пеней за период с 01.08.2020 и по 18.12.2020 включительно (140 дней просрочки) необоснованно. Требование истца о взыскании 44 890 582 руб. 47 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

2. Неустойка в размере 63 428 905,16 рублей за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2 «Внесение изменений в проектно-сметную документацию по Объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-040003-2020 от 21 августа 2020 года», предусмотренному Дополнительным соглашением № 6 от 16.02.2021 к Договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 16.02.2021 к Договору)(Приложение № 2.2. к Договору) срок окончания выполнения данного этапа работ - 30.04.2021. Акт сдачи-приемки работ № 2 был подписан 30.09.2021. Просрочка, по мнению истца, составляет 153 дня.

Ответчик частично возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

2.1. Откорректированная Проектная документация была предоставлена Ответчиком на согласование Истцу письмом №2021/01-6338 от 30.04.2021 (Приложение № 15 к Отзыву), то есть в срок, установленный Календарным планом, являющимся Приложением №2.2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021.

2.2. С 17.05.2021 по 15.06.2021 Ответчик устранял замечания Истца.

2.3. Откорректированная Проектная документация с ответами на замечания 16.06.2021 направлена письмом Ответчика № 2021/01-8897 (Приложение № 16 к Отзыву) Истцу на согласование.

2.4. Истец 17.06.2021 письмом №685 (Приложение № 17 к Отзыву) уведомил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании проектно-сметной документации по Объекту.

2.5. Письмами №715 от 23.06.2021 Приложение № 18 к Отзыву) и №753 от 30.06.2021 (Приложение № 19 к Отзыву) Истец направил Ответчику замечания к проектно-сметной документации, включающие, в том числе, замечания в части увязки проектных решений по переустройству сетей с утверждённой проектной документации по подготовке территории строительства, задание на корректировку которой Истец так и не выдал Ответчику.

2.6. Ответчик письмом №2021/01-10472 от 08.07.2021 (Приложение № 20 к Отзыву) предоставил ответы на полученные замечания, а также запросил проведение совместного совещания в целях обсуждения полученных замечаний и предоставленных ответов с выработкой единой совместной позиции по основным техническим решениям, в том числе в части увязки проектных решений линейного объекта с необходимостью внесения изменений в утвержденную проектную документацию по подготовке территории строительства.

2.7. Ответчик 16.07.2021 письмом №2021/01-11036 (Приложение № 21 к Отзыву) предоставил в адрес Истца Проектно-сметную документацию, доработанную в том числе по решениям, принятым на совместном совещании. Указанная проектно-сметная документация была направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождение государственной экспертизы.

16.07.2021 был заключен Договор № 2258Д-21/ГГЭ-19198/15-01 /БС возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Истцом.

2.8. На просьбы Ответчика подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 Истец отвечал отказом, поясняя, что Акт будет подписан только после получения положительного заключения государственной экспертизы (это следующий Этап 3), чтобы быть уверенным в качестве выполненных Ответчиком работ.

27.09.2021 Ответчик письмом № 2021/01-16081 (Приложение № 46 к Отзыву) направил Истцу на подписание Акт сдачи-приемки № 2 по Этапу 2. Получение Истцом данного письма подтверждается его входящим номером 1904 от 27.09.2021. 30.09.2021 Акт № 2 сдачи-приемки работ Этапа 2 был подписан Истцом.

2.9. Ответчик полагает, что из периода просрочки должны быть исключены 106 дней (период с 17.06.2021, когда Истец письмом №685 от 17.06.2021 (Приложение № 17 к Отзыву) уведомил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании проектно-сметной документации по Объекту, и по 30.09.2021 когда Истец подписал Акт сдачи-приемки работ), в течении которых Истец принимал выполненные работы Этапа 2 и оформлял итоги такой приемки.

2.10. Условие Договора, которым предусмотрен расчет неустойки от всей цены Договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия Заказчику (кредитору), которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. С учетом того, что на дату окончания работ этапа 2 по Календарному плану были выполнены работы Этапа 1 и подписан Акт сдачи-приемки работ на сумму 320 647 017,61 руб., в т.ч. НДС, размер неустойки должен исчисляться от суммы 93 920 990,00 руб.

2.10. Просрочка выполнения Ответчиком работ составила 47 дней (с 01.05.2021 по 16.06.2021 - период устранения замечаний). Крое того, ответчик указал на необходимость применения ограничения размера ответственности Подрядчика, установленного пунктом 7.6.2 Договора.

Контррасчет неустойки ответчика: 93 920 990,00 руб. х 0,1% х 47 дн. = 4 414 286,53 руб.

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Оценив заявленные ответчиком возражения и представленные доказательства, суд признал их обоснованными, а контррасчет ответчика подлежащим применению к отношениям сторон. На основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения этап 2 работ по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 4 414 286,53 руб.

3. Неустойка в размере 40 627 664,75 рублей за нарушение срока выполнения работ по Этапу 3 «Сопровождение измененной Проектной документации в государственной экспертизе с получением положительного заключения. Передача откорректированной измененной Проектной документации по результатам государственной экспертизы Заказчику», предусмотренному Дополнительным соглашением № 6 от 16.02.2021 к Договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 16.02.2021 к Договору) (Приложение № 2.2. к Договору) срок окончания выполнения данного этапа работ - 31.08.2021. Акт сдачи-приемки работ № 3 был подписан 07.12.2021. Просрочка составляет 98 дней.

Ответчик частично возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

3.1. Договор № 2258Д-21/ГГЭ-19198/15-01/БС возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Истцом заключен 16.07.2021. Договор был заключен только через 30 (тридцать) дней после того, как 17.06.2021 Истец письмом №685 от (Приложение № 17 к Отзыву) уведомил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании проектно-сметной документации по Объекту. Срок завершения государственной экспертизы - 14.09.2021.

3.2. На основании письма Истца № 1169 от 02.09.2021 (Приложение № 25 к Отзыву) срок проведения государственной экспертизы был продлен на 20 рабочих дней, то есть до 12.10.2021.

Причины продления:

3.2.1. необходимость получения дополнительных согласований;

3.2.2. необходимость формирования большого объема документации в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр. «Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

В письме Истца № 1169 от 02.09.2021 (Приложение № 25 к Отзыву) не указано, какие именно необходимы дополнительные согласования, но они известны Ответчику:

• Получение в ФДА РОСАВТОДОР подтверждения категории транспортной безопасности.

Ответчик направлял Истцу письма № 2021/01-10191 от 05.07.2021 (Приложение № 22 к Отзыву) и № 2021/01-12978 от 13.08.2021 (Приложение № 23 к Отзыву) с запросом предоставления данной информации из ФДА РОСАВТОДОР, необходимой для уточнения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в проектной документации.

Запрашиваемая информация была предоставлена Истцом письмом № 1139 от 31.08.2021 (Приложение № 24 к Отзыву).

• Истцом была выявлена необходимость в увязке планировочных решений линейного объекта с планировочными решениями материалов проекта планировки территории объектов: «Транспортная развязка в разных уровнях в створе Витебского пр. и Парковой ул. с подключением к УДС» и «Транспортная развязка на пересечении Лиговского пр. и Воздухоплавательной ул. с подключением к УДС», о чем и было направлено Ответчику письмо №992 от 09.08.2021 (Приложение № 26 к Отзыву). Увязка планировочных решений была произведена Ответчиком.

• Также в период прохождения государственной экспертизы выявлена необходимость корректировки проекта планировки территории. Указанное замечание было снято протоколом совещания штаба правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации Министерства строительства РФ под председательством ФИО3 от 5 октября 2021 г.

То есть, причина продления срока проведения государственной экспертизы не была связана с действиями/бездействием Ответчика.

3.3. 12.10.2021 было получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №78-1-1-3-059574-2021. Письмами № 2021/01-18245 от 26.10.2021 (Приложение № 27 к Отзыву) и №2021/01-18583 от 29.10.2021 (Приложение № 28 к Отзыву) Ответчик в соответствии с условиями пункта 6.2. Договора направил в адрес Истца согласованную ФАУ «Главгосэкспертиза России» Проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

3.4. Согласно п. 6.3. Договора Заказчик рассматривает полученные согласно пункту 6.2. Договора материалы и документацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения таких материалов и документации от Подрядчика.

Истец в пределах срока, установленного пунктом 6.3. Договора, направил Ответчику мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа 3 Дополнительного соглашения № 6 от 16.02.2021 к Договору (письмо №1703 от 02.12.2021 )(Приложение № 29 к Отзыву), в котором предоставил замечания к проектно-сметной документации.

Замечания, обозначенные в письме Истца №1703 от 02.12.2021 (Приложение № 29 к Отзыву) как неучтенные в проектно-сметной документации, в силу положений пункта 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, части 15 статьи 48 ГрК РФ и части 16 статьи 48 ГрК РФ относятся к сфере совместной компетенции Ответчика и Истца, а также не являются обязательными требованиями, предъявляемыми к проектно-сметно-документации, в рамках прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и не связаны с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом внесение указанных изменений в проектно-сметную документацию не влияет на общие технические решения, принятые в проекте, на сроки и стоимость реализации строительства линейного объекта.

Часть замечаний относится к увязке технических решений линейного объекта с ПД на подготовку территории строительства, которые решаются путем внесения изменений в проектно-сметную документацию по титулу «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы №78-1-1-3-021898-2019 от 20 августа 2019 г., с сопровождением измененной проектной документацией в экспертизе, и которые являются предметом Дополнительного соглашения №7 от 31.03.2021, заключенного между Ответчиком и Истцом.

Ответчик письмом №2021/01-21351 от 07.12.2021 (Приложение № 30 к Отзыву) предоставил ответы на замечания Истца, а также откорректированные в соответствии с согласованными с Истцом решениями откорректированные тома проектно-сметной документации.

Акт сдачи-приемки работ Этапа 3 по Дополнительному соглашению № 6 от 16.02.2021 к Договору 07.12.2021 был подписан Истцом.

3.5. Ответчик считает необоснованным включение в период просрочки периода, затраченного Истцом на заключение договора на проведение государственной экспертизы (с 17.06.2021 по 16.07.2021, что составляет 30 дней).

Проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Договора. Необходимо учитывать, что последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика. Ответчик не мог повлиять на продолжительность процедуры заключения договора Истцом на прохождение государственной экспертизы.

3.6. Ответчик считает необснованным включением в период просрочки периода с 15.09.2021 по 12.10.2021, что составляет 28 дней, на который Истцом был продлен срок проведения государственной экспертизы. Как уже было указано в пп. 3.2. настоящего Отзыва, причина продления срока проведения государственной экспертизы не была связана с действиями/бездействием Ответчика.

3.7 Из периода просрочки должны быть исключены 33 дня (период с 30.10.2021, когда Истец приступил к проверке результаты выполненных работ Этапа 3, и по 02.12.2021 когда Истец письмом №1703 от 02.12.2021 )(Приложение № 29 к Отзыву) направил Ответчику замечания), в течении которых Истец принимал выполненные работы Этапа 3 и оформлял перечень замечаний.

3.8. Таким образом, учитывая изложенное в пп. 3.5. - 3.7. настоящего Отзыва, из периода просрочки должен быть исключен 91 день.

3.9. Ответчик признает нарушение срока выполнения Этапа 3 в количестве 7 дней, в том числе:

- 2 дня (27.10.2021 и 28.10.2021 - дни просрочки направления Истцу подписанного Акта сдачи-приемки работ Этапа 3, Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы было направлено 26.10.2021, а Акт только 29.10.2021 - более подробно указано в пп. 3.3. настоящего Отзыва);

- 5 дней (период с 02.12.2021 по 07.12.2021 (дата Акта сдачи-приемки работ), когда устранялись замечания Истца, направленные письмом №1703 от 02.12.2021 )(Приложение № 29 к Отзыву).

3.10. С учетом того, что на дату окончания работ этапа 3 по Календарному плану были выполнены работы Этапа 1 и Этапа 2 и подписаны Акт сдачи-приемки работ на сумму 320 647 017,61 руб., в т.ч. НДС, и Акт сдачи-приемки работ на сумму 59 115 000,00 руб., в т.ч. НДС, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ Этапа 3 должен исчисляться от суммы 34 805 990,00 руб.

Контррасчет неустойки ответчика: 34 805 990,00 руб. х 0,1% х 7 дн. = 243 641,93 руб.

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Суд оценил доводы ответчика и представленные им доказательства, признал их обоснованными, а контррасчет подлежащим применению к отношениям сторон.

Суд учел позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 20.11.2019 №303-ЭС19-12615 по делу №А24-3917/2018, в связи с этим полагает включение Истцом 30 дней на прохождение экспертизы документации необоснованным. Также необоснованно включение в период просрочки времени на приемку Заказчиком работ и 28 дней, на который Истцом был продлен срок проведения государственной экспертизы, поскольку продление срока не было связано с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения этап 3 работ по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 243 641,93 руб.

4. Неустойка в размере 1 185 862,74 рублей за нарушение срока выполнения работ по Этапу 1 «Внесение изменений в сметную документацию по титулу «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом». Передача измененной сметной документации на рассмотрение и утверждение Заказчику», предусмотренному Дополнительным соглашением № 9 от 03.03.2022 к Договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 9 от 03.03.2022 к Договору)(Приложение № 9 к Договору) срок окончания выполнения данного этапа работ - 28.02.2022. Акт сдачи-приемки работ № 7 был подписан 09.06.2022. Просрочка, по мнению истца, составляет 101 день.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования в полном объеме по следующим основаниям:

4.1. Сметная документация в электронном виде для размещения на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» была предоставлена Ответчиком Истцу письмом № 2022/01-3111 от 28.02.2022 (Приложение № 31 к Отзыву), то есть в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением № 9 от 03.03.2022 к Договору.

4.2. Истец письмом №378 от 11.03.2022 (Приложение № 32 к Отзыву) уведомил ФАУ «Главгосэкспертиза России» о согласовании сметной документации по Объекту.

4.3. Договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Истцом № 1253Д-22/ГГЭ-19198/15-01/БС заключен 31.03.2022.

4.4. Замечания Истца к результату работ Ответчика, предоставленного письмом № 2022/01-3111 от 28.02.2022 (Приложение № 31 к Отзыву), не поступали. Сметная документация в представленной на рассмотрение редакции загружена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы, что подтверждает факт приемки Истцом результата работ Этапа 1 Календарного плана выполнения дополнительных работ, являющегося Приложением №9 к Договору.

4.5. На просьбы Ответчика подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ Этапа 1 Истец отвечал отказом, поясняя, что Акт будет подписан только после получения положительного заключения государственной экспертизы (это следующий Этап 2 по Дополнительному соглашению № 9)), чтобы быть уверенным в качестве выполненных Ответчиком работ. 10.06.2022 письмом № 2022/01-10552 от 10.06.2022 (Приложение № 33 к Договору) Подрядчик направил Заказчику на подписание Акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ этапа 1 от 09.06.2022. Данный Акт был подписан Истцом.

4.6. Из периода просрочки должны быть исключены 101 день (период с 01.03.2022, когда Истец получил письмо Ответчика № 2022/01-3111 от 28.02.2022 (Приложение № 31 к Отзыву) с разработанной документацией, и по 09.06.2022 когда Истец подписал Акт сдачи-приемки работ), в течение которых Истец принимал выполненные работы Этапа 1 и оформлял итоги такой приемки.

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик не допустил нарушение срока выполнения работ по Этапу 1, начисление пеней необоснованно, поскольку в этот период Заказчиком производилась приемка выполненных работ. Требование истца о взыскании 1 185 862,74 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

5. Неустойка в размере 352 236,46 рублей за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2 «Направление и сопровождение измененной сметной документации по титулу «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом»» в государственной экспертизе с получением положительного заключения. Передача измененной сметной документации по результатам государственной экспертизы Заказчику», предусмотренному Дополнительным соглашением № 9 от 03.03.2022 к Договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 9 от 03.03.2022 к Договору)(Приложение № 9 к Договору) срок окончания выполнения данного этапа работ - 31.05.2022. Акт сдачи-приемки работ № 9 был подписан 15.06.2022. Просрочка, по мнению истца, составляет 15 дней.

Ответчик признал просрочку выполнения работ Этапа 2, составляющую 15 дней, и сумму неустойки, составляющую 352 236,46 рублей.

Требование истца в данной части удовлетворено судом в полном объеме на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

6. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Этапу 1 «Внесение изменений в проектную документацию по титулу «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» в части включения в раздел проектной документации решений по этапам производства работ по реконструкции Витебского проспекта и Воздухоплавательной улицы», предусмотренному Дополнительным соглашением № 8 от 18.01.2022 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 26.04.2022 к Договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 10 от 26.04.2022 к Договору)(Приложение № 8 к Договору):

- срок начала работ выполнения данного этапа работ - с даты заключения Дополнительного соглашения № 8 от 18.01.2022 к Договору;

- срок окончания выполнения данного этапа работ - не позднее 2 календарных месяцев с момента начала выполнения работ по Этапу 1, т.е. 18.03.2022.

Акт сдачи-приемки работ подписан 23.09.2022. Просрочка, по мнению истца, составляет 189 дней.

Ответчик частично возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

6.1. Измененная проектная документация передана Ответчиком Истцу письмом № 2022/01-4550 от 18.03.2022 (Приложение № 38 к Отзыву).

6.2. В период с 30.03.2022 по 10.06.2022 Ответчик устранял замечания Истца.

6.3. Ответчик 10.06.2022 письмом № 2022/01-10554 (Приложение № 39 к Отзыву) направил Истцу на подписание Акт сдачи-приемки работ № 8, счет и счет-фактуру. Получение Истцом данного письма подтверждается входящим номером Истца 1894 от 10.06.2022.

6.4. В период с 28.06.2022 по 26.07.2022 Ответчик устранял замечания Истца.

6.5. Ответчик 26.07.2022 письмом №2022/01-13484 (Приложение № 40 к Отзыву) направил Истцу на согласование документацию, откорректированную по замечаниям Истца.

6.6. Истец письмом № 1443 от 03.08.2022 (Приложение № 47 к Отзыву) пригласил Ответчика на совещание по вопросу исполнения Этапа 1.

6.7. Ответчик 17.08.2022 письмом № 2022/01-15084 (Приложение № 48 к Отзыву) направил Истцу откорректированные материалы технической части, дополненные перечнем сетей этапа подготовки территории строительства.

6.8. 05.09.2022 от Истца с письмом № 1686 поступили замечания (Приложение № 49 к Отзыву).

6.9. 09.09.2022 Ответчик направил Истцу письмо № 2022/01-16675 (Приложение № 50 к Отзыву) с мотивированным несогласием с ранее направленными замечаниями и Акт сдачи-приемки № 8 на подписание.

6.10. 20.09.2022 Истец письмом № 1792 (Приложение № 51 к Отзыву) попросил Ответчика направить ему итоговый комплект измененной Проектной документации.

6.11. 23.09.2022 Ответчик письмом № 2022/01-17495 (Приложение № 52 к Отзыву) направил Истцу на подписание новый Акт № 8.

6.12. 23.09.2022 Акт сдачи-приемки № 8 (Приложение № 53 к Отзыву) был подписан Истцом.

6.13. Из периода просрочки должны быть исключены 56 дней, а

именно:

- 11 дней (период с 19.03.2022 по 29.03.2022);

- 8 дней (период с 27.07.2022 по 03.08.2022);

- 37 дней (период с 18.08.2022 по 23.09.2022),

в течение которых Истец принимал выполненные работы Этапа 1 и оформлял итоги такой приемки.

6.14. Учитывая вышеизложенное, Ответчик признает просрочку выполнения

работ Этапа 1, составляющую 115 дней.

Контррасчет неустойки ответчика: 10 841 526,00 руб. х 0,1% х 115 дн. = 1 246 775,49 руб.

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения этап 1 работ по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 246 775,49 руб.

7. Неустойка в размере 43 819,53 рублей за нарушение срока выполнения работ по Этапу 2.1 «Внесение изменений в разделы отчетов об определении общего размера затрат на отчуждение земельного участка и сносимого (демонтируемого) недвижимого имущества, в том числе рыночную стоимость, убытки, включая упущенную выгоду по правообладателю Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины»), <...>, литера Е проектной документации по титулу «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства»», предусмотренному Дополнительным соглашением № 8 от 18.01.2022 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 26.04.2022 к Договору.

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 10 от 26.04.2022 к Договору)(Приложение № 8 к Договору):

- срок окончания выполнения данного этапа работ - не позднее 1 календарного месяца с момента начала выполнения работ по Этапу 2.1, т.е. 18.02.2022

Акт сдачи-приемки работ № 5 подписан 27.04.2022. Просрочка, по мнению истца, составляет 68 дней (с 18.02.2022 по 27.04.2022).

Ответчик частично возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

7.1. Ответчик разработал и разместил на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» том Проектной документации 5-807-П32.4.19 «Определение размера возмещения за изъятие, постоянное и временное занятие по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства», расположенного по адресу: <...>, литера А», что подтверждается письмом Ответчика №2022/01-371 от 14.01.2022 (Приложение № 42 к Отзыву).

7.2. В связи с определением по результатам совместного совещания под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4, состоявшегося 04.02.2022 г, невозможности достоверного определения затрат на компенсационные выплаты, предусмотренные первой главой сводного сметного расчета, в виду отсутствия соответствующего обоснования в виде корректировки проекта планировки территории, который согласно пункта 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ относится к исходным данным, представляемым, и переутверждения границ размещения основного объекта капитального строительства, Истцом было принято решение откорректировать Заявление на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации с изменением вида оказываемой ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуги, в части исключения проверки достоверности определения сметной стоимости из состава услуг по Договору (письмо Истца №219 от 10.02.2022)(Приложение № 43 к Отзыву).

7.3. Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Истцом заключено Дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 3572-21/ГГЭ-19198/15-01/БС от 06.10.2021, согласно которого на основании письма Истца от 10.02.2022 №219 (Приложение № 43 к Отзыву), Стороны пришли к Соглашению исключить из состава услуг проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

7.4. По состоянию на 18.02.2022 работы по внесению изменений в разделы отчетов об определении общего размера затрат на отчуждение земельного участка и сносимого (демонтируемого) недвижимого имущества были выполнены Ответчиком в полном объеме (направлены в электронном виде с письмом №2022/01-2591 от 18.02.2022 (Приложение № 44 к Отзыву)).

7.5. Ответчик 15.03.2022 письмом №2022/01-4177 (Приложение № 45 к Отзыву) направил в адрес Истца на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5. Получение Истцом данного письма и акта подтверждается входящим номером Истца 693 от 16.03.2022).

7.6. Акт № 5 был подписан Истцом 27.04.2022, т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 6.3. Договора.

7.7. Из периода просрочки должны быть исключены 43 дня (период с 16.03.2022 по 27.04.2022), в течении которых Истец принимал выполненные работы Этапа 2.1. и оформлял итоги такой приемки.

7.8. С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения работ Этапа 2.1, по мнению Ответчика, была в период с 19.02.2022 (а не с 18.02.2022, как считает Истец, поскольку 18.02.2022 является последним днем срока исполнения работа по данному этапу и не может включать в период просрочки), поскольку Ответчик не направил вместе с документацией (письмо №2022/01-2591 от 18.02.2022 (Приложение № 44 к Отзыву)) подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, как того требовали условия п. 6.2. Договора, и по 15.03.2022 (дата направления Истцу Акта сдачи-приемки работ № 5 с письмом №2022/01-4177 (Приложение № 45 к Отзыву)), составляющей 25 дней. Ответчик признает данную просрочку;

контррасчет неустойки ответчика: 644 404,80 руб. х 0,1% х 25 дн. = 16 110,00 руб.

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения этап 2.1 работ по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 16 110,00 руб.

8. Неустойку в размере 2 706 960 руб. 68 коп. за нарушение срока выполнения работ по Этапу 3.1 «Дополнительные работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства», предусмотренному Дополнительным соглашением № 8 от 18.01.2022 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 26.04.2022 к Договору.

- срок окончания выполнения данного этапа работ - не позднее 1 календарного месяца с момента начала выполнения работ по Этапу 3.1, т.е. 18.02.2022.

Акт сдачи-приемки работ подписан 21.11.2022. Просрочка, по мнению истца, составляет 276 дней.

Ответчик частично возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

8.1. Этапы 1 и 3.1. взаимосвязаны между собой.

8.2. Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ

«Главгосэкспертиза России» направлена в адрес Истца письмом Ответчика №2022/01-2591 от 18.02.2022 (Приложение № 44 к Отзыву), оригиналы Проектной документации предоставлены письмом Ответчика №2022/01-3424 от 03.03.2022 (Приложение № 54 к Отзыву).

8.3. Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен Ответчиком в адрес Истца письмом №2022/01-4768 от 23.03.2022 (Приложение № 55 к Отзыву), что подтверждается входящим номером Истца 773 от 23.03.2022).

8.4. Начиная с 29.04.2022, от Истца поступали замечания, изложенные в письме №785 от 29.04.2022, с учетом поручений Истца на внесение изменений в утвержденную ФАУ «Главгосэкспертиза России» документацию, представленных письмами №481 от 29.03.2022, №738-1 от 25.04.2022, №1278 от 14.07.2022, №1355 от 21.07.2022), №1416 от 29.07.2022, а также поручения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры письмом №01-13-3705/22-0-0 от 04.08.2022, которые относились к учету в утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации изменений, выявленных в ходе реализации строительства линейного объекта после получения положительного заключения государственной экспертизы.

То есть, по сути это были не замечания к работе Ответчика, а требования внести изменения, необходимость в которых периодически возникала при строительстве линейного объекта.

8.5. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 был подписан Истцом только 21.11.2022 (Приложение № 56 к Отзыву).

8.5. Из периода просрочки должны быть исключены 243 дня (период с 24.03.2022, когда от Ответчика были получены документация и Акт сдачи-приемки работ, по 21.11.2022, когда был подписан Акт сдачи-приемки работ № 10), в течении которых Истец принимал выполненные работы Этапа 3.1. и оформлял итоги такой приемки.

8.6. С учетом вышеизложенного:

8.6.1. просрочка выполнения работ Этапа 3.1, по мнению Ответчика, была в период с 19.02.2022 (а не с 18.02.2022, как считает Истец, поскольку 18.02.2022 является последним днем срока исполнения работа по данному этапу и не может включать в период просрочки), поскольку Ответчик не направил вместе с документацией (письмо №2022/01-2591 от 18.02.2022 (Приложение № 44 к Отзыву)) подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, как того требовали условия п. 6.2. Договора, и по 23.03.2022 (дата направления Истцу Акта сдачи-приемки работ с письмом №2022/01-4768 от 23.03.2022 (Приложение № 55 к Отзыву)), составляющий 33 дня. Ответчик признает данную просрочку;

8.6.2. контррасчет неустойки ответчика: 9 807 828,56 руб. х 0,1% х 33 дн. = 323 658,34 руб.

Общество доводы Института и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения этап 3.1 работ по Договору подлежит частичному удовлетворению в размере 323 658,34 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Института неустойки в размере 6 596 708,75 руб., в том числе:

• 4 414 286,53 руб. за просрочку (47 дней) выполнения Этапа 2 по Дополнительному соглашению № 6 от 16.02.2021 к Договору;

• 243 641,93 руб. за просрочку (7 дней) выполнения Этапа 3 по Дополнительному соглашению № 6 от 16.02.2021 к Договору;

• 352 236,46 руб. за просрочку (15 дней) выполнения Этапа 2 по Дополнительному соглашению № 9 от 03.03.2022 к Договору;

• 1 246 775,49 руб. за просрочку (115 дней) выполнения Этапа 1 по Дополнительному соглашению № 8 от 18.01.2022 к Договору;

• 16 110,00 руб. за просрочку (25 дней) выполнения Этапа 2.1. по Дополнительному соглашению № 8 от 18.01.2022 к Договору;

• 323 658,34 руб. за просрочку (33 дня) по Дополнительному соглашению № 8 от 18.01.2022 к Договору.

В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.

Также Институт заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по Договору, при её взыскании кредитор получит необоснованную выгоду. Ставка в 0,1% за каждый день просрочки, по мнению ответчика, значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ (0,1% * 365 дней = 36,5% годовых). Кроме того, размер рассчитанной неустойки по этапам 2 и 3 Приложения №2.2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №6 к Договору) превышает стоимость работ по данным этапам:

размер неустойки по этапу 2, рассчитанной Истцом, составляет 63 428 905,16 руб. при стоимости работ данного этапа 59 115 000,00 руб.;

размер неустойки по этапу 3, рассчитанной Истцом, составляет 40 627 664,75 руб. при стоимости работ данного этапа 25 335 000,00 руб.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует и превышение суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка неустойки 0,1% от суммы задолженности является обычно применяемой в коммерческих соглашениях. Стороны своим свободным волеизъявлением установили ограничением размера ответственности Подрядчика, которое Заказчиком нарушено не было.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

На основании изложенного, заявление Института об уменьшении неустойки отклонено.

Первоначальный иск акционерного общества «Западный скоростной диаметр» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на акционерное общество «Институт «Стройпроект» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска акционерное общество «Институт «Стройпроект» предъявило к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» следующие требования о:

В обоснование заявленных требований Институт указал, что Заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по:

• Этапу 2 «Разработка предпроектных предложений по техническому перевооружению завода «Электросила» по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору (Приложение №5 к Исковому заявлению);

• Этапу 1 «Составление проекта сметы на выполнение подрядных работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства») по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к Договору (Приложение №6 к Исковому заявлению),

а также от оплаты выполненных работ по Этапу 1 по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к Договору.

1) Заказчик в целях рассмотрения возможности изъятия земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса РФ с учетом протокола совещания у ФИО4 от 22.01.2020 (Приложение №14 к Исковому заявлению) заключил с Подрядчиком Дополнительное соглашение № 4 от 03.03.2020 на выполнение дополнительного объема работ по разработке предпроектных предложений по Техническому перевооружению Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» по адресу: Россия, 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д.158 завод «Электросила».

Стоимость данных работ - 5 170 990,00 руб., в том числе НДС.

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся Приложением №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №4 от 03.03.2020, установлен срок завершения работ Этапа 2 - 13.03.2020 г.

Предпроектная документация на техническое перевооружение Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» была предоставлена в адрес Заказчика 12.03.2020 (письмо ГУП «Ленгипроинжпроект» №00623 от 12.03.2020) (Приложение №15 к Исковому заявлению).

Согласно Заданию на разработку предпроектной документации, являющемуся Приложением №4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №4 от 03.03.2020, результатом Работ, в частности, является полученное со стороны ПАО «Силовые машины» согласование Технического задания на разработку проектно-сметной документации, и далее, в соответствии с п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, предполагалось заключение с собственником здания «компенсационного соглашения об изъятии». Проекты компенсационных соглашений были подготовлены и направлены в ПАО «Силовые машины».

Техническое задание на разработку Проектной документации, согласованное с особым мнением со стороны ПАО «Силовые машины» (письмо ПАО «Силовые машины» №303/36 от 26.05.2020) (Приложение №16 к Исковому заявлению), направлено в адрес Заказчика письмом Подрядчика №2020/01-6974 от 03.06.2020 (Приложение №17 к Исковому заявлению). Предпроектная документация согласована с особым мнением письмом ПАО «Силовые машины» №303/34 от 28.04.2020 (Приложение №18 к Исковому заявлению).

Возможность заключения «компенсационного соглашения об изъятии» обусловлено согласием лица, у которого изымается земельный участок (п. 3. ст. 281 Гражданского кодекса РФ). Такое согласие от ПАО «Силовые машины» не было получено.

Основываясь на формальном отсутствии согласования Технического задания на разработку проектной документации со стороны ПАО «Силовые машины», Заказчик отказал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного письмом Подрядчика № 2020/01-7026 от 04.06.2020 (Приложение №19 к Исковому заявлению).

Невозможность получения согласования ПАО «Силовые машины» на изъятие/частичную реконструкцию производственного здания по не зависящим от Подрядчика основаниям (отсутствие подписанного компенсационного соглашения между Санкт-Петербургом и ПАО «Силовые машины») подтверждена протокольным поручением ФИО4 о перепроектировании линейного объекта строительства позволяющее обеспечить сохранение корпуса здания Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» (п.7.7 протокола вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 № от 24.12.2020) (Приложение №20 к Исковому заявлению).

Вместе с тем Заказчик письмом №1163 от 28.10.2020 (Приложение №21 к Исковому заявлению), сославшись на факт предоставления со стороны ПАО «Силовых машины» Задания на разработку документации по переустройству объекта «Завод «Электросила» ПАО «Силовые машины» в целях освобождения территории для строительства линейного объекта, поручил Подрядчику разработку проектной документации, а также предоставил редакцию Дополнительного соглашения.

Письмо Заказчика № 1163 от 28.10.2020, в том числе письмо №800 от 22.07.2020 (Приложение №22 к Исковому заявлению), подтверждает факт приемки работ по разработке предпроектной документации на техническое перевооружение Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины».

В связи с вышеизложенным АО «Институт «Стройпроект» считает неправомерным отказ Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке предпроектной документации.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ на 100 (сто) % (процентов) стоимости этапа 2 Календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №4 от 03.03.2020, что составило 5 170 990,00 руб., в том числе НДС, направлялся в адрес Заказчика следующими письмами АО «Институт «Стройпроект»:

• №2020/01 -6215 от 20.05.2020 (Приложение №23 к Исковому заявлению);

• №2020/01 -7026 от 04.06.2020 (Приложение №19 к Исковому заявлению);

• №2021/01-2228 от 19.02.2021 (Приложение №24 к Исковому заявлению).

Все вышеперечисленные письма АО «Институт «Стройпроект» были получены Заказчиком, что подтверждается входящими номерами и последующей перепиской с Заказчиком.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.3. Договора Заказчик рассматривает материалы и документацию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения таких материалов и документации от Подрядчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.3. Договора при наличии замечаний к представленным Проектной документации и/или материалам Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с перечнем имеющихся замечаний и сроками их устранения.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Подрядчиком Заказчику письмом №2020/01-6215 от 20.05.2020, от Заказчика не поступил.

Письмом №608 от 09.06.2020 (Приложение №25 к Исковому заявлению) Заказчик направил Подрядчику Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Подрядчиком Заказчику письмом №2020/01-7026 от 04.06.2020. В данном Мотивированном отказе не указывается на отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Подрядчиком Заказчику письмом №2020/01-6215 от 20.05.2020.

Письмом №206 от 02.03.2021 (Приложение №26 к Исковому заявлению) Заказчик направил Подрядчику Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Подрядчиком Заказчику письмом №2021/01-2228 от 19.02.2021.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ на 95 (девяносто пять) % (процентов) стоимости этапа 2 Календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №4 от 03.03.2020, что составило 4 912 440,50 руб., в том числе НДС, направлялся Подрядчиком в адрес Заказчика письмами:

• №2022/01-16674 от 09.09.2022 (Приложение №27 к Исковому заявлению);

• №2022/01 -20878 от 21.11.2022 (Приложение №28 к Исковому заявлению).

Документальное подтверждение того, что все вышеперечисленные письма АО «Институт «Стройпроект» были получены Заказчиком, у Подрядчика имеется.

Мотивированные отказы Заказчика от подписания данных актов сдачи-приемки выполненных работ от Заказчика не поступали. Предусмотренный пунктом 6.3 Договора срок направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного АО «Институт «Стройпроект» Заказчику письмом №2022/01-16674 от 09.09.2022 Почтой России (Приложение №29 к Исковому заявлению), и полученного Заказчиком 20.09.2022 согласно Отчету об отслеживании Почты России по РПО 19615875225205 (Приложение №30 к Исковому заявлению), истек 01.11.2022.

В результате уклонения Заказчика от приемки Этапа 2 по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору, Подрядчик приобретает статус должника, за которым числится задолженность в сумме неотработанного аванса.

Заказчик выполненные работы оплатил платежным поручением №980 от 25.06.2020 (Приложение №31 к Исковому заявлению), однако от приемки результата работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, уклонился.

Требование о подписании Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 09.09.2022 содержалось в претензии Подрядчика №2022/01-23013 от 27.12.2022 (Приложение №32 к Исковому заявлению), направленной по электронной почте (вх. №4529 от 27.12.2022) и Почтой России (Приложение №33 к Исковому заявлению). Заказчик не предоставил ответ на указанное требование и не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав, названных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанная норма закона не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права. Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дело о понуждении к исполнению обязанности в натуре, указал, что суд не вправе решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты (Постановление Президиума ВАС РФ № 3024/11 от 28 июля 2011 г.).

Подписать Акт выполненных работ может только Заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Подрядчика не имеется.

Истец полагает, что обращение в суд с иском о признании работ Этапа 2 выполненными и понуждении Заказчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) - это единственный способ защиты прав Подрядчика. У Заказчика отсутствуют основания в отказе от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 09.09.2022.

2) Заказчик заключил с Подрядчиком Дополнительное соглашение № 5 от 09.11.2020 к Договору (Приложение №6 к Исковому заявлению) на выполнение работ по составлению проекта сметы на выполнение подрядных работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства».

Стоимость данных работ - 4 300 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно Календарному плану выполнения дополнительных работ, являющемуся Приложением №2.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №5 от 09.11.2020, установлен срок завершения работ - 30.11.2020 г.

Материалы конкурсной документации проекта, включая смету контракта и расценки на выполнение подрядных работ, направлены в адрес Заказчика письмом Подрядчика №2020/01-16338 от 20.11.2020 (Приложение №34 к Исковому заявлению).

Письмом №1274 от 03.12.2020 (Приложение №35 к Исковому заявлению) Заказчик уведомил о том, что представленные материалы направлены для рассмотрения в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры письмом №1252 от 25.11.2020. Также указанным письмом Заказчик потребовал исключить из состава затрат «Подрядчика СМР» с включением в затраты Заказчика:

• затраты на работы по переустройству сетей, выполняемые по компенсационным соглашениям (договорам) с собственниками;

• затраты на работы по демонтажу зданий и сооружений, не подлежащих разборке в соответствии с утвержденными конструктивными решениями проектной документации на линейный объект;

• отнести к затратам Заказчика затраты на работы по демонтажу объектов воинской части ввиду избранного правообладателем указанных объектов механизма реализации и взаимодействия с Заказчиком посредством договора пожертвования.

С учетом положений Задания на составление проекта сметы контракта на выполнение подрядных работ, являющегося приложением №5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №5 от 09.11.2020, Заказчик письмом №1274 от 03.12.2020 предоставил не замечания, а измененные исходные данные, о чем Подрядчик указал в пунктах 1-2 ответов на замечания, являющихся приложением к письму №2020/01-18606 от 26.12.2020 (Приложение №36 к Исковому заявлению).

Заказчик письмом №54 от 25.01.2021 (Приложение №37 к Исковому заявлению) предоставил часть исходных данных в части предоставления разрабатываемых с собственниками инженерных коммуникаций компенсационных соглашений, а также проинформировал об отсутствии позиции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры в части устранения замечаний к материалам конкурсной документации.

Подрядчик письмом №2021/01-1341 от 08.02.2021 (Приложение №38 к Исковому заявлению) уведомил о корректировке «Сметы контракта» и «Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) комплексов (видов) работ» в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены Контракта (НМЦК), предоставленной Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры в адрес Подрядчика по электронной почте. Также Подрядчик проинформировал Заказчика об отправке откорректированных материалов 08.02.2021 в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Подрядчик письмом №2021/01-1341 от 08.02.2021 запросил, в случае выявления необходимости внесения изменений в согласованный на настоящий период расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), инициировать проведение совещания с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и ГКУ «Дирекция транспортного строительства» для уточнения стоимости и перечня затрат согласно проекту, которые следует отнести к затратам Заказчика для внесения соответствующих изменений в расчет начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, в «Смету контракта» и в «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) комплексов (видов) работ.

В ответ Заказчик письмом №212 от 04.03.2021 (Приложение №39 к Исковому заявлению) повторно изложил замечания, приведенные ранее в письме №54 от 25.01.2021, оставив без рассмотрения представленные письмом Подрядчика №2021/01-1341 от 08.02.2021 материалы и предложения в части дальнейшей реализации работ. Совместное совещание не было назначено, откорректированный расчет начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) в адрес Подрядчика не направлялся.

При этом Заказчик в письме №212 от 04.03.2021 дополнительно проинформировал об отсутствии позиции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры в части устранения замечаний к материалам конкурсной документации.

Вместе с тем СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заключило с ООО «Навигатор СБС» Государственный контракт Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021 (Приложение №40 к Исковому заявлению - скриншот с сайта ЕИС) в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.04.2021 №0172200002521000035-1 (Приложение №41 к Исковому заявлению) (Основание проведения открытого конкурса - решение Заказчика от 16.03.2021), и на основании решения о согласовании комиссии Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 19.04.2021 № 12-11-1007/21-0-0).

Проведение конкурса на основании материалов, подготовленных Подрядчиком в рамках выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №5 от 09.11.2020, и заключение Государственного контракта подтверждает факт приемки работ по составлению проекта сметы контракта на выполнение подрядных работ.

В связи с вышеизложенным АО «Институт «Стройпроект» считает неправомерным отказ Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по составлению проекта сметы контракта на выполнение подрядных работ. Отсутствие согласования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры не означает, что Заказчик не обязан оплатить фактически выполненные работы, что подтверждается арбитражной практикой (см. определение Верховного суда от 12.04.2022 № 304-ЭС22-3665 по Делу № А75-1867/2021).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ на 95 (девяносто пять) % (процентов) стоимости этапа 2 Календарного плана выполнения дополнительных работ, являющегося Приложением №2.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №5 от 09.11.2020, что составило 4 085 000,00 руб., в том числе НДС, направлялся в адрес Заказчика следующими письмами АО «Институт «Стройпроект»:

• №2022/01-16673 от 09.09.2022 (Приложение №42 к Исковому заявлению);

• №2022/01 -20879 от 21.11.2022 (Приложение №43 к Исковому заявлению).

Мотивированные отказы Заказчика от подписания данных актов сдачи-приемки выполненных работ от Заказчика не поступали.

Предусмотренный пунктом 6.3. Договора срок направления мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 09.09.2022, направленного АО «Институт «Стройпроект» Заказчику письмом №2022/01-16673 от 09.09.2022 Почтой России (Приложение №44 к Исковому заявлению) и полученного Заказчиком 22.09.2022 согласно Отчету отслеживания Почты России по РПО 19615875225243 (Приложение №45 к Исковому заявлению), истек 02.11.2022. Соответственно, предусмотренный пунктом 3.3. Договора срок оплаты истекает 22.03.2023.

Требование о подписании Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 09.09.2022 и об оплате выполненных работ содержалось в претензии Подрядчика №2022/01-23013 от 27.12.2022 (Приложение №32 к Исковому заявлению), направленной по электронной почте (вх. №4529 от 27.12.2022) и Почтой России (Приложение №33 к Исковому заявлению). Заказчик не предоставил ответ на указанное требование и не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, не оплатил выполненные работы.

У Заказчика отсутствуют основания в отказе от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 09.09.2022, а также от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.10 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ-4 085 000,00 руб. (фактически выполненные работы - 95% от стоимости этапа 1, определенного в Дополнительном соглашении №5 от 09.11.2020).

Размер неустойки по состоянию на 01.06.2023 составляет:

4 085 000,00 руб. * 0,1,% * 71 день (с 23.03.2023 по 01.06.2023) = 290 035,00 руб.

АО «Институт «Стройпроект» на основании ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, увеличило их размер, просит:

1) признать выполненными работы по этапу 2 «Разработка предпроектных предложений по техническому перевооружению завода «Электросила» по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к договору №5-877 от 20.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» и обязать АО «ЗСД» исполнить в натуре обязательство по приемке данных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №10 от 09.09.2022 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

2) признать выполненными работы по этапу 1 «Составление проекта сметы на выполнение подрядных работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства») по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к договору №5-877 от 20.05.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» и обязать АО «ЗСД» исполнить в натуре обязательство по приемке данных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №11 от 09.09.2022 в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3) взыскать с АО «ЗСД» 4 912 440,50 руб., составляющих стоимость выполненных работ по этапу 2 по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору, и неустойки в виде пени за неоплату указанных работ в установленный Договором срок в размере 992 312,98 рублей по состоянию на 10.10.2023, а также неустойки в виде пени от неуплаченной суммы по Договору за период с 11.10.2023 до даты фактической оплаты;

4) взыскать с АО «ЗСД» 4 085 000,00 руб., составляющих стоимость выполненных работ по этапу 1 по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к Договору, и неустойки в виде пени за неоплату указанных работ в установленный Договором срок в размере 825 170,00 рублей по состоянию на 10.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по Договору за период с 11.10.2023 до даты фактической оплаты.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Институтом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе письмами о передаче результатов работ и направлении актов сдачи-приемки. В судебном заседании Общество подтвердило, что результата работ в настоящее время находится у него.

Общество заявило следующие возражения по встречному иску.

1. Этап 2 по Дополнительному соглашению № 4

АО «ЗСД» дважды направляло в адрес Института мотивированные отказы от подписания акта сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 (исх.№ 608 от 09.06.2020, исх.№ 206 от 02.03.2021 - Приложение 3 и 4) в которых представляло перечень замечаний к результатам выполненных работ по разработке предпроектных предложений по техническому перевооружению Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины», наличие которых не позволяло осуществить приемку работ.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного, по утверждению Подрядчика, Заказчику письмом исх.№ 2020/01-6215 от 20.05.2020 Обществом подготовлен не был поскольку письмо с указанным исходящим номером в адрес АО «ЗСД» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме этого, Общество не согласно с утверждением Института о том, что АО «ЗСД» фактически приняло работы предусмотренные Дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2020 к Договору по Этапу 2 по Дополнительному соглашению № 4, поскольку считает, что направленные Заказчиком в адрес Подрядчика письма исх.№ 1163 от 28.10.2020 и исх. № 800 от 22.07.2020 не могут являться подтверждением факта приемки работ по разработке предпроектной документации на техническое перевооружение Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины», так как фактически в них идет речь о возможности заключения очередного дополнительного соглашения к Договору.

Во встречном исковом заявлении Подрядчик утверждает, что Заказчик оплатил работы по Этапу 2 по Дополнительному соглашению № 4 платежным поручением № 980 от 25.06.2020, однако перевод денежных средств, отраженный в указанном платежном поручении зачтен как первый платеж за выполнение работ по Этапу 1 «Разработка проектно-сметной документации объекта «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом» по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору, что подтверждается счетом на оплату № 734 от 18.12.2020 (Приложение 7) и Актом сверки взаимных расчетов за период 2020г. (Приложение 8).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ на 95 (девяносто пять) % (процентов) стоимости этапа 2 Календарного плана выполнения работ, направляемый Подрядчиком с письмами исх.№ 2022/01-16674 от 09.09.2022 и исх.№ 2022/01-20878 от 21.11.2022, Обществом не рассматривался, поскольку в представленных документах отсутствуют какое-либо заключение, подтверждающее правильность расчета процентов по отношению к размеру объема выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в не полном объеме АО «ЗСД» считает недопустимым.

Таким образом, на основании изложенного, АО «ЗСД» на данном этапе не усматривает правовых оснований для приемки работ по этапу 2 «Разработка предпроектных предложений по техническому перевооружению завода «Электросила» по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору.

2. Этап 1 по Дополнительному соглашению № 5.

Заказчик заключил с Подрядчиком Дополнительное соглашение № 5 от 09.11.2020 к Договору на выполнение работ по составлению проекта сметы на выполнение подрядных работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства».

Во встречном исковом заявлении Институт указывает на то, что направлял в адрес Общества акт сдачи-приёмки выполненных работ на 95 (девяносто пять) % (процентов) стоимости этапа 1 Календарного плана выполнения дополнительных работ, являющегося Приложением № 2.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2020, однако Общество указывает, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в не полном объеме АО «ЗСД» считает недопустимым.

В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 5 «Календарный план выполнения дополнительных работ» указана стоимость выполняемых работ, а именно 4 300 000,00 руб., в том числе НДС. Тем не менее, сумма исковых требований по встречному исковому заявлению определена Институтом как размер задолженности Заказчика по оплате выполненных работ – 4 085 000,00 руб. (фактически выполненные работы – 95 % от стоимости этапа 1, определенного в Дополнительном соглашении № 5 от 09.11.2020) и размер неустойки 290 035,00 руб.

При этом в материалы дела не представлен порядок расчетов, подтверждающий достоверность процентного соотношения фактически выполненных работ к объему работ, предусмотренному приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 «Задание на составление проекта сметы на выполнение подрядных работ по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства». Предположение Института, что фактически выполненные работы составляют 95 % от всего, подлежащему выполнению, объема работ, является внутренним убеждением Подрядчика и документально не подтверждено. Представленный Институтом в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ на 95 (девяносто пять) % (процентов) стоимости этапа 1 Календарного плана выполнения дополнительных работ, являющегося Приложением № 2.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.11.2020, в рассматриваемом случае, допустимым доказательством, по смыслу положения статьи 68 АПК РФ, не является.

Общество полагает, что Институт не доказал размер заявленных во встречном иске исковых требований.

Таким образом, обобщая приведенные выше факты, АО «ЗСД» полагает, что законные основания для приемки работ по этапу 2 «Разработка предпроектных предложений по техническому перевооружению завода «Электросила» по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору, на данный момент отсутствуют, размер исковых требований по встречному иску Институтом не доказан.

Однако Заказчик в ответе № 1065 от 28.09.2020 на письмо Подрядчика №2020/01-11400 от 28.08.2020 (которым Подрядчик просил аннулировать Акт, направленный письмом №2020/01-6215 от 20.05.2020) не опровергал факт получения данного письма. В любом случае, остальные письма с Актами сдачи-приемки по этапу 2 по Дополнительному соглашению №4 Заказчик получил, что он не отрицает. Мотивированный отказ от приемки работ по Актам, направленным письмами №2022/01-16674 от 09.09.2022 и №2022/01-20878 от 21.11.2022, получение которых не оспаривается, Заказчик не представил.

Подрядчику в рамках Дополнительного соглашения № 4 от 03.03.2020 к Договору была поручена разработка предпроектной документации на техническое перевооружение Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины», а также разработка Технического задания на разработку проектной и рабочей документации для технического перевооружения Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» и его согласование с последним (пункт 20 Технического задания к Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору). Разработанная Подрядчиком предпроектная документация на техническое перевооружение Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» была направлена Заказчику 12.03.2020. Данный факт Заказчиком не отрицается.

Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации для технического перевооружения Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» было разработано Подрядчиком и оно было согласовано ПАО «Силовые машины» с особым мнением (перечнем мероприятий, необходимых по мнению последнего) (письмо №303/36 от 26.05.2020) (Приложение №16 к Встречному исковому заявлению).

Основной причиной мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ было отсутствие принципиального согласования ПАО «Силовые машины» (без особого мнения) Технического задания на разработку проектной и рабочей документации для технического перевооружения Завода «Электросила».

В своих письмах №1163 от 28.10.2020 и №800 от 22.07.2020, направленных Подрядчику после мотивированного отказа (письмо Заказчика №608 от 09.06.2020)(Приложение №25 к Встречному исковому заявлению) от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Подрядчиком письмом №2020/01-7026 от 04.06.2020 (Приложение № 19 к Встречному исковому заявлению), Заказчик просил Подрядчика разработать проектную документацию на техническое перевооружение Завода «Электросила» согласно Технического задания на разработку проектной документации на переустройство Завода «Электросила», представленного со стороны АО «Силовые машины», то есть согласно того самого Технического задания на разработку проектной и рабочей документации для технического перевооружения Завода «Электросила» ПАО «Силовые машины», разработанного Подрядчиком и согласованного ПАО «Силовые машины» с особым мнением, которое стало причиной мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Подрядчиком письмом №2020/01-7026 от 04.06.2020 (Приложение № 19 к Встречному исковому заявлению).

Именно по этой причине Подрядчик и утверждает, что письма Заказчика №1163 от 28.10.2020 и №800 от 22.07.2020 подтверждают не приемку, а факт выполнения Подрядчиком работ по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору и то, что результат этих работ удовлетворял Заказчика и представлял для него потребительскую ценность.

Подрядчик также обратил внимание суда на то, что:

- как следует из п.п. 7.1. - 7.7 протокола совещания под руководством вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО4 № от 24.12.2020) (Приложение №20 к Встречному исковому заявлению), на данном совещании было принято решение о перепроектировании Объекта с учетом реализации перехода через Московский проспект в виде двухъярусной эстакады, исключающего необходимость технического перевооружения здания ПАО «Силовые мащины».

- 16.02.2021 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №6 к Договору, и в соответствии с пунктом 23 Задания (приложение №1 к Дополнительному соглашению №6 от 16.02.2021) Подрядчику необходимо «В проектную документацию внести изменения в части решения по пересечению магистралью Московского проспекта, а именно - предусмотреть пересечение Московского проспекта способом, исключающим необходимость полного или частичного демонтажа здания Завода «Электросила» (Санкт-Петербург. Московский пр., д. 158 завод «Электросила»)...»,

- несмотря на принятое решение о перепроектировании Объекта и заключение Дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021 к Договору, которым Подрядчику поручена корректировка документации, в том числе в части технических решений, исключающих необходимость частичного демонтажа / технического перевооружения здания Завода «Электросила», в письме №206 от 02.03.2021 (Приложение №1 к Возражениям) Заказчик указывал причиной неподписания Акта сдачи-приемки по этапу 2 по Дополнительному соглашению № 4 к Договору отсутствие согласования ПАО «Силовые машины», из чего следует, что Заказчик предоставил заведомо невыполнимое требование (неустранимое замечание) в части утверждения со стороны ПАО «Силовые машины» разработанной предпроектной документации и технического задания на техническое перевооружение.

Подрядчик пояснил также, что выставление Акта сдачи-приемки выполненных работ на 95% стоимости этапа 2 Календарного плана обусловлено отсутствием согласования ПАО «Силовые машины», на которое ссылается Заказчик. Мотивировочная часть приведена в письме Подрядчика №2022/01-16674 от 09.09.2022 (Приложение №27 к Встречному иску).

Несмотря на то, что, по мнению Подрядчика, требование Заказчика о предоставлении письма-согласования ПАО «Силовые машины» является невыполнимым, Подрядчик, действуя добросовестно, предоставил акт на 95% стоимости работ указанного этапа (5% снято в связи с невозможностью получить согласование ПАО «Силовые машины»). Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен Подрядчиком в Сводной смете (Приложение №2 к Возражениям от 06.10.2023). Подрядчик, действуя добросовестно, выставил Акт по этапу по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к Договору, на 95% по причине отсутствия согласования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры.

Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в Сводной смете (Приложение №3 к Возражениям от 06.10.2023).

Утверждение Подрядчика о невыполнимости требования о предоставлении письма-согласования ПАО «Силовые машины» Заказчик мотивированно не опроверг.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ). В данной связи, суд констатирует, что объем работ, выполненных Подрядчиком по Договору, на момент их выполнения имел для Заказчика потребительскую ценность, мог быть использован по назначению. В настоящее время результата работ Заказчику не возвращен. Из чего следует, что фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что результаты работы фактически приняты Заказчиком.

Действующее законодательство не предусматривают возможности понудить Заказчика подписать акты приемки выполненных работ. Последствия отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные: предоставление подрядчику права составления одностороннего акта (ст. 6, 753 ГК РФ). Названные нормы защищают интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Институтом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем в этой части суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Требование истца о взыскании задолженности по Этапам 2 по Дополнительному соглашению № 4, 1 по Дополнительному соглашению № 5 в заявленном размере подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 912 440,50 руб. и 4 085 000,00 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договора и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустойки не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, встречные требования Института подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Институт «Стройпроект» в пользу акционерного общества «Западный скоростной диаметр» по первоначальному иску 6 596 708 руб. 75 коп. неустойки и 55 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Западный скоростной диаметр» в пользу акционерного общества «Институт «Стройпроект» по встречному иску 4 912 440 руб. 50 коп.. задолженности по этапу 2 по Дополнительному соглашению № 4 от 03.03.2020 к Договору, 992 312 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.10.2023 по дату фактической оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ; 4 085 000 руб. задолженности по этапу 1 по Дополнительному соглашению № 5 от 09.11.2020 к Договору, 825 170 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.10.2023 по дату фактической оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ, 44 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результат зачета взыскать с акционерного общества «Западный скоростной диаметр» в пользу акционерного общества «Институт «Стройпроект» 4 216 214 руб. 73 коп. задолженности, а с 11.10.2023 неустойку от суммы долга в размере 4 912 440 руб. 50 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и неустойку от суммы долга в размере 4 085 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, но не более 10% от общей стоимости работ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.