Решение по делу № А53-21789/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года Дело № А53-21789/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21789/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 096 658 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты с 24.04.2024 на сумму долга в размере 5 096 658 руб. до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, ФИО1 лично (паспорт);

от ответчика – адвокат Хасабян Л.К. по доверенности 14.10.2024, ордер №32904 от 26.11.2024,

после перерыва в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» о взыскании задолженности в размере 5 096 658 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 436 918,53 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты с 24.04.2024 на сумму долга в размере 5 096 658 руб. до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных субподрядчиком работ со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец фактически выполнил работы без использования своего материала, стоимость которого была включена в локальный сметный расчет, была предусмотрена договором. Истец не исполнил свои обязательства по договору и использовал материал, который был предоставлен на объект со стороны генподрядчика на общую сумму 7 737 798,6 руб., ответчик предлагал истцу внести изменения в локальный сметный расчет и уменьшить стоимость работ на общую сумму 5 096 658 руб. Стоимость работ ответчик полагал необходимой установить в размере 1 600 000 руб., ранее оплаченных в качестве аванса по договору со стороны ООО «Аффари». Истцом не представлено каких-либо достоверных и надлежащим образом оформленных доказательств направления в адрес ответчика необходимых для принятия работ и их последующей оплаты актов по форме КС-2, а также иных документов, предусмотренных договором (журнал производства работ), которые могли бы свидетельствовать о выполнении им работ; приобщенные к материалам дела ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по благоустройству объекта, поскольку не принимал участие в освидетельствовании скрытых работ и их подписании.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 5 096 658 руб., неустойку за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты с 24.04.2024 на сумму долга в размере 5 096 658 руб. до его фактического исполнения.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 918,53 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению.

В целях проверки доводов сторон и установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом вызваны в судебное заседание свидетели для дачи показаний.

21.01.2025 в зал судебных заседаний для дачи пояснений явились свидетели ФИО3 и ФИО4. Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по делу, в связи с чем взяты расписки свидетелей, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, а также переписки.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не представилось возможным найти сотрудников, выполнявших спорные работы.

Представитель истца пояснил, что на объекте пропускной режим не действует. Спорные работы выполнялись сотрудниками ИП ФИО1, работавшими на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2024 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2023 года между ООО «Аффари» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда № 31.01.23-Б по благоустройству на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский, 196-в, г. Новочеркасск», в соответствии с проектной документацией, разработанной субподрядчиком и согласованной подрядчиком, графиком производства работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях договора. Работы по договору выполняются с использованием материалов и техники генподрядчика (п. 1.1 договора).

В договоре указано, что он заключен в целях исполнения Муниципального контракта № 015860000721000350 от 21.09.2021 ИКЗ 213615009401661500100100290014120414, ИГК 000 00 36150094016 21 000031 0 (п. 1.6 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (без НДС). Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, и покрывает все издержки субподрядчика по выполнению им обязанностей по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 1 600 000 руб. генподрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и выставления субподрядчиком счета, в случае наличия согласованного с генподрядчиком графика производства работ. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 (п. 2.2 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору № 31.01.23-Б от 31.01.2023) стоимость работ по договору составляет 6 696 658 руб.

Как указал истец, свои обязательства по благоустройству на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский, 196-в, г. Новочеркасск» в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, акт приемки выполненных работ от 13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023, сметный расчет были ответчиком приняты и подписаны.

Счет № 3 от 15 сентября 2023 г. на сумму 5 096 658 рублей направлен ответчику. Оплата за выполненные работы в размере 5 096 658 руб. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с договором субподряда № 31.01.23-Б от 31.01.2023, предметом договора является выполнение работ по благоустройству на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановский, 196-в, г. Новочеркасск» в соответствии с условиями договора, проектной документацией, разработанной субподрядчиком и согласованной подрядчиком, графиком производства работ. Работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов и техники генподрядчика (п. 1.1. договора).

Предмет договора был сторонами согласован, протокол разногласий не составлялся. Локальный сметный расчет (цена договора) также был подписан сторонами без замечаний.

Сметный расчет - выполнение работы по благоустройству на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу <...>, (завершение работ)» был подписан по итогу выполненных работ; со стороны ответчика подписантами являлись: ФИО5 (инженер-геодезист ООО «Аффари»), ФИО6 (прораб ООО «Аффари»).

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 и 21.03.2023 истец выставил для оплаты счет № 1 и счет № 2 по вышеуказанному договору.

28.03.2023 платежным поручением № 181, 16.05.2023 платежным поручением № 299, 22.06.2023 платежным поручением № 352 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 600 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт выполнения работ истцом по договору субподряда № 31.01.23-Б от 31.01.2023. Ответчик настаивал на том, что по условиям договора, заключенного сторонами, истец должен был использовать свой материал, при этом к оплате были выставлены только работы, которые фактически производились силами ответчика и материалами ответчика.

Проверяя доводы сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Муниципальный контракт № 015860000721000350 от 21 сентября 2021 г. ИКЗ 213615009401661500100100290014120414, ИГК 000 00 36150094016 21 000031 0 был ответчиком исполнен, результат работ был принят и оплачен муниципальным заказчиком.

Истец указал, что акты КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ от 13.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 были переданы ответчику нарочно без расписки. В материалы дела представлен сметный расчет (выполненные работы по благоустройству на объекте), в котором указаны виды, объемы работ и их итоговая стоимость 6 696 658 руб., подписанный ФИО5 (инженер-геодезист ООО «Аффари»), ФИО6 (прораб ООО «Аффари»).

Все этапы работ на спорном объекте контролировались сотрудниками ответчика: инженером-геодезистом ФИО5, прорабом ФИО6, начальником ПТО ФИО7, что подтверждается скрин-фото из переписки, представленной истцом в материалы дела и не опровергнутой ответчиком, который не заявил о ее недостоверности. Начальнико ПТО ФИО7 в переписке сообщил, что все документы приняты и подписаны, и указал, что оплата за выполненную работу поступит после оплаты налогов.

Также все этапы выполнения работ фиксировались на фото для контроля, фотоматериалы представлены истцом в материалы дела и приобщены судом.

В судебном заседании 21.01.2025 допрошен ФИО3, который пояснил, что является инженером-геодезистом в компании «Стройкомплект». В период с 2022 по январь 2024 являлся сотрудником ООО «Аффари» в должности инженер-геодезист, в обязанности входило составление проектной документации, геодезическая разбивка. Свидетель пояснил, что спорные работы выполнились работниками ФИО1, сметный расчет составлялся не ФИО5, представлен был ему ФИО1 на подпись, после чего ФИО3 расписался в том, что он подтверждает объемы работ, указанные в сметном отчете. Точную дату подписания назвать не может, предположительно август-сентябрь 2023 г., поскольку в этот период работы заканчивались. Фамилии, имена рабочих, выполнявших работы на объекте, назвать не может.

Представитель ответчика в судебном заседании задал вопрос о том, сколько раз свидетель выезжал на объект, сколько раз свидетель видел лично ФИО1 на объекте, видел ли свидетель, что ФИО1 выполнял работы лично, а также уточнил у свидетеля, кем является гражданин ФИО4? Свидетель пояснил, что выезжал на объект не менее 20 раз, свидетель видел лично ФИО1 на объекте около 5 раз, свидетель не видел, что ФИО1 выполнял работы лично. ФИО4 являлся прорабом на стройке.

Также суд задал вопрос свидетелю, известно ли, кто составлял подписанный свидетелем акт, кто передал его на подпись. Видел ли свидетель иных лиц, выполнявших указанные в акте работы, помимо ФИО1, представлял ли свидетелю кто-либо иной акты по этим объемам работ. Свидетель пояснил, что акт передал ему ФИО1, кем составлялся сказать не может, свидетель не видел иных лиц, помимо ФИО1, никто не представлял свидетелю иные акты по этим объемам работ.

Представитель истца задал вопрос: была ли смена прораба и направлялась ли проектная документация иным лицам, помимо ФИО1

Свидетель пояснил, что смена была, когда именно пояснить не может, предположительно в начальный период выполнения спорных работ, проектная документация иным лицам, помимо ФИО1, не направлялась.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года является сотрудником ООО «Аффари» в должности производителя работ (прораб). На объект был переведен в конце апреля 2023г. Свидетель видел ФИО1 на объекте, видел, как ФИО1, в том числе лично выполнял работы. Были еще работники на объекте, при этом свидетель не может сказать, чьи они были работники. Сметный расчет, приобщенный к материалам дела, подписан лично им, своей подписью он подтвердил факт выполнения указанного объема работ.

Представитель истца задал вопрос свидетелю, сдан ли объект на данный момент, были ли предъявлены замечания к выполненным работам.

Свидетель пояснил, что объект сдан, замечания имелись, но были своевременно устранены.

Представитель ответчика уточнил, были ли на объекте сотрудники ООО «Аффари», если да, какие работы ими выполнялись, была ли на объекте техника ООО «Аффари».

Свидетель пояснил, что сотрудники ООО «Аффари» были на объекте, выполняли отсыпку, щебенение, установку заборов. Техника ООО «Аффари» на объекте была.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания являются надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими статьям 67-68, 88 АПК РФ об обстоятельствах совершения определенных действий.

Свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, а также прочими письменными доказательствами, фотоматериалами подтверждается факт нахождения истца на объекте, выполнения им и привлеченными им лицами спорных работ, указанных в сметном расчете, передачи работникам ответчика для подписания актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ для подписания и оплаты.

Суд также учитывает, что на момент оплаты по вышеуказанным счетам работы были частично выполнены и, производя оплату выполненных работ, ответчик не заявлял о том, что работы были выполнены силами работников ответчика.

В процессе рассмотрения дела суд обязал ответчика представить сведения о конкретных физических лицах, фактически выполнявших работы, предъявленные к оплате истцом, представить соответствующие документы в подтверждение, фотоматериалы. Ответчик пояснил, что таких документов представить суду не может ввиду их отсутствия. КС-6 на объекте не велся.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств выполнения работ истцом и отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, сдачу работ заказчику, суд пришел к выводу о доказанности и правомерности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми.

Возражения ответчика о том, что при выполнении работ были использованы материалы ответчика, что подтверждает довод о выполнении работ именно ответчиком, судом отклоняется.

Договор, заключенный сторонами, содержит условия, противоречащие друг другу: в пункте 1.1 договора указано, что работы выполняются с использованием материалов и техники генподрядчика (ООО «Аффари»), при этом согласно пунктам 3.10 и 3.11 работы выполняются иждивением субподрядчика – его силами и средствами, материалами и оборудованием, все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты.

Между тем, при формировании цены контракта и составлении локального сметного расчета, детально прописывающего виды, объем работ и являющегося приложением № 1 к договору, стороны согласовали только выполнение работ на сумму 6 696 658 руб. Затраты истца на материалы в эту стоимость не включены (т. 1, л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы истец выполнил работы с использованием материалов ответчика, что и было указано истцом в иске. То обстоятельство, что таково было волеизъявление сторон, подтверждено и свидетелями, подтвердившими предоставление ответчиком материалов и техники при выполнении работ.

Таким образом, документы ответчика в подтверждение затрат на материалы фактически истцом не оспаривались. Напротив, истец просит взыскать только стоимость работ, выполненных с использованием материалов ответчика и без учета их стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 31.01.23-Б от 31.01.2023 в размере 5 096 658 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 436 918,53 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты с 24.04.2024 на сумму долга в размере 5 096 658 руб. до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 436 918,53 руб. на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.10 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 24.04.2024 по 03.02.2025 составил 1 457 644,19 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойка за период с 24.04.2024 по 03.02.2025 в размере 1 457 644,19 руб., неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности в размере 5 096 658 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.02.2025 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, в сумме 52 152,66 руб. (55866-3713,34).

Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо вернуть из бюджета Российской Федерации 2 599,34 руб. государственной пошлины ((436918,53*55866/6573294,76)*70%).

Ввиду перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения 5 104 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (общая сумма удовлетворенных требований 7 594 020,42 руб., госпошлина от нее 60 970 руб. (60970-55866=5104).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 918,53 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 096 658 руб., неустойку за период с 03.10.2023 по 23.04.2024 в размере 1 039 718,23 руб., неустойку за период с 24.04.2024 по 03.02.2025 в размере 1 457 644,19 руб., неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 5 096 658 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 04.02.2025 до фактического исполнения обязательства, а также 52 152,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 5 104 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 599,34 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 13.06.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко