Решение по делу № А43-18000/2023 от 28.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-18000/2023

г. Нижний Новгород 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-316)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023,

Инспекции: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, ФИО5 по доверенности от 05.07.2023,

УФНС: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области №582 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Нижегородской области №09-11-ЗГ/02092@ от 19.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) №582 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) №09-11-ЗГ/02092@ от 19.06.2023.

В обоснование требования заявитель указывает, что в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства описаны недостоверно, имеются противоречивые показания свидетелей. Предприниматель считает, что правомерно применял в 2018-2020 гг. систему налогообложения в виде ЕНВД; полагает не правомерным использование в рамках проведения выездной налоговой проверки материалов уголовного дела, в связи с прекращением уголовного преследования.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении и правовых позициях.

Инспекция и Управление с требованием заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, полагают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование данного ходатайства Предприниматель указал, что решение № 582 от 30.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении физического лица ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами

Судом установлено, что заявитель по данному делу – ФИО6 на момент проведения выездной налоговой проверки, а также на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа имел статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации в качестве ИП 08.07.2013 ) и занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании принятого Инспекцией решения от 29.12.2021 № 9 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО6 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 9230 и дополнение к акту налоговой проверки от 13.02.2023 № 12, вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 № 582 (далее - решение от 30.03.2023 № 582, обжалуемое решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 885 669 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 537 471 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 9 170 636 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 592 411 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 194 308 руб. (размеры штрафных санкций определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 16 раз.). Всего по решению от 30.03.2023 № 582 -91 379 495 руб.

ИП ФИО6 обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой на основании заявленных доводов просил признать недействительным решение от 30.03.2023 № 582, вынести решение об отказе в привлечении, не доначислять суммы недоимки, пеней.

Решением Управления от 19.06.2023 № 09-11-ЗГ/02092@ жалоба ИП ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа приведенных положений следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Принятое по итогам выездной проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, которая не обжаловалась на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 9 налогоплательщиком не обжалось в вышестоящий налоговый орган, довод о неправомерности ее назначения, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления № 21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей до 01.01.2021) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) была установлена НК РФ (с 1 января 2021 года отменена), введена в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применялась наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ).

В рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и при применении УСН индивидуальные предприниматели не производят уплату НДФЛ и НДС (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал – статьи 346.30 НК РФ), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

ЕНВД при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - «торговое место».

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указана позиция судов, согласно которой сущность системы налогообложения в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. В решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Специальные налоговые режимы, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД и УСН, направлены на создание более благоприятных экономических и финансовых условий функционирования субъектов малого предпринимательства; соответствующие нормы рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, в действиях которого отсутствует состав злоупотребления правом, предоставленным ему законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указывала, что к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

За умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2013, основным видом деятельности указана торговля розничную мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59), в проверяемом периоде (2018-2020 годах) являлся плательщиком ЕНВД, с 2019 года также применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период 2018-2020 годов ИП ФИО6 осуществлял розничную торговлю товарами бытового (народного) потребления по следующим адресам:

- <...> (имеет вывеску - магазин «Верес»);

- <...> (имеет вывеску - магазин «Верес»);

- <...> (имеет вывеску - магазин «Верес»).

Налогоплательщиком представлены договоры аренды помещений, в которых осуществлялась розничная торговля в проверяемом периоде:

- по адресу: <...> - договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 1, заключенный с ООО «Верес», дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 1, дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 2, дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 3.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 1 арендодатель - ООО «Верес» предоставляет арендатору - ИП ФИО6 помещение общей площадью 258,9 кв. м., в том числе 149 кв. м. - для организации розничной торговли товарами бытового народного потребления, 109,5 кв. м - под подсобные, складские и административные помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 2 площадь арендуемого помещения составляет 723 кв. м, в том числе 50 кв. м - для организации розничной торговли товарами народного потребления, 99 кв. м - для выставочного зала, 574,0 кв. м - под подсобные, складские и административные помещения.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 3 предусмотрено, что площадь арендуемого помещения составляет 723 кв. м, в том числе 613,5 кв. м - для организации розничной торговли товарами народного потребления, 109,5 кв. м - под подсобные, складские и административные помещения;

- по адресу: <...> - соглашение об аренде нежилого помещения от 13.08.2014 № 46, заключенное с ООО «ГК Омега», соглашение об аренде нежилого помещения от 01.07.2016 № 01/07/16-31, соглашение об аренде нежилого помещения от 01.12.2020 № 01/12/2020.

На основании соглашения об аренде нежилого помещения от 13.08.2014 № 46 (расторгнуто с 30.11.2020) арендодатель - ООО «ГК Омега» обязуется передать арендатору - ИП ФИО6 в аренду нежилое помещение общей площадью 991,5 кв. м, являющееся частью помещения № 97 общей площадью 1 059,8 кв. м, из которых 149 кв. м - для организации розничной торговли товарами хозяйственного назначения, 842,5 кв. м - как подсобная, складская и административная площадь.

По соглашению об аренде нежилого помещения от 01.07.2016 № 01/07/16-31 (расторгнуто с 30.11.2020) арендодатель - ООО «ГК Омега» обязуется передать арендатору - ИП ФИО6 в аренду нежилое помещение № 95, общей площадью 198,9 кв. м. Помещение сдается для открытия арендатором магазина товаров хозяйственного назначения, а так же в складских и административных целях, связанных с этой деятельностью.

В соответствии с соглашением об аренде нежилого помещения от 01.12.2020 № 01/12/2020 арендодатель - ООО «ГК Омега» обязуется передать арендатору - ИП ФИО6 в аренду нежилое помещение № 95, часть нежилого помещения № 97 общей площадью 1 190,4 кв. м;

- по адресу: <...> - договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 58а/17- А, договор аренды от 01.08.2018 №54а/18- А, договор аренды от 01.07.2019 № 45а/19-А, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 232, договор аренды нежилого помещения от 14.12.2020 б/н.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 58а/17-А (расторгнут с 31.07.2018) арендодатель - ООО «АВАЛОН» передает арендатору ИП ФИО6 помещения общей площадью 577,9 кв. м, в том числе: помещение № 1 — 547,9 кв. м (площадь реализации товара — 149 кв. м, складская площадь - 398,9 кв. м), помещение № 2 - 30 кв. м складская площадь.

Согласно договору аренды от 01.08.2018 № 54а/18- А (расторгнут 30.06.2019), арендодатель - ООО «АВАЛОН»- передает арендатору - ИП ФИО6 помещения общей площадью 577,9 кв. м, в том числе: помещение № 1 - 547,9 кв. м (площадь реализации товара - 50 кв. м, складская площадь - 30 кв. м., выставочный зал - 467,9 кв. м), помещение № 2 - выставочный зал 30 кв. м.

По условиям договора аренды от 01.07.2019 № 45а/19-А (расторгнут 31.05.2020) арендодатель - ООО «АВАЛОН» передает арендатору - ИП ФИО6 помещения общей площадью 577,9 кв. м, в том числе: помещение № 1 - 547,9 кв. м (для реализации товара - 50 кв. м, складская площадь -30 кв. м, выставочный зал - 467,9 кв. м), помещение № 2 - складская площадь 30 кв. м.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 232 (расторгнут 13.12.2020) арендодатель - ООО «АВАЛОН» передает арендатору - ИП ФИО6 помещения общей площадью 801,5 кв. м, в том числе: помещение № 1 - 771,5 кв. м (площадь реализации товара - 50 кв. м, складская площадь - 30 кв. м, выставочный зал - 691,5 кв. м), помещение № 2 - выставочная площадь 30 кв. м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.12.2020 б/н арендодатель - ООО «АВАЛОН» передает арендатору - ИП ФИО6 помещения общей площадью 801,5 кв. м под торговые площади; срок действия договора с 14.12.2020 по 30.04.2021.

По данным представленных ИП ФИО6 налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2018-2020 годов при осуществлении розничной продажи товаров площадь торговых залов по каждому объекту организованной торговли не превышала 150 кв. м.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено применение заявителем схемы организации бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем формального соблюдения действующего законодательства для сохранения возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в результате преднамеренного занижения размера торговых площадей для осуществления розничной торговли, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 3-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, по НДФЛ за 2019 - 2020 годы, по УСН за 2019 год, и, как следствие, к неуплате налогов в общей сумме 88 592 776 руб.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании совокупности следующих фактов:

- ООО «Авалон» представлено пояснение от 12.08.2022 исх. № 12/1 о том, что арендатор - ИП ФИО6 имеет право производить неотделимые улучшения помещения, перепланировку или переоборудование помещения, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования с момента подписания акта приема-передачи помещения только с письменного согласия арендодателя с учетом положений п.6 договора; условия, на которых арендатору разрешается производить указанные действия, определяются в подписываемом сторонами отдельном соглашении и п. 5.4, п.6 договора; договоры аренды от 01.10.2017 № 58а/17, от 01.08.2018 № 54а/18- А, от 01.07.2019 № 45а/19-А заключены на площадь помещения 577,9 кв. м; с 13.11.2019 - расширение до 801,5 кв. м, договор от 01.06.2020 № 232 и от 14.12.2020 б/н - на 801,5 кв. м;

- в соответствии с представленным ООО «Авалон» планом расположения помещения (планом этажа) арендуемое ИП ФИО6 помещение, расположенное по адресу: <...>, не разделено на зоны, торговая площадь не выделена из общей площади;

- согласно показаниям ФИО7, представителя арендодателя - ООО «Авалон» (протокол допроса от 08.08.2022 № 14-09/8), подписывала договор аренды с ИП ФИО6, площадь арендуемого помещения (<...>) согласно условиям договора, перегородки делались заявителем легкосъемные из гипсокартона, инициатором разграничений арендованного помещения на зоны и отражение этого в договоре являлся ИП ФИО6; при представлении на обозрение приложений к договорам аренды не смогла разграничить арендованное ИП ФИО6 помещение, где были перегородки не знает; в договоре от 14.12.2020 б/н нет разграничений помещения на торговую и складскую зоны, это сделано по инициативе ИП ФИО6;

- из представленных ООО «Верес» пояснений от 10.08.2022 № 14 следует, что письменных распоряжений на осуществление каких бы то ни было работ внутри арендуемого помещения, включая монтажные, строительные, ремонтные и т.д. от арендодателя в адрес арендатора не выдавалось; согласно п.5.2.4 договора аренды от 01.03.2014 № 1 проводить неотделимые улучшения помещения, перепланировку или переоборудование помещения, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования с момента подписания акта приема-передачи помещения только с письменного согласия арендодателя с учетом положений раздела 6 договора; условия, на которых арендатор разрешает производить указанные действия, определяются в подписываемом сторонами отдельном соглашении. Стационарных инженерных конструкций не возводилось. Разделение общего помещения на склад, выставочный зал и зону осуществления торговли было произведено на стадии переговоров при заключении договора, в соответствии с желаниями арендатора; фотографии арендуемого помещения ИП ФИО6. Е.А. до, во время, после окончания взаимоотношений не делались; схемы помещения с возведенными перегородками у арендатора нет, так как перепланировка не производилась; зоны торговли, склада и выставочного зала отделялись стационарными стеллажами, турникетами; документов, подтверждающих внесение изменений в договор аренды, связанных с перепланировкой арендуемого помещения путем возведения перегородок не имеется, так как перепланировок и изменений несущих конструкций не производилось; уведомлений, отражающих вносимые изменения во внутреннюю перепланировку помещения, в адрес арендодателя от арендатора не направлялось;

- ООО «Верес» представлен технический паспорт на помещение, экспликация к договору аренды помещения от 01.03.2014 № 1, дополнительным соглашениям от 01.02.2015 № 2, от 14.12.2020 № 3, даны пояснения об отсутствии информации о делении помещения, предоставленного в аренду ИП ФИО6, стационарными возведенными перегородками;

- Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Дзержинское отделение) предоставлен технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; «Условный контур торгового зала, расположенного по адресу: <...>» (дата обследования - 17.12.2020), согласно которому площадь торгового зала (№ 1) составляет 614,3 кв. м, площадь торгового зала не обособлена;

- согласно показаниям ФИО8, представителя арендодателя - ООО «Верес» (протокол допроса свидетеля от 18.08.2022 № 14-09/9, допрос произведен при участии адвоката Гущиной И.А., сопровождающей ИП ФИО6), сдаваемое в аренду помещение (<...>) было однообъемным, без перегородок и стен, разделение зала было оборудованием, в период аренды ИП ФИО6 установку перегородок и стен не производил, часть зала использовалась как склад, однако какая она не знает, ИП ФИО6 в период 2018-2020 годов не проводил текущий ремонт, помещение было с ремонтом;

- арендодателем - ООО «ГК Омега» сопроводительным письмом от 18.07.2022 № 159 представлены пояснения, соглашения об аренде помещений ИП ФИО6, копия технического паспорта на здание торгового цента «Омега».

Согласно представленным ООО «ГК Омега» пояснениям никаких письменных распоряжений на осуществление работ внутри помещения от арендодателя в адрес арендатора не выдавалось; схем с возведенными перегородками у арендодателя нет; документов, подтверждающих внесение изменений в договор в связи с возведением перегородок, не имеется.

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту, выданному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Арзамасское отделение) на торговый комплекс (нежилое здание) по адресу: <...>, арендуемое ИП ФИО6, помещение не разделено на зоны, площадь торгового зала не выделена в составе общей площади и не является обособленной;

- согласно показаниям ФИО9 и ФИО10, представителей арендодателя - ООО «ГК Омега» (соответственно протоколы допросов свидетелей от 27.07.2022 № 14-09/ и от 27.07.2022 № 14-09/2, допросы проведены при участии адвоката Гущиной И.А., сопровождающей ИП ФИО6), следует, что сдаваемые арендатору - ИП ФИО6 помещения (по адресу: <...>) являлись однообъемными, едиными, Заявитель самостоятельно устанавливал стеллажи, разграничивал помещение;

- из свидетельских показаний ИП ФИО6 (протокол допроса от 21.07.2022 № 14-09/5, проведенных при участии адвоката Гущиной И.А.) следует, что в арендуемых помещениях заявителем самостоятельно проводилась перепланировка помещений, путем установки стационарных металлических стеллажей, перепланировку ни с кем не согласовывал, ИП ФИО6 был инициатором разделения площадей на торговые, выставочные и складские; торговый и выставочный залы разделялись турникетом, складское помещение отделено от выставочного рольставнями или дверью;

- согласно протоколам допросов свидетелей - сотрудников налогоплательщика (из материалов уголовного дела № 12102220055000035, возбужденного в отношении ИП ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере - по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)) арендуемые помещения полностью использовались налогоплательщиком для осуществления торговли. В дальнейшем в рамках уголовного дела при проведении допросов при участии адвокатов свидетели поменяли свои показания, указав, что площадь магазинов делилась на торговую, выставочный зал и склады;

- бывший сотрудник ИП ФИО6 - ФИО11 сообщил следующее (протокол допроса от 06.09.2022 б/н): «работал у ИП ФИО6 в ТЦ КУБ магазин «Верес» по адресу: <...>, в должности продавца торгового зала, в обязанности входила консультация покупателей, перегородок в помещении не было, помещений для приема и хранения товара, склада не было, весь ассортимент товара располагался на стеллажах, в штате кладовщика не было, формат магазина - самообслуживание, покупатели передвигались по магазину с тележками»;

- в соответствии с результатами осмотров, проведенных сотрудниками полиции и сотрудниками налогового органа, магазины представляют собой единую торговую площадь без каких-либо разделений;

- из объяснений арендаторов помещений, расположенных рядом с магазином ИП ФИО6 по адресу: <...>, следует, что в спорных помещениях торговая площадь не менялась, магазины представляют единую торговую площадь с кассовой зоной на входе-выходе, розничная торговля велась на всей площади торгового зала;

- согласно свидетельским показаниям покупателей товаров, реализованных ИП ФИО6, они свободно могли передвигаться по магазинам, расположенным по адресам: ул. Полтавская, д.30; <...>; <...>, образцов товара не было, товар находился на стеллажах и его сразу можно было брать, был один общий зал, деления арендованной площади на складскую, на площадь выставочного зала и площадь для реализации товара не имелось, магазины представляют собой магазины самообслуживания.

На основании приведенных выше и иных изложенных в обжалуемом решении обстоятельств Инспекцией сделаны аргументированные выводы о том, что действия ИП ФИО6 обладают признаками недобросовестности, направленности на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В обоснование своей позиции заявителем представлено заключение ИП ФИО12 от 16.07.2021 № 1 по правомерности применения системы налогообложения ЕНВД. Между тем, информация, отраженная в данном документе опровергается совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом по результатам проверки. Представленный документ является субъективным мнением частного лица, которое фактически сформулировано исходя из анализа представленных договоров аренды.

Довод налогоплательщика о том, что в материалах дела присутствует техническая документация (техпаспорт), изготовленная после прекращения использования ЕНВД, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что после получения техпаспортов на нежилое здание (строение) по адресам: <...> (дата проведения технической инвентаризации 17.02.2014); <...> (техпаспорт составлен по состоянию на 30.04.2014); <...> (выписка из ЕГРИП от 28.02.2017), в помещениях, переданных в аренду ИП ФИО6 проводилась перепланировка, в материалы дела не представлено. При этом самостоятельное размещение стационарных металлических стеллажей, разделяющих площади на торговую, выставочный зал и склады, не может свидетельствовать о создании самостоятельных помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных выше помещениях проводились работы по реконструкции, не представлено.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах".

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом довод налогоплательщика о том, что Инспекция в качестве доказательственной базы использует не допустимые доказательства, судом отклоняется.

При этом проведенный сотрудниками органов внутренних дел осмотр помещений, техническое измерение площади помещений, не является единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения.

При этом, прекращение уголовного дела от 26.02.2022 № 12102220055000035 в отношении ИП ФИО6 в связи с отсутствием исчерпывающей документации о понесенных ИП ФИО6 расходах и невозможностью расчета конкретных сумм неуплаченных налогов, в том числе с использованием выводов судебной налоговой экспертизы по полученным следствием документам от контрагентов, не опровергает факт того, что доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении в совокупности и во взаимосвязи, подтверждают совершение налогового правонарушения налогоплательщиком. Прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Протоколы опросов свидетелей, проведенных адвокатом Гущиной И.А. не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не могут считаться доказательствами, полученными с соблюдением НК РФ.

Кроме того, в заявлении ИП ФИО6 указывает на неверно включенные в сумму доходов денежные средства, внесенные ИП ФИО6 на расчетный счет и не являющиеся выручкой от реализации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что включение в доходы с назначением платежа "Внесено наличными на расчетный счет" было произведено только за 2018 год - всего на расчетный счет поступило наличных денежных средств в сумме 10 226 000 руб.,-в том числе за 4 квартал 2018 года - 6 506 000 руб. Инспекцией получен отчет по фискальным данным с разделением на наличные и безналичные платежи, представленный ООО «ТАКСКОМ» за период с 27.12.2018 по 31.12.2018. Всего по данным ООО «ТАКСКОМ», поступило - 897 107 руб., в том числе: наличными - 333 823 руб., безналичным путем - 563 284 руб.

Таким образом, налоговым органом в доходах за 4 квартал 2018 года учтена сумма по расчетному счету в размере 6 172 177 руб. (поступление наличных денежных средств) и по данным ООО «ТАКСКОМ» в размере 333 823 руб., всего 6 506 000 руб. •

В заявлении налогоплательщиком не указано, в какой сумме и в каком периоде были неверно включены в суммы доходов денежные средства, внесенные ИП ФИО6 на расчетный счет, какие арифметические ошибки допущены в решении.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ФИО13 (протокол допроса от 23.06.2022 № 14-09/1) поступление денежных средств на расчетный счет с назначением платежа "поступление наличных денег доставленных организацией самостоятельно", в том числе за 2018 год - 10 226 000 руб., за 2019 год - 9 090 000 руб., за 2020 год-5 750 000,руб., является самостоятельной инкассацией.

В отсутствие кассовых аппаратов и пояснений налогоплательщика налоговый орган посчитал данные суммы выручкой от реализации, полученной в период работы без кассовых аппаратов.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бухгалтера ФИО13, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО6 с целью определения действительного размера неисполненных налоговых обязательств за период -2018-2020 годов направлено письмо от 24.08.2022 № 14-09/003117 о необходимости представления документов и информации, отражающих реальные суммы неуплаченных налогов, в ответ на которое ИП ФИО6 письмом от 06.09.2022 №27 сообщил, что налогооблагаемая база определялась верно, налог рассчитан и уплачен в полном объеме, документы и сведения предоставлены в полном объеме в рамках проверки, дополнительно предоставить, добавить либо уточнить нечего; налоговые обязательства исполнены в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки была предоставлена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты налогов.

При этом позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь, доводы заявителя сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе решение Управления от 19.06.2023 № 09-11-ЗГ/02092@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя на вышеуказанное решение Инспекции не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию, поскольку не налагает на налогоплательщика какой-либо дополнительной обязанности.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер по делу № А43-18000/2023 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Отказать предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Возвратить предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 23.06.2023, операция № 2 и № 3, на основании данного решения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.08.2023, на основании данного решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова