Решение по делу № А40-44233/2025 от 26.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44233/25-27-217

26 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2024)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС-ХОЛОДА" (105064, Г.МОСКВА, ПЕР. НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 23, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 564 909 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛЮС-ХОЛОДА" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 093 818 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-44233/25-27-217изготовлена 12 мая 2025 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригинала Договора об отчуждении исключительного права на произведение № 8 от 17.03.2023 г. и приложения к нему.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усмотрел необходимости предлагать истцу представить оригиналы указанных документов, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлялись копии доказательств, не тождественные копиям доказательств, представленных истцом, и в рассматриваемом случае закон не устанавливает необходимости представления подлинников документов.

Выражая сомнение в наличии у истца доказательств, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации истцом этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств.

Ответчик указывает, что исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано представителем ФИО2 по доверенности в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

Таким образом, Истцом были соблюдены требования, установленные ст. 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, ИП ФИО1 (далее-Истец) является доверительным управляющим исключительным правом на произведение «Не зли лисичку» (далее -Произведение) правообладателя ИП ФИО3.

Исключительное право на произведение было приобретено ИП ФИО3 у автора произведения Грибановой Анастасии Вячеславны (псевдоним Mushroomova/ ФИО4) по договору об отчуждении исключительного права.

Истцом было обнаружено неправомерное использование Ответчиком Произведения на сайте маркетплейса Озон в карточках товара под следующими артикулами: 839250264.

В частности Ответчик предлагает к продаже товар, содержащий спорное произведение (далее - контрафактный товар), ответчик реализует продажу контрафактного товара посредством дистанционной продажи.

Правообладатель исключительного права на Произведение не давал своего согласия Ответчику на использование спорного произведения.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № 1888 от 30.10.2024 с приложением.

Вышеуказанный договор доверительного управления, наделяющий истца правом на обращение в суд по настоящему делу, в установленном порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на принятие мер по прекращению нарушений авторских прав путем мониторинга нарушений исключительного права в сети интернет, принимать любые меры по прекращению нарушения, в том числе подавать заявления о блокировке нарушения, предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов учредителя управления от имени доверительного управляющего, получать компенсацию за использование объекта доверительного управления в любом объеме без согласия учредителя.

Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, установленных действующим законодательством, осуществляется Управляющим самостоятельно.

Относительно ссылки Ответчика на сомнение в действительности передачи исключительного права от автора ФИО5 к ИП ФИО3 по договору об отчуждении исключительного права на произведение № 8 следует отметить, что ИП ФИО3, как правообладатель, использует спорное произведение на своем официальном сайте https://ohmycard.ru при продаже товаров.

На сайте правообладателя создан отдельный раздел с рисунками автора ФИО5 (Насти ФИО4), в котором содержится более 150 произведений автора.

Кроме того, следует также отметить, что действительности передачи исключительного права также подтверждается Актом о подтверждении действия договора об отчуждении исключительного права на произведение № 8 от 17.03.2023 г., заключенным сторонами 30.04.2025 г., пояснениями сторон договора.

Тем самым договор об отчуждении исключительного права на произведение № 8, вопреки утверждению Ответчика, был исполнен сторонами.

Что касается довода Ответчика о фиктивности договора об отчуждении исключительного права ввиду его безвозмездности, то здесь необходимо иметь в виду следующее.

Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В п 3.1 ст. 1252 ГК РФ указано, что не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель допускает заключение безвозмездного договора об отчуждении исключительного права, если обе стороны договора не являются коммерческими организациями и в договоре указано о его безвозмездности.

Само по себе указание в договоре на его безвозмездность не является доказательством его фиктивности.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии полномочий у Истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлении носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

В Отзыве Ответчик указывает, что представленные доказательства не могут подтверждать использование Ответчиком спорного товарного знака именно на самом товаре.

В обосновании своего тезиса Ответчик утверждает, что Истец никак не доказал, что Ответчик действительно продает товары со спорным произведением - не была проведена контрольная закупка, не представлены иные документы, подтверждающие, что покупатели при заказе товара с приведенными Истцом карточками Ответчика получают в итоге товар с нанесенным на него изображением «Не зли лисичку».

Данный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку в целях подтверждения реализации Ответчиком контрафактного товара Истцом была проведена контрольная закупка товара, предлагаемого к продаже на маркетплейсе OZON под артикулом 839250264.

Так, согласно скриншотам нарушения и полученному кассовому чеку от № 3096 от 08.11.2024 Истцом были приобретены товары Ответчика - Кружки «Не зли лисичку», 330 мл.

Из фотографий товаров Ответчика на пункте выдачи заказа (ПВЗ) следует, что товары содержат спорное произведение .

Следует иметь в виду, что продажа товара воспроизведенным произведением «Не зли лисичку» также подтверждается фотографиями из раздела отзывы покупателей, которые содержатся в скриншотах нарушения.

Отношения продавца, покупателя и OZON регулируются Договором для Продавцов товаров на Платформе OZON (далее - Договор).

Согласно Разделу «Определения» указанного Договора карточка товара — совокупность всей информации о товаре на Платформе, включая изображения товара, рейтинг товара, отзывы о товаре, текст с описанием его характеристик, цены и условий продажи, а также информацию о Продавце и изготовителе товара.

Как следует из п. 1.1. Раздела «Карточка товара» продавец через ЛК самостоятельно создает новую Карточку товара или добавляет свое ценовое предложение к существующей Карточке товара. Продавец вправе запретить другим Продавцам ее копировать. Вносить изменения в Карточку может только Продавец, которому она принадлежит.

Продавец самостоятельно несет ответственность за достоверность всей информации, указанной им в Карточке товара.

Из указанных пунктов Договора следует, что Продавец (Ответчик по настоящему делу) самостоятельно создает карточку товара, определяет ее содержание, отвечает за достоверность указанных в ней сведений.

Тем самым, продавец, разместивший карточку товара на сайте маркетплейса OZON, подтверждает, что товар, который указан в этой карточке, полностью совпадает с информацией, указанной в карточке товара, что в свою очередь свидетельствует о тождественности каждой единицы товара из такой карточки.

В силу указанного закона и договора, заключенного Ответчиком с маркетплейсом OZON, каждая единица реализованного товара под артикулом 839250264 содержала произведение «Не зли лисичку». Доводы Ответчика об обратном являются неубедительными.

Таким образом, Истцом подтвержден факт реализации Ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 1 093 818 руб. (расчет: 546 909 руб.* 2 = 1 093 818 руб., рассчитанную на основании пп. 2 ст. 1301 ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В Отзыве Ответчик указывает, что данные аналитического сервиса MPSTATS являются ненадлежащим доказательством.

Данный довод также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 №О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации№ суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств в обосновании своей позиции о неверном расчете Истцом компенсации за нарушение исключительного права.

Доводы Ответчика о недостоверности сведений аналитического сервиса MPSTATS опровергаются сложившейся судебной практикой.

Согласно правовой позиции суда по интеллектуальным правам данные о количестве товара и его цене, размещенные на сервисе https://mpstats.io являются надлежащим доказательством при расчете компенсации на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ.

Так в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 N С01-374/2024 по делу N А41-18782/2023 отражено, что данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала "продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара".

Ввиду вышеизложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.»

Таким образом, довод Ответчика о том, что данные из аналитического сервиса MPSTATS не могут быть приняты во внимание судом, является несостоятельным.

Ответчик в своем Отзыве указывает, что сумма компенсации, заявленная Истцом, подлежит снижению.

В обосновании своей позиции Ответчик ссылаясь на п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 40-П, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019, просит суд снизить компенсацию ниже минимального размера, предусмотренного законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 года № 40-П, которая касается возможности снижения размера компенсации ниже минимально предусмотренного законом, Ответчик не приводит никаких доказательств тому, что такая позиция подлежит применению в настоящем деле.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации.

Ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В связи с чем, основания для снижения компенсации отсутствуют.

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., из которых 3000 руб. за фиксацию нарушений, 7 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. за подготовку иска, 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв и ходатайство ответчика.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС-ХОЛОДА" (105064, Г.МОСКВА, ПЕР. НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ, Д. 5, СТР. 23, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2024) компенсацию в размере 1 093 818 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 815 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова