ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4598/2025
г. Москва
05 мая 2025 года
Дело № А41-115550/2024
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-115550/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинэт+" (ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинэт+" (далее – ООО "Инжинэт+") с требованиями о взыскании денежных средств в размере 102 317,60 руб. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений в РУО; 75 013,11 руб. в качестве пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 12.07.2024; 102 317,60 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 13.07.2024 по дату фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Минцифры России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инжинэт+" являлось оператором сети связи общего пользования, так как оно осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ЗАО "Инжинэт+" 03.04.2018 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Инжинэт+".
На основе представленных ООО "Инжинэт+" сведениий о базе расчёта отчислений в РУО за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года общая сумма задолженности составляет 102 647,60 руб.
В связи с вышеизложенным, Министерство обратилось в адрес ООО "Инжинэт+" с письменным уведомлением от 14.06.2024 № П14-272191 в котором просило оплатить отчисления в РУО, а также пени за их неуплату.
ООО "Инжинэт+" оплату отчислений в РУО, а также пени за их неуплату не осуществило.
Министерство обратилось в адрес ООО "Инжинэт+" с письменным уведомлением от 14.06.2024 № П14-272191, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания составляет 102 317,60 руб.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО "Инжинэт+" заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в общей сумме 102 317,60 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, течение срока исковой давности приостановлено на период ведения переговоров между Министерством и ООО "Инжинэт+" с даты направления письменного уведомления и до момента подачи искового заявления в суд, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.
Позиция заявителя основана на том, что Министерство, как правопреемник Россвязи (ликвидировано 13.10.2021) не могло узнать о наличии у ООО "Инжинэт+" заявленной задолженности и пени ранее 13.10.2021.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с изложенным, довод заявителя о приостановлении течения срока исковой давности на период проведения претензионного порядка несостоятелен, поскольку срок исковой давности истек в 2019 году, то есть до момента направления истцом требований по оплате задолженности (в 2024 году). Истекший срок не может быть приостановлен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 по делу № А41-115550/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев