Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2025 года Дело № А56-121228/2023
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Автокад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Люкат-Пекарни" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2024
от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2024
от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.02.2024
установил:
ООО «Автокад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Люкат-Пекарни» о взыскании 563 000 рублей стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, 21 668, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11.08.2023 по 03.12.2023, и далее до момента исполнения обязательства, 14 693 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец вместо процентов за пользование чужими денежными средствами попросил взыскать законную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 12.08.2023 до момента исполнения обязательства. Согласно расчету истца неустойка за период с 12.08.2023 по 06.06.2024 составляет 158 133 рублей. При этом истец доплатил государственную пошлину в размере 2210 рублей.
ООО «Люкат-Пекарни» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Автокад» 2 652 402 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказа на перевозку алкогольных напитков № 282 от 30.08.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолайф».
Решением суда от 06.08.2024 с ООО «Люкат-Пекарни» взыскано в пользу ООО «Автокад» 537 000 рублей задолженности, 184 446,00 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2024, 16 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также удовлетворен встречный иск, по которому с ООО «Автокад » взыскано в пользу ООО «Люкат- Пекарни» 2 652 402,00 рублей убытков и 36 262,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 принят отказ ООО «Люкат-Пекарни» от встречного иска в части взыскания с ООО «Автокад» убытков в размере 1 029 522 рублей и решение от 06.08.2024 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 06.08.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 06.08.2024 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2025 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои иски.
Представитель ООО «Люкат-Пекарни» также попросил уменьшить неустойку за просрочку оплаты услуг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель третьего лица считает требования встречного иска незаконными и несправедливыми.
При этом ООО «Автокад» и ООО «Автолайф» ссылаются на то, что ООО «Автокад» не участвует в договоре поставки между ООО «Люкат-Пекарни» и ООО «Прометей» и установленные в этом договоре штрафные санкции не могут быть переложены на ООО «Автокад», тем более, что в заказе № 282 стороны исключили возложение на экспедитора косвенных убытков, не связанных с реальным ущербом (повреждение груза). Несправедливость такого штрафа подтверждается также тем, что он в 35 раз превышает провозную плату.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что с ответчика следует взыскать стоимость оказанных услуг и неустойку. Встречный иск удовлетворению не подлежит.
Между сторонами ООО «Автокад» (экспедитором) и ООО «Люкат-Пекарни» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2023 № 3 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора экспедитор обязуется по заданию клиента оказать услуги по привлечению перевозчиков для доставки грузов в указанные пункты назначения по согласованным ценам.
Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после получение документов в подтверждение оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законом.
В рамках Договора в период с 03.08.2023 по 01.09.2023 экспедитор исполнил 10 заказов по организации перевозок грузов со склада ответчика в адрес его грузополучателей. Заказы согласовывались посредством переписки по электронной почте и мессенджера WhatsApp путём акцептования истцом полученных 10 оферт от ответчика, что сторонами не оспаривается.
Экспедитором для перевозок было привлечено ООО «Автолайф», которому были заправлены соответствующие заказы.
Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (УПД), подписанным ООО «Автокад» и ООО «Люкат-Пекарни», стоимость оказанных экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок груза последнего, за период с 03.08.2023 по 01.09.2023 составила в общем размере 563 000,00 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком экспедиторских услуг по данным УПД, остаток неоплаченных услуг составил 537 000,00 рублей. Стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому клиент признаёт задолженность перед экспедитором за оказанные последним экспедиторские услуги в сумме 537 000,00 рублей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае истец просит взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно расчету истца неустойка за период до 06.06.2024 составляет 158 133 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным,
Также судом рассчитана неустойка за период с 07.06.2024 по 31.10.2025. Неустойка за этот период составляет 288 256 рублей.
Всего неустойка взыскивается в размере 446 389 рублей.
Оснований для уменьшения неустойки, как просит ответчик, суд не находит.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не доказал наличие условий, необходимых для уменьшения неустойки.
При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Для взыскания убытков в силу статьи 393 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
В качестве убытков ООО «Люкат-Пекарни» взыскивает штраф в размере 1 622 880 рублей, уплаченный ООО «Прометей» за нарушение условий заключенного с ним договора поставки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, заключенного между ООО «Люкат-Пекарни» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «Прометей» (покупатель, грузополучатель), поставка товара осуществляется поставщиком при соблюдении следующих условий: товар на поддонах должен быть надежно закреплен; товар должен располагаться в транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственную разгрузку товара из транспортного средства.
В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением (пункт 9.8 договора поставки).
Как следует из материалов дела, 31.08.2023 при приемке груза, поступившего по заказу №282 от 30.08.2023, грузополучателем установлен факт завала паллет, в связи с чем груз 31.08.2023 принят не был. После перепаллечивания груза он был сдан грузополучателю. Поскольку поставщиком при поставке спорного груза были нарушены положения пункта 6.2 договора поставки, ООО «Прометей» выставило в адрес между ООО «Люкат-Пекарни» требование об уплате штрафа на основании пункта 9.8 договора поставки.
ООО «Автокад» не является стороной договора поставки и на него не распространяются указанные в договоре поставки требования.
В заказе на перевозку № 282 требования относительно размещения товара, аналогичные указанным в договоре поставки, не указаны.
Более того в заказе на перевозку указано, что перевозчик не несет ответственности за выставленные заказчику неустойки, штрафы.
Суд исходит из того, что такое указание относительно неустоек и штрафов по договору, в котором перевозчик не участвует, соответствует закону.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Указанный вывод не противоречит положению закона, согласно которому перевозчик отвечает за сохранность принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке.
Поэтому то обстоятельство, что при приемке груза было установлено повреждение акцизных марок, повреждение упаковки, этикеток, штрих-кода вследствие завала паллет, может являться основанием для взыскания убытков, а не взыскиваемого в настоящем деле штрафа.
В материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2023г. №17-0177, согласно которому стоимость ущерба составила 1 029 522,00 рублей.
Между тем от взыскания убытков в связи с повреждением груза в размере 1 029 522 рублей ООО «Люкат-Пекарни» отказалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который в связи с таким отказом производство по такому требованию прекратил.
Постановление апелляционного суда в этой части не отменено.
Таким образом, суд не вправе взыскивать убытки, причиненные повреждением груза.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.
По встречному иску ООО «Люкат-Пекарни» оплатило государственную пошлину по платежному поручению № 136376 от 19.12.2023 в размере 36 262 рублей. Цена иска 2 652 402 рублей.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Люкат-Пекарни» возвращается 50 % государственной пошлины от суммы 1 029 522 рублей, что составляет 11 647, 61 рублей.
ООО «Автокад» оплатило государственную пошлину в размере 16 903 рублей (платежные поручения № 403 от 04.12.2023, № 178 от 06.06.2024). Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ООО «Люкат-Пекарни».
Кроме того, поскольку от взыскиваемой суммы 1 009 389 рублей государственная пошлина составляет 23 094 рублей, государственная пошлина в размере 6 191 рублей (23 094 - 16 903) взыскивается с ООО «Люкат-Пекарни» в доход федерального бюджета.
С ООО «Люкат-Пекарни» также взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкат-Пекарни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокад» 537 000 рублей основного долга, 446 389 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.10.2025, и далее с 01.11.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 16 903 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 53 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкат-Пекарни» в доход федерального бюджета 6 191 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкат-Пекарни» 11 647, 61 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136376 от 19.12.2023.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.