АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июня 2025 годаДело № А10-6560/2022
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности истца на образованный в результате раздела земельный участок площадью 200 кв. м.
Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление Росреестра).
Определением суда от 15 июня 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КадастрЭксперт» в лице эксперта ФИО5.
Дело № А10-6560/2022 находилось в производстве судьи Пластининой Н.Н.
В связи с назначением судьи Пластининой Н.Н. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-6560/2022 на основании распоряжения от 16.08.2023 № 174 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Коровкиной А.О.
Определением от 17 августа 2023 года произведена замена судьи по делу Пластининой Н.Н. на судью Коровкину А.О.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, для приобщения к материалам дела представил отчет об оценке № 101/25.
В судебном заседании 23 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06 июня 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.
После перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, представителем управления Росреестра представлен отзыв на исковое заявление.
В отзыве на иск предприниматель ФИО2 указывает на необоснованность исковых требований, поскольку в результате раздела вновь образованные земельные участки не будут соответствовать минимальному размеру земельного участка, установленному градостроительным регламентом для общественно-деловой зоны согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82 (далее – ПЗЗ г. Улан-Удэ).
В отзыве на иск управление Росреестра указало на возможность раздела земельного участка в спорной ситуации при соблюдении требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежит земельный участок площадью 1 131 кв. м с кадастровым номером 03:24:023409:67, местоположением: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.09.2011.
На данном земельном участке расположены: здание конторы с кадастровым номером 03:24:023409:149, нежилое помещение пристроенной части здания с кадастровым номером 03:24:023409:145, также находящиеся в общей долевой собственности сторон (по ½ доли), и здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94, являющееся собственностью предпринимателя ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу № А10-5240/2019.
Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который реализуется посредством исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в индивидуальную собственность, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС16-20402 от 16.02.2017, по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, и при образовании земельных участков соблюдены предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О, делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых земельных участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, на то, что земельный участок площадью 1 131 кв. м с кадастровым номером 03:24:023409:67 не может быть разделен в целях образования земельного участка, необходимого для использования здания автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94, поскольку минимальный размер земельного участка для вида разрешённого использования «4.9.1.4 Ремонт автомобилей», установленный ПЗЗ г. Улан-Удэ, составляет 1500 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67, имеет следующие характеристики: категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения зданий, сооружений», территориальная зона «общественно-деловая» с реестровым номером 03:24-7.122, уточненная площадь1131 кв. м.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положений ПЗЗ г. Улан-Удэ следует, что такой вид разрешенного использования земельного участка как «для размещения зданий, сооружений» для территориальной зоны «общественно-деловая» не предусмотрен.
Часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением, использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вид разрешенного использования образуемых земельных участков, указанный в межевом плане, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка (исходных земельных участков), из которого (которых) при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются иные земельные участки. Исключение из данного правила составляют только случаи, предусмотренные федеральными законами. К числу таких случаев не относится образование земельных участков в территориальной зоне, для которой градостроительным регламентом не установлен вид разрешенного использования исходного земельного участка (письмо Росреестра от 21.11.2023 № 14-10781-ТГ/23).
Соответственно, в указанной ситуации возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен совпадать с видом разрешенного использования исходного земельного участка.
Таким образом, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67 является неделимым, поскольку при его разделе произойдет изменение вида разрешенного использования и вновь образованные участки не будут соответствовать действующим требованиям градостроительного регламента, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, согласно которым собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При этом при разделе земельного участка вид разрешенного использования сохраняется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 года по делу № А07-33673/2021.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью (площадь застройки), так и часть, необходимая для ее использования.
В целях выяснения обстоятельств возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67, определением суда от 15 июня 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КадастрЭксперт» ФИО5
В материалы дела представлено экспертное заключение № 03-26/2023 от 07.12.2023 (Т. 2 л. д. 2), подготовленное экспертом ООО «КадастрЭксперт», в котором указано, что произвести раздел земельного участка невозможно, так как образуемые земельные участки не будут отвечать требованиям градостроительных норм в части минимального размера участка, установленных ПЗЗ г. Улан-Удэ.
Оценив представленное в материалы дела данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что экспертом не определен размер земельного участка, фактически необходимого для использования и обслуживания здания автосервиса, не исследованы вопросы возможности раздела спорного земельного участка, учитывая расположенные на нем объекты капитального строительства, а также необходимость обеспечения прохода и проезда к ним и смежному земельному участку с кадастровым номером 03:24:023409:69. Приведенный вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка в рассматриваемом случае имеет правовый характер, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) недопустимо.
При указанных обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № 03-26/2023 от 07.12.2023 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку исследование не проведено в объеме, исходя из круга вопросов, поставленных судом, выводы не основаны на непосредственном изучении объекта исследовании по поставленным вопросам, выводы противоречивы, не ясны.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума № 23, по результатам оценки представленного экспертного заключения № 03-26/2023 от 07.12.2023 суд приходит к выводу о порочности данного заключения, в связи с чем услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением и оснований для выплаты денежных средств экспертной организации ООО «КадастрЭксперт» не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 22 февраля 2024 года назначил повторную землеустроительную экспертизу, поредение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 (независимая экспертная организация «Диекс») в лице экспертов ФИО7, ФИО8
Из заключения № 8СА-2024 от 25.07.2024 следует, что по результатам исследования вопросов, определенных судом, экспертами установлено, что площадь земельного участка под зданием автосервиса с учетом площади, прилегающей к нему территории, необходимой для обслуживания здания, составляет 200 кв. м, также экспертами определены координаты поворотных точек образуемых в результате раздела земельных участков.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.
Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судом не установлены.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение № 8СА-2024 от 25.07.2024 признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67 возможно разделить предложенным экспертами образом, при котором сохраняется возможность эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем, согласно их фактическому виду использования, а также обеспечивается беспрепятственный доступ от участков общего пользования, как к зданиям истца и ответчика, так и к смежному земельному участку ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, либо наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среды при их использовании, в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя ФИО1 о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в целях предоставления вновь образованного земельного участка в индивидуальную собственность истца, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.
Учитывая, что раздел земельного участка повлечет прекращение права долевой собственности на земельный участок под зданием автосервиса, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчику стоимости его доли согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение рыночной стоимости земельного участка общей площадью 200 кв. м, образованного из земельного участка площадью 1131 +/- 18 кв. м кадастровый номе: 03:24:023409:67, адрес (местоположение): <...> участок № 14, представлен отчет об оценке №101/25 по состоянию на 23 апреля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость участка составляет 1 259 974 рубля.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости указанного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 629 987 рублей компенсации в счет несоразмерности имущества выделяемого в натуре.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Совместно с экспертным заключением № 8СА-2024 от 25.07.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО6 (независимая экспертная организация «Диекс») представлен акт выполненных работ от 06.08.2024, счет на оплату № 62 от 06.08.2024 на сумму 25 000 рублей.
Денежные средства на оплату судебной экспертизы поступили на депозитный счет суда от истца на основании платежного поручения № 127 от 18.05.2023 на сумму 25 000 рублей.
На основании изложенного, проведенная судебная экспертиза подлежит оплате, а денежные средства в размере 25 000 рублей – перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации за оказание услуг по проведению судебной экспертизы.
На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 548 от 12.04.2023, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Разделить земельный участок с кадастровым номером 03:24:023409:67 и образовать:
- земельный участок 03:24:023409:67:ЗУ1 площадью 200 кв. м, вид разрешенного использования «для размещения зданий, сооружений» в следующих координатах:
Номера характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
Х
У
1
534544.99
4153328.92
0.1
Н1
534547.00
4153334.68
0.1
Н2
534528.45
4153335.01
0.1
Н3
534514.85
4153335.07
0.1
10
534514.88
4153328.06
0.1
1
534544.99
4153328.92
0.1
- земельный участок 03:24:023409:67:ЗУ2 площадью 931 кв. м, вид разрешенного использования «для размещения зданий, сооружений» в следующих координатах:
Номера характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
Х
У
Н1
534547.00
4153334.68
0.1
Н4
534549.80
4153343.21
0.1
3
534549.80
4153342.98
0.1
4
534561.96
4153343.18
0.1
5
534561.77
4153362.01
0.1
6
534527.75
4153361.13
0.1
7
534525.97
4153361.09
0.1
8
534526.28
4153342.85
0.1
9
534514.82
4153342.62
0.1
Н3
534514.85
4153335.07
0.1
Н2
53528.45
4153335.01
0.1
Н1
534547.00
4153334.68
0.1
Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на земельный участок 03:24:023409:67:ЗУ1 площадью 200 кв. м, вид разрешенного использования «для размещения зданий, сооружений» в следующих координатах:
Номера характерных точек контура
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м
Х
У
1
534544.99
4153328.92
0.1
Н1
534547.00
4153334.68
0.1
Н2
534528.45
4153335.01
0.1
Н3
534514.85
4153335.07
0.1
10
534514.88
4153328.06
0.1
1
534544.99
4153328.92
0.1
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 259 974 рубля – стоимости земельного участка 03:24:023409:67:ЗУ1 площадью 200 кв. м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 31 000 рублей – судебных расходов.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 40 000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения № 548 от 12 апреля 2023 года.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № А10-6560/2022.
Перечисление денежных средств осуществить по реквизитам, указанным в счете № 62 от 06.08.2024 № 31.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина