ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-3825/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-3825/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат по внеплановому выходу специалиста в размере 1 262,26 рубля, штрафа за отказ в доступе представителей ресурсоснабжающей организации для осуществления действий по ограничению режима потребления в размере 10 000 рублей.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное истцом уведомление в виде телефонограммы, соответствует действующему законодательству и является надлежащим способом извещения потребителя о введении в его отношении режима частичного ограничения горячего водоснабжения.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01 октября 2019 года заключен договор теплоснабжения № 69676/Э, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления. Тепловая энергия, в том числе в горячей воде в силу договора поставляется истцом ответчику в принадлежащее ему нежилое помещение в многоквартирном доме № 10 по ул.Менделеева г.Череповца.
Согласно пункту 6.3 договора теплоснабжающая организация до введения ограничения подачи тепловой энергии обязана в письменной форме предупредить об этом потребителя.
В случае отказа потребителя в допуске представителя истца к приборам учета тепловой энергии и тепловым энергоустановкам потребитель, допустивший нарушения, обязан уплатить истцу штраф в размере 10000 рублей (пункт 7.3 договора).
Истец указывает, что связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, ответчик был уведомлен о предстоящем ограничении подачи горячего водоснабжения, путем направления ему 10 июня 2022 года по телефону, что подтверждается телефонограммой (т.1 л.д.16).
Поскольку в назначенное время потребитель доступ представителей ресурсоснабжающей организации для осуществления действий по ограничению режима потребления горячего водоснабжения не обеспечил, истец начислил штраф и потребовал его оплаты, а также возмещения затрат на выход представителей истца для осуществления действий по ограничению режима потребления.
Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания затрат по внеплановому выходу специалиста в размере 1 262,26 рубля.
Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику предупреждения о предстоящем введении ограничения режима потребления горячего водоснабжения в письменной форме.
В пункте 6.3 договора от 01 октября 2019 года № 69676/Э, стороны согласовали, что при введении режима ограничения подачи тепловой энергии, истец обязан направить ответчику уведомление в письменной форме.
Такие же требования содержаться в пункте 93 Правил № 808, а также подпункте «а» пункта 119 Правил № 354.
Доказательства направления потребителю такого предупреждения материалы дела не содержат.
Представленное истцом уведомление в виде телефонограммы (лист дела 16, оборотная сторона) не соответствует указанным положениям нормативно- правовых актов и условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, из ее содержания невозможно установить на какой именно номер телефона она была направлена.
Иных документов, подтверждающих направление потребителю (ответчику) уведомления о предстоящем введении ограничения режима потребления горячего водоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.
Из акта об отказе в доступе к ресурсопотребляющим устройствам потребителя, выход сотрудников истца на объект ответчика осуществлен 28 июня 2022 года, однако время выхода в акте не зафиксировано, что ставит под сомнение своевременность прибытия работников истца на адрес предпринимателя.
Допущенные истцом пороки при составлении названных документов (либо не составление документов (в частности предупреждения)) свидетельствуют о несоблюдении самим истцом процедуры введения в отношении предпринимателя ограничения подачи горячего водоснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду нарушения самим истцом процедуры введения ограничения потребления горячей воды, представленный истцом акт от 28 июня 2022 года не может подтверждать отказ потребителя в доступе истца к ресурсопотребляющим устройствам.
Ввиду изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
В иске истцу отказано правомерно.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А13- 15737/2022.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
принять отказ от исковых требований в части взыскания затрат по внеплановому выходу специалиста в размере 1 262,26 рубля, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-3825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1