ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
27 января 2026 года
Дело № А87-464/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2026
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Кузняковой С.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике - ФИО2 по доверенности от 30.12.2025, ФИО3 по доверенности от 30.12.2025 (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Луганской Народной Республики),
представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобильные коммуникационные системы» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2025 (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Луганской Народной Республики),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республики на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 09.10.2025 по делу № А87-464/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильные коммуникационные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республики о признании незаконными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мобильные коммуникационные системы» (далее - ООО «МКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике (далее - антимонопольный орган) от 14.03.2025 по делу № 081/05/18-4/2025 о нарушении требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 09.10.2025 заявленные требования были удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике от 14.03.2025 по делу № 081/05/18-4/2025 признаны незаконными.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «МКС» отказать в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом антимонопольный орган указывает на законность оспариваемых решения и предписания, поскольку в действиях общества содержатся признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, что, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель указывает на согласие общества с вменяемым нарушением, поскольку им в установленный законом срок исполнено предписание. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения по делу в отсутствие представителей, находящихся в здании суда.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобильные коммуникационные системы» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.02.2025 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике поступило обращение ФИО5, содержащее информацию о возможных признаках нарушения Закона о рекламе в отношении ООО «МКС», выразившегося в направлении на абонентский номер ФИО5 смс-сообщений с информацией, содержащей предложение о приеме на работу, от абонента «YGMK».
По результатам проверки указанного обращения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация, направленная посредством данного смс-сообщения не является рекламой и, следовательно, не нарушает положения Закона о рекламе.
Вместе с тем, проанализировав представленные ООО «МКС» документы, антимонопольным органом установлено, что в договоре об оказании услуг подвижной связи, заключенном между ФИО5 и ООО «МКС», отсутствует отдельная графа, предоставляющая возможность абоненту отказаться от получения рекламной рассылки.
По результатам рассмотрения обращения УФАС ЛНР 14.03.2025 принято решение по делу №081/05/18-4/2025, которым отсутствие отдельной графы в договоре об оказании услуг подвижной связи ООО «МКС» для дачи согласия или отказа абонента на получение рекламной рассылки признано нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
14.03.2025 ООО «МКС» было выдано предписание по делу №081/05/18-4/2025, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе; включить в договор об оказании услуг подвижной связи ООО «МКС» отдельные графы, предусматривающие возможность дачи согласия или отказа абонента на получение рекламной рассылки.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, к полномочиям территориального антимонопольного органа относятся возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Федеральный закон от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает общие и специальные требования к рекламе товаров/услуг и способам ее распространения.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В части 2 статьи 36 Закона о рекламе указано, что антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев обращение ФИО5, проанализировав смс-сообщение с информацией, содержащей предложение о приеме на работу, поступившее ФИО5 от абонента «YGMK», пришел к выводу о том, что информация, направленная посредством данного смс-сообщения не является рекламой и, следовательно, не нарушает положения Закона о рекламе. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При этом, проанализировав представленные обществом документы, антимонопольный орган посчитал, что отсутствие в договоре об оказании услуг подвижной связи, заключенном между ФИО5 и ООО «МКС», отдельной графы предоставляющей возможность абоненту отказаться от получения рекламной рассылки, является нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Вместе с тем, из прямого толкования части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что нарушением данной статьи признается распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Т.е. вывод о наличии нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении рекламы может быть сделан при установленном факте получения соответствующей рекламы. Аналогичная позиция была отражена также в ответах на вопросы, размещенных на официальном сайте ФАС России (https://fas.gov.ru).
В настоящем случае оспариваемое решение не содержит установленных антимонопольным органом фактов распространения ООО «МКС» рекламы. Отсутствие в договоре графы об оказании услуг связи на получение согласия/отказа на получение рекламы не может быть приравнено к распространению рекламы без предварительного согласия абонента, следовательно, не может являться нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Таким образом, установленное в оспариваемом решении нарушение (отсутствие графы в договоре), не свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Выводы антимонопольного органа об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 14.03.2025 по делу №081/05/18-4/2025 не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что исполнение обществом оспариваемого предписания указывает на его согласие с вменяемым нарушением судом рассмотрен и отклоняется, поскольку сам факт того, что предписание принято обществом к исполнению в установленном порядке, не означает законность вынесенных решения и предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, признав оспариваемые решение и предписание незаконными.
Таким образом, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС ЛНР, не могут в настоящем случае служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 25.09.2025 в 12 час. 30 мин., информация о котором своевременно размещена судом в электронной картотеке арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2025 судебное заседание после объявленного перерыва на 12 час. 30 мин. продолжено в 12 час. 55 мин. в связи с объявленной в здании суда угрозой авиаудара. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии УФАС ЛНР мер для подтверждения своей явки в судебное заседание или наличия препятствий со стороны суда или лиц, содействующих осуществлению правосудию, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции антимонопольный орган в полной мере воспользовался своими правами, представителем подавались процессуальные документы (отзыв, пояснения, дополнительные пояснения), которые приобщены судом к материалам дела; представители участвовали в судебных заседаниях и давали пояснения (19.06.2025, 27.06.2025, 12.08.2025, 26.08.2025, 16.09.2025). Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные права антимонопольного органа соблюдены в полной мере. В суде апелляционной инстанции представителям антимонопольного органа была предоставлена возможность реализации процессуальных прав на представление доказательств и т.п., однако каких-либо заявлений, ходатайств от антимонопольного органа не поступило.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 09.10.2025 по делу № А87-464/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Луганской Народной Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи С.Ю. Кузнякова
ФИО1