Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10458/2022

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4169/2023

на решение от 08.06.2023

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10458/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2013),

о взыскании основного долга в размере 271 050 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.03.2006), открытое акционерное общество «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного обслуживания» - структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (680000, <...>)

при участии:

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-992), паспорт,

от ООО «Агент Сервис ДВ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 112-787), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – истец, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «Агент Сервис ДВ») основного долга в размере 271 050 руб. по договору транспортной экспедиции от 16.07.2020 № 366205/19-ТЭ/С.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного обслуживания» - структурное подразделение ЦФТО – филиала ОАО «РЖД».

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, заявленная истцом задолженность не может квалифицироваться как сумма основного долга, а подлежит квалификации как убытки истца. Вместе с тем, истец не доказал обязательные основания наличия ответственности ответчика по заявленным убыткам. В апелляционной жалобе ее податель привел довод о том, что причинами сверхнормативного хранения груженых контейнеров на станции назначения и простоя автотранспорта под выгрузкой контейнеров явилось несвоевременное уведомление экспедитора о прибытии контейнеров. Полагал, что поскольку истцом и ответчиком согласованы заявки на организацию доставки груза, которые содержат контактные данные ответчика и представителя грузополучателя: ФИО3, указанные контакты также подлежали использованию в целях получения уведомлений экспедитора о поступлении контейнеров. Отметил, что в отсутствие надлежащего своевременного информирования истцом ответчика и получателя груза, клиент не имел возможности своевременно предпринять все необходимые действия, направленные на организацию выгрузки. Апеллянт указал, что экспедитор обязан был уведомить грузополучателя и ответчика по настоящему спору о прибывших в его адрес грузах. Однако поскольку истец по спорным перевозкам о прибытии грузов не уведомлял, ответчик освобождается от платы за пользование контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Полагал, что доказательств, подтверждающих направление таких уведомлений, в материалы дела не представлено. По тексту жалобы указал, что истец способствовал увеличению убытков своим бездействием, поскольку ссылаясь на выставленные в адрес ответчика счета, необоснованно пытается доначислить текущие расходы. Ответчик полагал, что истцом не доказан ни один элемент из состава убытков, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований экспедитора.

В материалы дела поступили:

-дополнения к апелляционной жалобе от ООО «Агент Сервис ДВ» (приобщены 06.09.2023), по тексту которых ответчик указал, что причинами сверхнормативного хранения груженных контейнеров на станции назначения и простоя автотранспорта под выгрузкой контейнеров являлось несвоевременное уведомление клиента со стороны экспедитора об образующихся простоях; ответчик настаивал на том, что истец извлек преимущество из своего недобросовестного поведения; настаивал на том, что ФИО4 не имел полномочий на согласование времени, места и количества поставляемого груза от имени грузополучателя ООО ТД «ПромТехСырье»; повторно отметил, что с ответчиком никто не связывался, о дополнительных расходах он узнал 17.09.2021;

-возражения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (поступили 11.09.2023), по тексту которых истец опровергал довод ответчика о его не уведомлении о поступлении контейнеров, указал, что экспедитором в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров между диспетчером истца ФИО5 посредством телефонной связи с представителем грузополучателя ФИО4, в которых диспетчер извещал о готовности доставить контейнеры в адрес грузополучателя для выгрузки контейнера, однако, ФИО4 сообщал, что больше трех контейнеров в сутки они разгрузить не могут. По тексту возражений истец указал, что ответчик был уведомлен о приходе контейнеров, однако простой и хранение возникли по причине нехватки физических ресурсов у ответчика для выгрузки контейнеров. По условиям договора ответчик должен за 4 часа выгрузить контейнеры. Вместе с тем, низкая скорость выгрузки привела к простою и выставлению счетов за оплату простоя ответчику. Опроверг довод о том, что ФИО6 не являлся работником ООО ТД «ПромТехСырье», поскольку во время приемки груза у ответчика вопросов относительно правомерности полномочий ФИО6 не возникало, ответчик начал заявлять сомнения относительно полномочий ФИО6 только во время судебного разбирательства. По тексту возражений истец указал, что счета, закрывающие документы и транспортные документы направлены ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в пункте 11.2 договора транспортной экспедиции, истец выполнил свои обязательства по направлению документов для оплаты ответчику, а ответчик, в нарушении пункта 8.9 договора, не направил в адрес истца ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированного отказа, следовательно, согласно условиям договора при неполучении подписанного акта и мотивированного отказа, услуги считаются принятыми клиентом и согласованными. Возражения относительно оказанных услуг ответчик начал заявлять с даты получения претензии от истца.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе и возражении истца в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Агент Сервис ДВ» (клиент) 16.07.2020 заключен договор транспортной экспедиции № 366205/19-ТЭ/С, в соответствии которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что экспедитор в рамках настоящего договора оказывает следующие виды услуг: транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация международных перевозок грузов; организация перевозок грузов по территории Российской Федерации; выполнение таможенного оформления грузов, в том числе получение необходимых для импорта/экспорта документов, уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза; предоставление контейнеров и/или вагонов в пользование; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) (приложение №1). Подписанная и заверенная печатью клиента заявка (поручение) направляется клиентом в заполненном виде в адрес экспедитора. Заявка (поручение) должна содержать все сведения, необходимые экспедитору для осуществления своих обязательств по договору. В сделках, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением и/или приложением к договору. Экспедитор в рамках одной заявки одновременно может выступать как в качестве лица, оказывающего услуги клиенту от своего имени по единой фиксированной стоимости (комплексной ставке), так и в качестве посредника, приобретающего услуги у третьих лиц от своего имени по поручению и в интересах клиента и предъявляющего такие услуги клиенту к возмещению.

В случае, если с момента оплаты счета, указанного в пункте 8.3. договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, экспедитор несет дополнительные расходы, которые не были включены в тариф или ставку и которые невозможно было предвидеть до начала оказания услуг, но такие дополнительные расходы необходимы в интересах клиента или возникли по вине клиента и были согласованны с клиентом любым доступным способом, клиент обязуется возместить экспедитору такие дополнительные расходы не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета экспедитора (пункт 6.10 договора).

Из текста искового заявления усматривается, что от ответчика в адрес истца поступили заявки на организацию доставки груза от 20.07.2021, от 19.07.2021, от 16.07.2021 (3 заявки) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Истцом во исполнение заявок ответчику были оказаны дополнительные услуги, связанные с исполнением поручения, а именно, сверхнормативное хранение контейнеров на станции назначения, сверхнормативное использование контейнеров, сверхнормативный простой автомобильного транспорта при выгрузке на складе получателя на общую сумму 271 050 руб.

На основании пункта 6.10 договора экспедитор выставил клиенту счета на оплату понесенных в его интересах дополнительных расходов на сумму 271 050 руб.

В связи с неоплатой клиентом оказанных по договору услуг по хранению контейнеров на сумму 271 050 руб., экспедитор обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Виды дополнительных услуг, оказываемых экспедитором, но не включенных в стоимость комплекса транспортно-экспедиционных услуг, перечислены в дополнительном соглашении от 14.07.2021 №03 к договору транспортной экспедиции от 16.07.2020 №366205/19-ТЭ/С, к ним относятся простой под погрузку/выгрузку сверх нормы, хранение груженого контейнера по вине грузополучателя, ж/д охрана, а также в дополнительном соглашении установлены ставки за сверхнормативное пользование контейнером, простой, хранение груженого КТК.

Материалы дела подтверждают, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» заключено соглашение об организации расчетов от 29.06.2017 №ТЦ-984, согласно которому экспедитор обязуется оплачивать оказанные ОАО «РЖД» услуги, посредством списания денежных средств с Единого лицевого счета клиента, открытого в рамках вышеуказанного соглашения.

Порядок расчетов и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685/р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД».

В последующем, между ПАО «ТрансКонтейнер» в лице Западно-Сибирского филиала и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее – клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» принял на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по заказу клиента по отправлению груза в контейнерах со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, во исполнение заказов ПАО «ТрансКонтейнер» предоставил принадлежащие ему контейнеры для отправки груза.

Материалы дела подтверждают, что во исполнение заказов ПАО «ТрансКонтейнер» предоставил принадлежащие последнему контейнеры для отправки груза.

По прибытию груза на станцию Хабаровск-2 ПАО «ТрансКонтейнер» в лице Дальневосточного филиала приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, по заключенному с Клиентом договору транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-770650 от 18.12.2017.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Предъявляя настоящие исковые требования экспедитор указал, что оказывая дополнительные услуги, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» действовал в интересах ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, рассчитывая на возмещение указанных расходов.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заказов ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» от 03.08.2021 № 14024393, от 14.08.2021 № 14050558, от 16.08.2021 № 14052264, от 19.08.2021 № 14061833 ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, в том числе в отношении указанных в исковом заявлении контейнеров TKRU4053770, TKRU4236869, TKRU4144320, TKRU4333030, TKRU4393657, TKRU 4272085, RZDU 5210462, TKRU4145199, а именно, предоставление принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» контейнеров для дополнительных операций, связанных с перевозкой груза/контейнеров; хранение контейнеров на открытой площадке.

В соответствии с установленными ПАО «ТрансКонтейнер» ставками, плата за услуги определена в Прайс-листе на услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, предоставляемые Контейнерным терминалом Хабаровск-2 филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге.

По условиям договора денежные средства были списаны с лицевого счета клиента, факт оплаты клиентом ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» оказанных ТрансКонтейнер услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурам, приложениям к УПД от 15.08.2021 № 111301/15, от 20.08.2021 № 111721/15 по договору.

Во исполнение условий соглашения об организации расчетов от 29.06.2017 №ТЦ-984, денежные средства списаны с лицевого счета экспедитора.

Факт оплаты услуг для ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», оказанных ОАО «РЖД», подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» выполнило свои обязательства по договору (заказы №№ 14024393, 14050558, 14052264, 14061833), в силу условий дополнительного соглашения от 14.07.2021 №03 у ООО «Агент Сервис ДВ» возникли обязательства по оплате счетов за оказанные дополнительные услуги.

Принимая во внимание предоставленные документы и буквальное содержание условий договора от 16.07.2020 № 366205/19-ТЭ/С, учитывая, что при оказании дополнительных услуг истец действовал в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), рассчитывая на возмещение указанных расходов ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агент Сервис ДВ» обязано полностью возместить ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» фактически понесенные расходы, в частности, дополнительные услуги в размере 271 050 руб.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания пояснения истца, коллегия отмечает следующее.

Расходы по сверхнормативному хранению контейнеров на станции назначения, сверхнормативному использованию контейнеров, сверхнормативному простою автомобильного транспорта при выгрузке на складе получателя по условиям договора и дополнительного соглашения не входят в комплекс транспортно-экспедиторских услуг (пункт 2.2 дополнительного соглашения №1) и оплачиваются отдельно (пункт 4. дополнительного соглашения № 1).

В свою очередь клиент, подписывая договор, соглашается, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими и специальными условиями, размещенными для ознакомления в сети Интернет на веб-сайте ПАО «ТрансКонтейнер» (пункт 1 договора).

Согласно разделу 1 Общих условий ПАО «ТрансКонтейнер» оказывает услуги на основании Заказов транспортно-экспедиционных услуг - письменных поручений Клиента Экспедитору.

Вместе с тем, исполнение заказа и/или услуг, согласованных до вступления в силу изменений и/или дополнений, осуществляется в соответствии с условиями транспортно-экспедиторского обслуживания в редакциях, действовавших на момент согласования заказа.

В пункте 3.2 Общих условий стороны согласовали, что любые действия клиента, совершенные в Личном кабинете (включая согласование заказов и подписание документов), признаются совершенными клиентом и в его интересах.

На основании пункта 3.3 общих условий электронная форма документов сторонами не оспаривается. Любая информация и/или документ, переданные в электронной форме через Личный кабинет, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью стороны, направившей документ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, апеллянт привел доводы о неосведомленности о факте возникновения простоя и возможности устранения данных негативных последствий в процессе перевозки для оперативного реагирования, неполучении от истца никаких документов, уведомлений в его адрес, указал, что согласие на отступление от договорных обязательств не давал, следовательно, разрешение на участие в дополнительных услугах отсутствовало, поскольку повлекло дополнительные затраты для ответчика,

Вместе с тем коллегия принимает во внимание согласование сторонами условия о том, что объем оказываемых услуг определяется условиями договора, а также заявкой, подписанной и заверенной печатью клиента (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела установлено, что клиентом поданы заявки: от 16.07.202 (3 заявки) планируемые даты отправки: 17.07.2021, 18.07.2021, 16.07.2021; от 19.07.2021 планируемая дата отправки 20.07.2021; от 20.07.2021 планируемая дата отправки 21.07.2021; в графах заявок указано: «клиент/грузовладелец»: ООО «Агент Сервис ДВ»; «грузополучатель»: ООО ТД «ПромТехСырье»; «адрес конечного пункта доставки» - Хабаровский край, Комсомольский р-н, городок Комсомольск-31; указанные заявки подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью; в ставку экспедитора включено: «авто вывоз в городок Комсомольск-31, Хабаровский край» (пункт 2.2 дополнительного соглашения №03 к договору транспортной экспедиции от 16.07.2020 № 366205/19-ТЭ/С).

В силу пункта 3.4 договора транспортной экспедиции клиент должен осуществить погрузку/выгрузку груза в/из предоставленный экспедитором подвижной состав, соблюдая установленные нормы.

Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Условиями дополнительного соглашения установлена нормы для выгрузки одного контейнера, которая составляет 4 часа, выгрузка свыше этой нормы считается простоем т/с., за каждый час простоя т/с ответчик должен заплатить 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава).

Во исполнение условий договора истцом доставлены контейнеры в адрес грузополучателя ООО ТД «ПромТехСырье» (представитель грузополучателя, согласно данным ТН был ФИО7) городок Комсомольский-31.

Доставка контейнеров осуществлялась партиями по 15-16 штук на станцию назначения, откуда истец должен был доставить их в адрес грузополучателя для выгрузки.

По прибытию на станцию назначения контейнеров диспетчер обособленного подразделения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» посредствам телефонной связи (все разговоры записаны) связывался с представителем грузополучателя ФИО6 и извещал о готовности доставить контейнера в адрес грузополучателя для выгрузки контейнера. Однако, ФИО6 сообщал, что больше трех контейнеров в сутки они разгружать не могут, потому что не хватает физических ресурсов (нет людей, есть кран, но нет крановщиков), что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью переговоров представителя экспедитора и представителя грузополучателя.

Как следует из пояснений истца, а также представленной в материалы дела аудиозаписи переговоров представителя экспедитора и представителя грузополучателя, диспетчер обособленного подразделения ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» посредством телефонной связи связывался с представителем грузополучателя ФИО6 и извещал о готовности доставить контейнера в адрес грузополучателя для выгрузки контейнера, при этом диспетчер ООО «ТЛК ВЛ Лоджитик» предупреждал представителя ответчика о том, что вследствие низкой скорости выгрузки контейнеров образуется сверхнормативное пользование контейнерами.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела простой по контейнерам составил: TKRU4144320 (ТН от 16.07.2021 № НВС000001282) фактическое прибытие 15.08.2021 в 14:00, убытие 16.08.2021 12:00, время простоя составило 18 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000499 на сумму 27 000 руб.); TKRU4333030 (ТН от 16.07.2021 № НВС000001281) фактическое прибытие 16.08.2021 в 08:00, убытие 17.08.2021 17:00, время простоя составило 29 ч. (счет № СпЖк000500 на сумму 43 500 руб.); TKRU4272085 (ТН от 19.07.2021 № НВС000001289) фактическое прибытие 18.08.2021 в 14:00, убытие 19.08.2021 11:00, время простоя составило 17 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000501 на сумму 25 500 руб.); RZDU5210462 (ТН от 19.07.2021 № НВС000001291) фактическое прибытие 15.08.2021 в 16:00, убытие 17.08.2021 15:00, время простоя составило 43 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000529 на сумму 64 500 руб.); GESU6487668 (ТН от 19.07.2021 № НВС000001291) фактическое прибытие 12.08.2021 в 08:00, убытие 13.08.2021 12:00, время простоя составило 14 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000502 на сумму 21 000 руб.); GESU6485829 (ТН от 19.07.2021 № НВС000001294) фактическое прибытие 12.08.2021 в 09:00, убытие 12.08.2021 16:00, время простоя составило 3 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000503 на сумму 4 500 руб.); TKRU4145199 (ТН от 19.07.2021 № НВС000001295) фактическое прибытие 15.08.2021 в 17:00, убытие 17.08.2021 12:00, время простоя составило 39 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000504 на сумму 58 500 руб.); GESU5614710 (ТН от 19.07.2021 № НВС000001297) фактическое прибытие 12.08.2021 в 09:00, убытие 12.08.2021 18:30, время простоя составило 6,5 ч. (счет № ВЛН-СпЖк000505 на сумму 9 750 руб.).

С учетом вышеуказанного, довод апеллянта о его неосведомленности о простое контейнеров при выгрузке и пользовании контейнерами сверх нормы отклоняется.

При этом судом правомерно установлено, что простой автомобильного транспорта при выгрузке в конечном пункте доставки не был обусловлен поведением Экспедитора и не мог быть предотвращен им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данные обстоятельства не могут являться основаниями для возложения на него издержек в интересах Клиента.

В силу пункта 5.1 договора транспортной экспедиции экспедитор по поручению и за счет клиента оказывает услуги по предоставлению ему в пользование контейнеров, находящихся на законном основании у экспедитора, а клиент принимает контейнеры и своевременно осуществляет оплату их услуг по пользованию контейнерами в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

По условиям пункта 2.2 дополнительного соглашения в ставку экспедитора включено: «предоставление контейнера»; пользование контейнером является платным с первых суток предоставления в пользование контейнера.

В связи с изложенным, нарушение нормативов выгрузки контейнеров привело к увеличению срока пользования контейнерами, пользование контейнерами составило: TKRU4053770: пользование составило 21 д. счет № ВЛН-СпЖк000406 на сумму 1 200 руб.; TKRU4236869: пользование составило 21 д. счет № ВЛН-СпЖк000407 на сумму 1 200 руб.; TKRU4144320: пользование составило 20 д. счет № ВЛН-СпЖк000406 на сумму 1 800 руб.; TKRU4333030: пользование составило 21 д. счет № ВЛН-СпЖк000409 на общую сумму 1 800 руб.; TKRU4393657: пользование составило 21 д. счет № ВЛН-СпЖк000438 на сумму 1 200 руб.; TKRU4272085: пользование составило 22 д. счет № ВЛН-СпЖк000435 на общую сумму 4 800 руб.; RZDU5210462: пользование составило 22 д. счет № ВЛН-СпЖк000436 на сумму 2 400 руб.; TKRU4145199: пользование составило 21 д. счет № ВЛН-СпЖк000408 на сумму 1 800 руб.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что по условиям пункта 5.7 договора транспортной экспедиции с момента получения клиентом контейнеров от экспедитора и до момента возврата, все расходы по хранению контейнеров на станциях, станциях терминалах расходы, связанные с перемещением контейнеров, находящихся в пользовании, несет клиент. Помимо этого в силу пункта 3.1 договора на ответчика возложена обязанность по оплате экспедитору стоимости оказанных им услуг и возмещению расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что истцом спорные услуги по сверхнормативному хранению контейнеров на станции назначения, сверхнормативному использованию контейнеров, сверхнормативному простою автомобильного транспорта были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, в частности, письмом от 17.09.2021, которым ответчик признал выставленные на оплату счета.

Суд не принимает во внимание довод апеллянта, изложенный в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о возмещении убытков, как основанный на неверном понимании норм материального права в условиях заявленного истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора транспортной экспедиции.

Доводы апеллянта о том, что экспедитор не своевременно уведомил о прибытии контейнеров и не уведомил надлежащего представителя грузополучателя, а ФИО6 являлся представителем по доверенности только на получение груза в спорных контейнерах, коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 03.08.2021 №158/27 сроком до 30.09.2021, выданная ФИО6 на получение груза в спорных контейнерах, и именно ФИО6 вел переговоры от имени грузополучателя с представителем экспедитора по факту простоя автотранспорта и сроков разгрузки груза. Выдача доверенности грузополучателем на имя ФИО6 и предоставление данной доверенности экспедитору, подтверждает полномочия ФИО6 на получение груза, и давало право экспедитору вести переговоры с данным лицом по вопросу своевременной выгрузки груза.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-10458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева