ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45803/2023

г. Москва Дело № А40-53264/2023

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ДОРКИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 53264/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Профикроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО1 дов. от 10.01.2023

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Профикроль» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (далее – ответчик) 1 454 649 руб. 92 коп. долга, 25 232 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 799 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 18.08.2021 стороны заключили договор поставки № ЗК20/2021ДК, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 786 694 руб. 18 коп.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ООО «ДОРКИНГ» образовалась задолженность в размере 1 454 649 руб. 92 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт поставки ООО «Профикроль» товара покупателю в рамках исполнения им договора и неисполнения последним корреспондирующей обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 454 649 руб. 92 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Профикроль» по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора при установленных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки исполнения ООО «ДОРКИНГ» обязательств по оплате поставленного товара, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу, что данное требование должно быть удовлетворено в размере 25 232 руб. 61 коп., с учетом периода моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд не нашел оснований для снижения суммы процентов, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционной коллегией установлено, что ООО «ДОРКИНГ» были вручены исковое заявление и определение суда от 22.03.2023, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности представления документов в обоснование своей позиции и реализации прав, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ процессуальная пассивность ответчика влечет для него риск наступления последствий несовершения процессуальных действий и не должна создавать для ООО «ДОРКИНГ» необоснованные преимущества в виде предоставления возможности повторного инициирования судебного разбирательства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы ООО «ДОРКИНГ» не оплачена, как предусмотрено законом, она подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40- 53264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева