Постановление по делу № А24-1752/2022 от 27.07.2023

129/2023-28207(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-1752/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3233/2023 на решение от 18.04.2023 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1752/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 261 750, 15 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 10189),

от ИП ФИО1 – представитель не явился, от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – представитель не явился ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 261 750, 15 руб. (1 056 742, 17 руб. долга и 205 007, 98 руб. неустойки), уплаченных в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, заключенному в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 8556HRDBM6CRGQ0AQ0QZ3F от 02.09.2020.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2023, третье лицо просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГКР «ВЭБ.РФ». Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий проверка соблюдения заемщиками требований о сохранении численности производится исключительно на основании сведений, размещенных на Платформе ФНС РФ. Настаивает на том, что к отсутствию верных сведений на Платформе ФНС РФ привели виновные действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении требования пункта 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете и не своевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М о численности своих работников за январь, февраль 2021 г. Каких-либо доводов или доказательств, подтверждающих соблюдение требований о подтверждении сохранения численности работников по итогам месяцев базового периода истцом не заявляется и материалы дела не представлено.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк».

ИП ФИО1 по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ИП ФИО1, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.09.2020 между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заключен кредитный договор № 8556HRDBM6CRGQ0AQ0QZ3F в форме заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.

Принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила) в текст договора внесены следующие термины:

«Базовый период Договора» – период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года.

«Период наблюдения по договору» – период с 1 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года (включительно).

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

«период погашения по договору» – период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в котором заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии и получить без дополнительного распоряжения 1-й транш в размере 12 299, 80 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 80 копеек с зачислением кредитных средств (1-го транша) в 2 дату заключения договора со стороны банка, а также последующих траншей по договору на счет № 40802810236170002490, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1. Лимит кредитной линии 1 229 980 (один миллион двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

2. Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

3. На базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 (два) процента годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносится в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносится в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

Сумма процентов, начисленная за базовый период и период наблюдения, и не уплаченная заемщиком в течение базового периода договора и периода наблюдения по договору, не уплачиваются в указанные периоды, а включаются (увеличивают) сумму кредита установленного лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашаются заемщиком в период погашения по договору в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Ежемесячный платеж по процентам, включенным в основной долг, определяемый в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления в большую или меньшую сторону.

Размер последнего платежа по процентам, включенным в основной долг, по кредиту равен остатку задолженности заёмщика по процентам, включенным в основной долг на дату последнего платежа.

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В случае досрочного прекращения кредитования в рамках правил заемщик, начиная с даты досрочного прекращения кредитования в рамках правил, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке ежемесячно в последний день месяца до наступления периода погашения по договору и в даты платежа в соответствии с п. 7 заявления в период погашения по договору.

В силу положений пункта 7 договора по окончании базового периода договора, договор переводится на период наблюдения по договору при соблюдении следующих случаев:

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством российской федерации, либо заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуальною предпринимателя. В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 31 марта 2021 (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения договора.

Кредитор направляет заемщику в срок до 30 ноября 2020 года уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

По окончании базового периода кредитный договор был переведен на период наблюдения в связи с сохранением ответчиком численности в базовом периоде не менее 80% от численности, зафиксированной на 01.06.2020 (10 человек).

По окончании периода наблюдения банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований о сохранении численности работников путем получения информации с соответствующего информационного ресурса Федеральной налоговой службы.

Из пояснений Банка следует, что в связи с тем, что согласно сведениям платформы ФНС численность работников заемщика по итогам января 2021 года составила 7 человек, то есть снизилась более чем на 20% (до 70%) от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (10 человек), банк после завершения периода наблюдения в силу пунктов 12-24 Правил предоставления субсидий, а также в силу пункта 6 договора перевел задолженности на период погашения

01.06.2020 между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 07/1357, по условиям которого истец по настоящему делу принял обязательства по обеспечению возврата до 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор поручительства был заключен, в том числе, в качестве способа обеспечения обязательств по спорному кредитному договору.

В силу пункта 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

В связи с имеющейся у Банка информацией о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, Банк выставил требование от 25.08.2021 № 367И-01-01-07-8612 об исполнении обязательств по договору к ГКР «ВЭБ.РФ».

Поручитель в добровольном порядке удовлетворил требования Банка выплатив 1 056 742, 17 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 47.

Исполнив за ответчика обязательства по кредитному договору в части, обеспеченной договором поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» обратился к предпринимателю с претензией, в которой содержалось требование об уплате 1 151 848, 97 руб., составляющих сумму долга и неустойки по кредитному договору.

Неудовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГКР «ВЭБ.РФ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» договор от 02.09.2020 № 8556HRDBM6CRGQ0AQ0QZ3F в форме заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление

деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).

Как следует из пункта 5 Правил № 696, имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:

"базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

Исходя из пункта 11 Правил № 696, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Банк перевел кредитный договор, заключенный с предпринимателем, с 01.12.2020 (после Базового периода) на Период наблюдения в связи с охранением предпринимателем численности в Базовом периоде не менее 80% от численности, зафиксированной на 01.06.2020.

В силу требований пунктов 11, 12 Правил Банк обязан проверить наличие оснований для списания задолженности по кредитному договору по окончании периода наблюдения и при отсутствии таких оснований с 01.04.2021 перевести договор на период погашения, направив заемщику соответствующее уведомление в срок до 31.03.2021.

По окончанию периода наблюдения (31.03.2021) Банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидии о сохранении численности работников путем получения информации с Платформы ФНС.

В связи с тем, что на платформе ФНС были временно размещены сведения о снижении численности работников ИП ФИО1 в период наблюдения менее 80% (7 человек по итогам января 2021 года) от численности работников на 01.06.2020 (10 человек) Банк перевел договор в период погашения.

Из пункта 18 кредитного договора следует, что банк использует предоставленную налоговым органом информацию, в том числе, но не исключительно, для соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что на момент перевода договора на период погашения предпринимателем не поданы сведения, подтверждающие сохранение численности работников в периоде наблюдения, корректное значение по Платформе ФНС за январь и февраль 2021 года отсутствовали. При этом ФНС в связи с тем, что предпринимателем не поданы сведения о численности работников за январь и февраль 2021 года ошибочно разместило сведения о численности работников за указанные месяца в количестве 7 и 8 человек, что свидетельствовало о снижении численности работников менее 80 % от численности на 01.06.2020.

При отсутствии корректных данных о численности работников за январь – февраль 2021 года совершенные банком действия правомерно признаны судом первой инстанции формально осуществленными в соответствии с условиями договора

Учитывая пункт 18 кредитного договора, а также в целях избежания принятия какого-либо неправомерного решения в отношении заемщика банк имел все необходимые полномочия и средства для проверки достоверности сведений, содержащихся на информационном ресурсе ФНС России, в том числе письменно запросить соответствующее подтверждение в налоговом органе либо запросить необходимые сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации о численности работников ответчика в спорном периоде.

Суд первой инстанции обоснованно приял во внимание информацию, изложенную в письме ФНС России от 05.10.2022 № 19-2-04/0022@, согласно которому численность работников ИП ФИО1 за январь-февраль 2021 года ошибочно отражена в количестве 7 и 8 человек, при этом указано на отсутствие корректных сведений по состоянию на 09.04.2021. Также ФНС указало на техническую ошибку отображения численности сотрудников предпринимателя.

Согласно корректным данным, поступившим в ФНС 15.04.2021, данные по численности работников предпринимателя: за январь 2021 гола – 13 человек, за февраль 2021 года- 12 человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк, использовав исключительно информацию с официального ресурса ФНС России, не в полной мере выполнил положения пункта 18 кредитного договора, что привело к неправомерному принятию

решение о переводе задолженности на период погашения и нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Довод о нарушении предпринимателем требования пункта 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете и не своевременном представлении отчетности по форме СЗВ-М о численности своих работников за январь, февраль 2021 г. заслуживает внимания, вместе с тем учитывая пояснения ФНС о технических ошибках при указание численности работников за спорные периоды, также подтвержденный факт сохранения предпринимателем необходимой численности сотрудников, суд считает действия Банка о переводе задолженности на период погашения совершенными без должной осмотрительности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что численность работников предпринимателя в предусмотренный договором период, несмотря на доводы третьего лица, снижалась ниже 80% (до семи человек и менее), в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий кредитного договора со стороны предпринимателя, поскольку возникший технический сбой на стороне ФНС России не входит в зону ответственности ответчика по договору, что, в свою очередь, исключало возможность и необходимость принятия банком решения о переводе задолженности на период погашения в связи с отсутствием в действиях предпринимателя нарушений договорных обязательств.

Между тем как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, отношения по которому подлежат регулированию нормами Главы 23 ГК РФ наряду с общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт извещения предпринимателя поручителем о предъявленном к нему требовании Банка.

Доказательств сообщения должником корпорации о имеющихся у него возражениях против этих требований суду не представлено, у предпринимателя по настоящему делу имеется право на заявление возражений, которое, по верному суждению суда первой инстанции, правомерно им реализовано при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом, у Банка отсутствовали правовые основания как для принятия решения о переводе задолженности на период погашения, так и для выставления заемщику и поручителю требований об уплате долга и процентов по кредитному договору. Соответственно, произведенное истцом исполнение обязательств по договору поручительства произошло в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Поручитель же, в свою очередь, не проверив правомерность притязаний банка и не уведомив заблаговременно ответчика по настоящему делу о вышеуказанном требовании кредитора, удовлетворил в добровольном порядке требования кредитной организации, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя, в действиях (бездействии) которого нарушений кредитного договора судом установлено не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2023 по делу № А241752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна