ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025г. Дело № А08-7130/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-7130/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третьи лица: Прокуратура Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Оскольский завод цветных металлов»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2025 сроком до 31.12.2025, удостоверение адвоката,
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025 сроком до 31.12.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.
от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский Завод Цветных Металлов» (далее – ООО «ОЗЦМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-7130/2022 по заявлению ООО «ОЗЦМ» к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 4.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОЗЦМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОЗЦМ» указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления ООО «ОЗЦМ», поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам длилось 10 мин.
По мнению апеллянта, при принятии решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, о пересмотре которого заявлено Обществом, суды руководствовались, в том числе, материалами уголовного дела № 12102140013000085. Поскольку постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области подполковником юстиции ФИО3 от 04.10.2024 (далее – постановление от 04.10.2024) уголовное преследование и уголовное дело № 12102140013000085 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество считает, что установленные постановлением от 04.10.2024 обстоятельства существенно влияют на содержание решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по настоящему делу и влекут его пересмотр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).
УФНС России по Белгородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело слушалось 08.04.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ)
Пунктом 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда РФ от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-7130/2022, ООО «ОЗЦМ» ссылается на постановлением от 04.10.2024, которым уголовное преследование и уголовное дело № 12102140013000085 прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.(т.21, л.д. 28-36).
При этом как следует из текста постановления от 04.10.2024 (стр.17), в рамках уголовного дела № 12102140013000085 защитником обвиняемого ФИО4 07.06.2024 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении последнего в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, при этом постановлением следователя в его удовлетворении отказано.
Свердловским районным судом г. Белгорода 10.07.2024, рассматривающим поданную защитником ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, действия следователя, связанные с отказом в прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признаны необоснованными, в связи с чем суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Таким образом, постановление от 04.10.2024 является производным от постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 10.07.2024, принятым во исполнение указанного постановления.
Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что в постановлении от 04.10.2024 указано, что по уголовному делу произведен полный комплекс необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств случившегося и доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, при этом все источники и возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, в связи с чем на основании изложенного и учитывая необходимость исполнения вступившего в силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.07.2024, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
То есть в данном случае идет речь о процессуальных аспектах прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 - истечение двухмесячного срока производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (ч. 2 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ).
Следовательно, в правовом смысле, заложенном законодателем, в целях соблюдения разумных сроков и исключения состояния неопределенности, по истечению сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого, и не направлении уголовного дела в суд или отсутствия иного основания для прекращения, уголовное преследование прекращается по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Формальная квалификация судом и органом предварительного следствия процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр дела, поскольку не содержит каких-либо существенных для дела обстоятельств.
При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее (22.07.2024) Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным обстоятельствами, установленными постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 10.07.2024 по делу №3/10-125/2024.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2024,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
При этом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что принятое постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 10.07.2024 по делу № 3/10-125/2024 не может повлиять на результат рассмотрения дела № А08-7130/2022, поскольку не опровергает всю совокупность доказательств, представленных налоговым органом, из текста постановления суда общей юрисдикции не следует, что при его принятии оценивались какие-либо доказательства и что доказательства, имеющиеся в материалах дела № А08-7130/2022, признаны недопустимыми и не могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения.
Кроме того, при принятии постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 10.07.2024 по делу № 3/10-125/2024 материалы оперативно-розыскных мероприятий и уголовных дел в отношении контрагентов ООО «ОЗЦМ» не оценивались и не признаны недопустимыми доказательствами.
Материалы уголовного дела № 12102140013000085 в отношении директора общества ФИО4, представленные в дело № А08-7130/2022, были предметом оценки судов всех трех инстанций наряду с другими доказательствами, как по отдельности, так и в совокупности, во взаимной связи друг с другом.
Именно на основании оценки всей совокупности доказательств и были приняты решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Действующее налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты налогов с наличием или отсутствием в действиях общества (его руководителя) состава уголовного преступления или административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Общества, что в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения инспекция использовала в т.ч. материалы правоохранительных органов (например, на стр. 593, 605,619,622 решения налогового органа сообщается о результатах оперативно-розыскных мероприятий специальных служб и ведомств), поскольку из решения налогового органа от 27.01.2022 № 4 (т.1, л.д. 75-378) следует, что оно было основано на совокупности доказательств, как полученных налоговым органом непосредственно в результате проведенных мероприятий налогового контроля (представлены в материалы дела в электронном виде на 4-х CD-дисках-т.1, л.д. 400), так и на документах, информации и вещественных доказательствах, полученных от ФНС России, ГУЭБиПК МВД России, УФНС России по Воронежской области, УФСБ России по Воронежской области, т.е. судами трех инстанций при рассмотрении дела А08-7130/2022 был оценен гораздо больший объем доказательств, чем исследован следователем при вынесении постановления от 04.10.2024.
Довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда области отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).
Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, лицам участвующим в деле были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, при этом они не были ограничены в праве предоставления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения суда свою позицию по делу.
Ссылка Общества, изложенная в объяснениях от 08.04.2025, на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», в котором указано, что "... обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.)" не принята судом апелляционной инстанции.
Как следует из указанного постановления, оно касалось случаев прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела, на что указано в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (абзац третий пункта 10). Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между состоявшимся на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а у пострадавших в результате преступления во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О и др.).
При этом в постановлении от 04.10.2024, на которое ссылается заявитель, не отражены сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А08-7130/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Капишникова