Решение по делу № А40-111494/2023 от 29.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111494/23-173-887

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., помощником судьи Тереховым А.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" (127591, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 2, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 04.12.2023 судом объявлялся перерыв до 08.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании следующих убытков, причиненных Обществу:

- в связи с уклонением от заключения государственного контракта №0173200002622000109 в размере 5 262 609 руб.,

- в связи с незаконной выплатой премий в размере 2 473 540 руб., взыскании процентов за период с 01.06.2020 по 02.11.2022 в размере 155 007 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с в связи с несоблюдением правил о компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно п.4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы действиями ответчика как руководителя Общества, причинившими Обществу убытки.

Таким образом, судом установлено, что настоящий спор относится к спорам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2016г. по 01.07.2022г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТД Русинтэк».

14.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 0173200002622000109 на поставку ранцевых устройств пожаротушения (далее – Госконтракт). Цена госконтракта: 9 804 000 руб.

Срок для подачи заявок установлен до 22.06.2022.

Общество подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой, 23.06.2022 г. был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому было принято решение заключить контракт с ООО «Торговый дом РУСИНТЭК».

27.06.2022 в система закупок был размещен контракт, который должен был быть подписан усиленной электронной подписью (ЭЦП) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый дом РУСИНТЭК».

По истечении установленного срока для подписания контракта - 04.07.2022 г. (5 рабочих дней с даты размещения Заказчиком контракта), госконтракт подписан не был.

12.07.2022г. Единая комиссия Департамента ГОЧСиПБ по осуществлению закупок приняла протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, согласно которому, ООО «Торговый дом РУСИНТЭК» был признан уклонившимся от заключения контракта на основании невыполнение участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона №44-ФЗ1, поскольку:

а) Победителем не подписан и не размещен в система закупок подписанный проект госконтракта;

б) Победителем не размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения госконтракта.

По мнению истца, ФИО1 как генеральный директор Общества был обязан принять все возможные меры для заключения выигранного госконтракта в целях получения Обществом прибыли от данной сделки.

Противоправное поведение ФИО1, повлекшее причинении ущерба интересам Общества и его участников Общества, по мнению истца, выразилось в следующем:

- ФИО1 не подписал и не разместил подписанный госконтракт в системе закупок;

- ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28.06.2022 - 01.07.2022 по

неизвестным причинам, что повлекло увольнение ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждают акты о невыходе на работу от 28 июня 2023г., от 29 июня 2023г., от 30 июня 2023г., от 01 июля 2022г., Протокол о досрочном прекращении полномочий, Уведомление от 28.06.2022г. о нарушении деятельности общества

- Доверенностей на подписание контрактов ФИО1 не выдал;

- ФИО1 не выдал доверенность на получение электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) для подписания госконтрактов;

- с 24.06.2022 ФИО1 была заблокирована работа электронной почты и сайта Русинтэк, что подтверждается Служебной запиской Тех. Директора Русинтэк ФИО2 от 27 июля 2022г.;.

- с 27.06.2022 ФИО1 были заблокированы расчетные счета Русинтэк, что подтверждается Служебными записками бухгалтера Русинтэк Бубновой от 30.06.2022 и от 01.07.2022,

- ЭЦП директора Русинтэк была оформлена только на ФИО1, на

сотрудников Русинтэк ФИО1 не оформлял ЭЦП,

- ФИО1 не разместил обеспечение исполнения госконтракта и не совершил никаких действий, направленных на получение обеспечения исполнения госконтракта.

Согласно пояснениям истца, в случае заключения спорного Контракта, размер расходов Общества на исполнение Контракта, согласно калькуляции расходов на изготовление ранцевых устройств пожаротушения, составил бы 3 947 101 руб. 80 коп., при установленной цене Контракта 9 804 000 руб., соответственно размер прибыли Общества составил бы 5 856 898 руб. 20 коп., указанная сумма является упущенной выгодой Общества.

Таким образом, в результате вышеизложенных действий/бездействия ответчика, повлекших незаключение с Обществом Госконтракта, ООО «Торговый дом РУСИНТЭК» были причинены убытки (упущенная выгода) в размере 5 262 609 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, истец указывает, что в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Руинтэк за 2020 - 2022 годы было установлено, что в 2020, 2021 и 2022 годах ФИО1 издавал приказы о начислении себе денежных выплат (заработная плата и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, факт назначения Баланцевым себе премий подтверждается служебными записками, приказами о поощрении и платежными поручениями.

Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 2 473 540 руб.

Таким образом, истец считает, что за период руководства Обществом ФИО1, в результате недобросовестных действий и виновного бездействия ответчика, Обществу были причинены убытки в общем размере 7 736 149 руб. (2 473 540 руб. – реальный ущерб, 5 262 609 руб.- упущенная выгода), которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям ответчика, 22.06.2022 ФИО1 получил уведомление исх. № 024-Б от 22.06.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Указанным документом проведение собрания запланировано на 25.07.2022. Повестка дня внеочередного общего собрания участников включала вопрос о досрочном расторжении трудового договора с Генеральным директором Общества.

29.06.2022 ФИО1 получил Протокол № 3/22 внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2022, в соответствии с которым участниками Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора Общества с 30.06.2022.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 30.06.2022 не был наделен правомочиями на подписание от имени ООО «ТД Русинтэк» каких-либо документов, в том числе связанных с привлечением средств для уплаты обеспечения по Госконтракту, а также не обладал полномочиями на заключение самого Госконтракта, при этом утрата ответчиком этих полномочий в период процедуры заключения Госконтракта произошла именно по инициативе высшего органа управления Обществом.

Судом также установлено, что Уведомлением от 12.07.2022 об уклонении участника закупки №0173200002622000109 от заключения контакта, срок для подписания Госконтракта был продлен до 11.07.2022, тем не менее, Госконтракт с Обществом заключен так и не был в связи с неисполнением участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона №44-ФЗ1.

Таким образом, судом установлено, что возникновение ситуации, при которой Общество в период проведения процедуры заключения экономически важного Госконтракта лишилось единоличного исполнительного органа, выступающего от имени Общества стороной контракта, произошло по вине самого Общества в лице его участников, принявших в указанный период решение о смене руководства Обществом, результатом данных действий явилось незаключение Госконтракта.

При этом суд учитывает, что отсутствие у Общества возможности подписания Госконтракта после отстранения ФИО1 от должности генерального директора Общества не может вменяться ответчику в качестве основания неполучения Обществом планируемых доходов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 15 ГК РФ в отношении эпизода, связанного с уклонением Общества от заключения Госконтракта.

Судом установлено, что согласно условиям Трудового договора №1 от 31.10.2016, заключенного между Обществом и ФИО1, принятым на работу на должность Генерального директора, указанному работнику установлена заработная плата в размере оклада 35 000 руб., без установления компенсационных и стимулирующих выплат, при этом исходя из представленных в материалы дела документов (Приказы о поощрении, служебные записки о выплате премий, платежные поручения о выплате заработной платы), доходы ФИО1 от трудовой деятельности в Обществе значительно превышали установленный Трудовым договором оклад, общая сумма необоснованно выплаченных ФИО1 самому себе денежных средств составила 2 473 540 руб.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ установлена обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении своих прав

и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества (п. 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период руководства Обществом ФИО1 издавал приказы о начислении себе денежных выплат (заработная плата и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором и получал необоснованный доход за счет активов Общества, в результате указанных недобросовестных действий ответчика, Обществу были причинены убытки в размере 2 473 540 руб., при этом доводы ответчика о прибыльности хозяйственной деятельности Общества в данный период судом не принимаются в качестве обоснований выявленных нарушений, поскольку генеральный директор не обладает правами участника и не участвует в распределение прибыли от хозяйственной деятельности общества, а осуществляет трудовую деятельность на основании договора, с учетом изложенного, поскольку причинение убытков связано с недобросовестными действиями ответчика, размер убытков и виновность ответчика подтверждены материалами дела, суд признает требование Общества о взыскании с ответчика суммы прямого ущерба в виде неосновательно выплаченных ФИО1 самому себе денежных средств Общества в размере 2 473 540 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 15, 393ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать c ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" (127591, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 2, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>) убытки в размере 2 473 540 (Два миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 624 (Двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" (127591, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 2, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 971 (Семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению №201 от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова