ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-19503/2023

27 мая 2025 года15АП-2026/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-19503/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению акционерного общества «Экспобанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) акционерное общество «Экспобанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 677 064,50 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 677 064, 50 руб., из которых основной долг – 1 477 639, 15 рублей; 139 312, 48 руб. – проценты, 60 112, 87 руб. – неустойка в включено третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки, пени, штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 28.05.2024 по делу № А53-19503/2023, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания требований акционерного общества «Экспобанк» как обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.02.2025, т.е. по истечении шести месяцев с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии судебного акта стало известно в судебном заседании от 14.01.2025, в ходе которого рассматривалась апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-19503/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 об обязании должника передать имущество по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.02.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением от 15.04.2025 ходатайство Маминой Камилы Кямильевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-19503/2023 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025.

Суд огласил, что в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении транспортного средства из конкурсной массы № А53-19503-6/2023 в суд поступили ответы от акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» и ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в целях дополнительного исследования доводов подателя апелляционной жалобы приобщить копии ответов на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

08.09.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.09 2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора - акционерного общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 677 64,50 руб., как обеспеченной залогом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 между ООО «ЭКСПОБАНК» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 762 687,5 руб. для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.

Получение кредита должником подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Должник предоставил в залог транспортное средство: AUDI Q3, 2016 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 09.08.2021 завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») в Акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»).

Доказательств исполнения должников обязательств перед банком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809, статьи 810 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств. Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование в размере 1 677 064, 50 руб., из которых основной долг – 1 477 639, 15 рублей; 139 312, 48 руб. – проценты, 60 112, 87 руб. – неустойка, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки, пени, штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Признавая требования кредитора как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из того, что залоговым кредиторов в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2021, заключенный между должником (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) согласно которому автомобиль AUDI Q3 Год выпуска: 2016 г. Идентификационный номер (VIN): <***> реализован продавцом в пользу должника. Ходатайств о фальсификации договора от 14.02.2021 лица, участвующие в деле, не заявляли. Из обстоятельств дела усматривается, что транспортное средство должно находиться у должника.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие регистрации транспортного средства в настоящее время за должником в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии данного имущества.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено следующее.

Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области от 12.01.2024 № 30/р/1-976, от 16.03.2024, № 30/р/1-9683, 14.03.2025 № 30/р/1-5826, в соответствии с карточкой учета транспортного средства - автомобиля AUDI Q3, год выпуска 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, последним владельцем транспортного средства являлась ФИО7, (дата постановки на учет транспортного средства 03.08.2017).

Из ответа АО «НСИС» следует, что с 02.08.2017 по 01.09.2020 ФИО7 являлась единственным лицом, заключавшим договоры страхования спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно пояснениям должника, спорный автомобиль приобретен в результате мошеннических действий со стороны ФИО8 за счет кредитных средств. После оформления кредита, должник указывает, что транспортное средство в пользование не получал и не пользовался транспортным средством.

Как указано должником, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовного дела № 12201600093001322).

В ответе ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.02.2023 б/н об объединении материалов проверки КУСП № 4167 от 20.02.2023 и КУСП № 13156 от 20.05.2022, по которым возбуждено уголовное дело № 12201600093001322.

Таким образом, фактически в собственности должника отсутствует предмет залога.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание изложенное следует, что в момент обращения кредитором с рассматриваемым заявлением предмет залога в натуре отсутствует, следовательно, в признании за кредитором статуса залогового надлежит отказать.

При этом, причины отсутствия предмета залога (утрата, хищение, уничтожение и т.д.) для рассмотрения настоящего обсоленного спора правового значения не имеет. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу № А53-7695/2023, от 05.09.2024 по делу № А53-6317/2023, от 01.10.2020 по делу № А63-309/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 310-ЭС23-17662 по делу № А08-2741/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А41-29270/2021, от 26.06.2024 по делу № А40-14956/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу № А65-26145/2021, от 25.07.2023 по делу № А65-29111/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 по делу № А60-46149/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу № А52-3263/2021 и т.д.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела в отношении иных кредиторов по аналогичным основаниям отказано в признании статуса залогового кредитора (ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения в части признания требования акционерного общества «Экспобанк» как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля AUDI Q3, год выпуска 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***> и принятия нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-19503/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Экспобанк» в части признания его требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обеспеченным залогом имущества должника (автомобиля AUDI Q3, год выпуска 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>), отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

М.А. Димитриев