СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8838/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года Дело № А50-21616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года

по делу № А50-21616/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Пермь - Интеропт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис» (далее – ООО «Гастроном «Торг-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в сумме 76 287 руб. 51 коп., неустойки в сумме 1 101 руб. 74 коп., а также почтовых расходов в сумме 209 руб. 84 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гастроном «Торг-Сервис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39429,56 руб. в виде переплаты за поставленную тепловую энергию за январь 2022г. в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальных исковых требованиях отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что суд ошибочно не применил нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пришел к неверному выводу о том, что договор теплоснабжения следует считать незаключенным, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться температурному графику, в отношении которого у сторон отсутствовали разногласия; истец сам разработал договор и предложил значения параметров.

Помимо этого, ссылается на то, что в спорном правоотношении по поставке тепловой энергии для нужд теплоснабжения нежилого здания ответчика не подлежит применению такой параметр качества, как «температура воздуха в отапливаемом помещении».

Ответчик полагает необоснованным вывод суда, что местом исполнения обязательств истца - теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии и обеспечению ее качества является не точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и внутридомовых тепловых сетей ответчика (наружная стена здания ответчика), а точка на сетях истца, где установлен общий прибор учета третьего лица.

По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу об установке третьим лицом общего прибора учета с согласия ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт такого согласия со стороны ответчика, суд проигнорировал носящие преюдициальный характер обстоятельства, указывающие, что согласие на установку и использование третьим лицом общего прибора учета было дано не ответчиком, а истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственников зданий, включая ответчика, на установку общего прибора учета, включающего погодозависимое оборудование.

Суд пришел к неверному выводу о якобы имевших место противоречивости и недобросовестности в поведении ответчика. Истец не принял никаких мер, направленных на устранение причин нарушения качества теплоснабжения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступил отзыв, дополнение к отзыву, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица в суд поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца к апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> водопроводная, 1, лит. П, П1 (складские помещения).

Истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в отношении объекта ответчика.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-01882-ЦЗ от 01.07.2021г. между ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией и ООО «Гастроном «Торг-Сервис» как потребителем не заключен, разногласия сторонами не урегулированы, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Вместе с тем, истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объект ответчика, однако ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 287,51 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения параметров качества поставленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указывает, что истцом были нарушены параметры качества поставленной тепловой энергии, соответственно, стоимость тепловой энергии должна быть снижена.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что по адресу: <...>, расположена производственная база со множеством зданий, которые ранее принадлежали третьему лицу – ООО «Пермь – Интеропт» (что подтверждается схемой теплоснабжения, техническими паспортами, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договором теплоснабжения, заключенным между теплоснабжающей организацией и ООО «Пермь – Интеропт» и не оспаривается сторонами).

Теплоснабжение всех зданий, в том числе объекта ответчика, осуществляется от ЦТП № 30 (ул. Водопроводная, 1), принадлежащего истцу.

После ЦТП на сетях третьего лица – ООО «Пермь – Интеропт» имеется общий ПУ, оборудованный погодозависимой автоматикой для целей оптимизации режима теплопотребления и снижения затрат на оплату тепловой энергии, которая была установлена еще в 2018г. с согласия всех собственников зданий. Указанная автоматика позволяет корректировать параметры поставляемой тепловой энергии (температура, давление) в зависимости от погодных условий в отношении всех зданий, в том числе объекта ответчика, и, соответственно, оптимизировать затраты на оплату поставленного энергоресурса.

На объекте ответчика имеется собственный ПУ тепловой энергии, данные которого были использованы истцом при определении объема поставленной тепловой энергии. Объем поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела распечаток ПУ третьего лица следует, что параметры качества поставляемой истцом тепловой энергии соответствовали температурным графикам, которые установлены потребителям по второй ценовой зоне. Доказательства того, что качество тепловой энергии, поставленной истцом, параметры которой скорректированы в спорный период погодозависимой автоматикой, установленной на узле учета третьего лица, каким – либо образом повлияло на температурный режим внутри помещений ответчика, в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, претензий по поводу ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии в связи с установкой погодозависомой автоматики на узле учета ТЭ третьего лица ответчик истцу и третьему лицу ни до спорного периода, ни в спорный период не предъявлял (иного суду не доказано). О том, что качество поставляемой тепловой энергии, по его мнению, ненадлежащее, ответчик стал указывать только после обращения истца в суд с настоящим иском. Более того, ответчик ссылается на параметры качества, указанные в договоре теплоснабжения, который не был заключен сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком тепловой энергии истцом согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка.

Согласно расчету истца, общая сумма пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты ресурса, составила 1 101 руб. 74 коп. за период с 11.03.2022 по 26.07.2022.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик в отзыве на иск не заявил, контррасчет не представил (ст. 65, 70, 9 АПК РФ), исходя из чего, суд первой инстанции при наличии подтвержденного долга признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению (ст. 329, 330, 332 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не установил.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон согласованного сторонами температурного графика подлежит отклонению.

Стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, договор ТЭ2600-01882-ЦЗ между сторонами не заключен.

Ответчик неправомерно ссылается на параметры качества теплоснабжения, указанные в договоре, поскольку именно пункт относительно этих параметров был предметом разногласий между сторонами, а именно п.3.1.2., З.4.1., Приложение № 7 договора, где имеется подпись ответчика «с протоколом разногласий», следовательно, при оценке параметров качества теплоснабжения не имеется оснований для применения данных, указанных в незаключённом договоре.

Согласно п. 124.3. Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 808) в договоре теплоснабжения значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, и требованиями настоящих Правил. Пределы разрешённых отклонений значений параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, устанавливаются соглашением сторон договора теплоснабжения с учётом требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения разногласий между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, указанные разногласия фиксируются в протоколе разногласий к договору теплоснабжения и рассматриваются органами местного самоуправления в порядке, установленном разделом XI настоящих Правил.

С указанным заявлением ответчик в органы местного самоуправления не обращался, напротив, в отзыве ответчика указано, что данное заявление только было подготовлено ответчиком.

Доказательств направления данного заявления в адрес органов местного самоуправления материалы дела не содержат.

Возражения, приведенные в обоснование жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены, как не подтвержденные документально.

Довод апеллянта об отсутствии документов в материалах дела не принимается судом, поскольку указанные документы были представлены самим ответчиком посредством их размещение в системе «Мой арбитр», представленные ответчиком документы исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 67, 68, 65 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-21616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский