114/2023-50059(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)
74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-12263/2023
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-12263/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия чистоты») к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Ситиматик-Волгоград») с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору № 01-ОЮ от 18.01.2019 в размере 2 063 120,44 руб. по состоянию на 23.01.2023.
02 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» взыскана
неустойка в размере 2 063 120,44 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33316 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Индустрия чистоты» (Оператор) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор № 01-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО, отходы), обязуется осуществлять обработку твердых коммунальных отходов (далее_Услуга) и передачу отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения на условиях настоящего договора, а Региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому Оператору и оплачивать услуги по обработке твердых коммунальных отходов по установленному в соответствии с действующим законодательством РФ и Волгоградской области тарифу и услугу по передаче отходов.
В соответствии с п.4.6, п. 4.7 договора, оплата услуг по обработке твердых коммунальных отходов ответчиком производится в следующем порядке: -90% стоимости оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторожами акта оказанных услуг; -10% стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности.
Решениями Арбитражного суда по делам №№ А40-92630/2020, А40114046/2020, А40-118967/2020, А40-12220/2020, А40-124036/2020, А40130037/2020, А40-141633/2020, А40-147617/2020, А40-151156/2020, А40157842/2020, А40-181530/2020, А40-13403/2021, А40-30484/2021, А40-232261/2021, А12-20360/2022 в пользу Истца взыскана задолженность и неустойка.
Указанные решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу, имеют для рассмотрения настоящих исковых требований преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.
Соответственно, обстоятельства наличия задолженности, период ее начисления, правомерность взыскания не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В вышеуказанных решениях Арбитражного суда указание на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, отсутствует.
Истец имеет право начислить и потребовать к уплате неустойку за период до даты фактического исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно наращивает задолженность по неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 5.4 за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.
Размер неустойки (процентов) по договору на дату фактической оплаты задолженности составляет 2 063 120,44 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Поскольку размер договорной неустойки составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, который не является высоким, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-12263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова