ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Дело № А35-4084/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НМП «НЭКСИ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу №А35-4084/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» о взыскании судебных расходов по делу № А35-4084/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, третье лицо: ООО НМП «НЭКСИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.04.2020 по 01.09.2022 в размере 2 636 845 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 суд привлек в качестве соответчика ФИО2 с одновременным исключением его из числа третьих лиц, а также исключил из числа ответчиков ООО НМП «НЭКСИ» и привлек ООО НМП «НЭКСИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о передачи дела №А35-4084/2023 по подсудности отказано. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 01.09.2022 в размере 1 236 845 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 368 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 оставлено без изменения.

18.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-3» (Заказчик) поручило, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы и по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании денежного неосновательного обогащения (вытекающего из Договора управления многоквартирным домом) с собственника нежилого помещения (ООО МНПК «НЭКСИ»), расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно акту оказанных услуг от 19.04.2024 года Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 22.04.2023 года в полном услуги:

A) Подготовка искового заявления (с приложением);

Б) Подготовка уточненного искового заявления;

B) Подготовка ходатайств;

Г) Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области с учетом расходов по выезду из г. Железногорска Курской области в г. Курск - 8 судебных заседаний.

Данные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-3», что подтверждается платежным поручением от 07.07.2024 года №478.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы определены с учетом положений договора об оказании юридических услуг.

Факт несения заявителем соответствующих судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о заключении договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами, правомерно отклонен судом области, поскольку не имеет правоопределяющего значения для настоящего спора. Существующие институты процессуального судопроизводства не исключают право выбора представителя для участия в судебном процессе при соблюдении требований, предъявляемых законом.

Документальных доказательств наличия между Заказчиком и Исполнителем трудовых отношений в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании 27.11.2024 опроверг данный довод должника, представив суду на обозрение подтверждающие документы.

Аргумент ответчика об аффилированности правомерно отклонен судом области, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Поскольку ИП ФИО2 был привлечен в качестве надлежащего ответчика только 19.02.2024, указанное лицо не могло до данного момента совершать какие-либо процессуальные действия, признать либо опровергнуть исковые требования, а также иным способом своим поведением повлиять на ход судебного разбирательства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020 года, даты привлечения ИП ФИО2 в качестве надлежащего ответчика, правомерно признал возможным удовлетворить требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., за участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 18.03.2024 и 08.04.2024 – по 5 000 руб. 00 коп. каждое).

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не направлении посредством Почты России в адрес ответчика мотивированного обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В силу разъяснений, данных пунктах 28, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляются судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения суда о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов получено ответчиком 30.07.2025 (т.4 л.д.116).

Таким образом, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обжалуемое определение считается полученным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части обжалуемого определения лицам, участвующим в деле, не было разъяснено, что на основании ст. 177 АПК РФ, обжалуемое определение будет выполнено в форме электронного документа и размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в адрес лиц, участвующих в деле по почте направлено не будет, подлежит отклонению, как невлекущий отмену определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ему предоставлено право представить свою позицию по делу, его право на судебную защиту не нарушено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 25.04.2023 заключен с целью ведения претензионно- исковой работы и по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежного неосновательного обогащения (вытекающего из Договора управления многоквартирным домом) с собственника нежилого помещения -ООО МНПК «НЭКСИ», а не с ФИО2, подлежит отклонению, как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен к ООО МНПК «НЭКСИ», однако определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 суд привлек в качестве соответчика ФИО2 с одновременным исключением его из числа третьих лиц, исключив из числа ответчиков ООО НМП «НЭКСИ».

Процессуальных оснований сомневаться в том, что юридические расходы за услуги, понесенные истцом в пользу представителя, не имеют отношения к рассматриваемому делу, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является штатным работником истца, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца и/или не влечет отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был представлен оригинал трудовой книжки, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела такого рода обстоятельств не установлено.

Факт оказания услуг, а также их оплаты установлен. Иного не доказано.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, копий иного содержания не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, со ссылкой на несложность дела, подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг по делу были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма уменьшена и соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Процессуальных оснований для дополнительного снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг в меньшем размере в том же регионе не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Довод о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, подлежит отклонению, поскольку не влияет на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствует о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, исходя из объема оказанных обществу представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в т.ч. сведений об иной стоимости аналогичного рода услуг, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу №А35-4084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1