СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1421/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Паводок» (№ 07АП-8658/21 (5)) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) по делу № А67-1421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Паводок»), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Паводок»: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Томской области (далее – суд) от 05.03.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель по делу) в отношении ООО «Паводок» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) ООО «Паводок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Паводок» утвержден ФИО2.
Определением суда от 30.11.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А67–1421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паводок» прекращено.
Управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 1 073 668,29 руб., в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 479 774,19 руб., а также понесенных за период проведения процедуры конкурсного производства расходов в сумме 593 894,10 руб.
Определением суда от 11.12.2024 с ООО «Паводок» в пользу управляющего взыскано 479 774, 19 руб. фиксированного вознаграждения, 553 214, 10 руб. в возмещение расходов, понесенных управляющим за период проведения процедуры конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований – отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паводок» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2024 отменить в удовлетворенной части, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений её податель указывает на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего (длительное время не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника; устранился от участия в деле № А67-508/2021 о взыскании с ООО «Паводок» значительной денежной суммы, инвентаризацию имущества ООО «Паводок» провел в своем офисе в г. Новосибирске при наличии достоверной информации (ответы на запросы из Росреестра, ГИБДД и других органов) о наличии у должника движимого и недвижимого имущество в г. Томске); причинение убытков в результате несвоевременной подачи заявления о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100003:579 в значительном размере (стоимость права аренды земельного участка - 77 854 000 руб., в том числе НДС), затягивание процедуры банкротства до рассмотрение дела № А67-508/2021 посредством заявления возражений по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, необоснованное увеличение текущих расходов (юридические услуги, услуги бухгалтера), недобросовестное поведение управляющего по искусственному созданию расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (в том числе в связи с чрезмерностью стоимости услуг, недоказанностью объемов) после прекращения производства по делу о банкротстве должника и в отсутствие обязанности по их несению.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в котором ссылается на отсутствие оснований для снижения и отказа в выплате управляющему вознаграждения, понесенных расходов, в том числе по критерию разумности, недоказанности завышения стоимости оказанных услуг.
В судебном заседании представитель ООО «Паводок» настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Учитывая неявку в судебном заседание апелляционной инстанции заявителя, в связи с чем невозможно выяснить наличие возражений против проверки законности и обоснованность определения суда от 11.12.2024 в обжалуемой части, суд апелляционный инстанции считает необходимым проверить в порядке главы 34 АПК РФ обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего, а также документального подтверждения расходов конкурсного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, необоснованность расходов для цели проведения процедуры конкурсного производства на аренду офиса, оплату заправки картриджей, проживание в гостинице.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.
Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
При этом в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 данного Кодекса), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом.
Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.
Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являются обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Последним судебным актом по делу о банкротстве ООО «Паводок» является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом вопрос о возмещении управляющему ФИО2 вознаграждения и судебных расходов при вынесении определения о прекращении производства по делу и в ином обособленном споре не рассматривался.
В данном случае управляющий с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на подачу такого заявления (27.03.2024).
Из материалов дела следует, ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Паводок» в период с 25.07.2022 по 13.11.2023.
По расчету заявителя сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.07.2022 по 23.11.2023 составила 479 774,19 руб. (6 774,19 руб. (30 000 руб./31*7 дней июля 2022 года)+450 000руб. (30 000 руб. *15 месяцев (август-октябрь 2023 года)+23 000 руб. (30 000 руб. /30*23 дня ноября 2023 года)).
Судебная коллегия признает правильным указанный расчет.
Случаи признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, привлечения к иным видам ответственности, отстранения от исполнения обязанностей, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий по делу, не установлены.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о формальном исполнении обязанностей и затягивании процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.
Из электронной карточки, материалов настоящего дела о банкротстве следует, что с момента своего утверждения до прекращения дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника; сведения о результатах инвентаризации имущества должника в установленном порядке, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 9850853 от 14.10.2022.
При реализации полномочий конкурсного управляющего должником ФИО2 неоднократно выносил на повестку дня вопросы об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, об утверждении начальной стоимости реализации имущества.
Кредиторы на собраниях, проведенных 13.04.2023 и 21.08.2023, проголосовали против реализации имущества должника.
Собрание с аналогичной повесткой дня, назначенное на 03.07.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума.
30.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство об обязании бывшего руководителя ООО «Паводок» ФИО6 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в связи с неисполнением руководителем ООО «Паводок» соответствующей обязанности (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обособленного спора по истребованию документов и материальных ценностей прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паводок».
В рамках дела № А67-508/2021 в Арбитражном суде Томской области рассматривается корпоративный спор по иску ФИО7 к ООО «Паводок» о взыскании действительной стоимость доли в размере 50% в уставном капитале общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 23.08.2021), привлечен конкурсный управляющий ООО «Паводок», который добросовестно реализовал процессуальные права и обязанности (представил 04.07.2023 отзыв, 13.10.2023 и 10.11.2023 письменные пояснения с приложением документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паводок»), позиция управляющего своевременно доведена до суда в полном объеме, судебный акты, свидетельствующие о неполноте представляемых сведений и доказательств, об истребовании у управлявшего каких-либо документов и пояснений, не выносились, итоговый судебный акт по данному делу в настоящее время не принят, соответственно, - недобросовестного уклонения от участия в деле № А67-508/2021 не усматривается и не доказано (статья 65 АПК РФ).
Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-386/2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к ООО «Паводок» об изъятии объекта незавершенного строительства.
Судебными актами по делу № А67-386/2024 установлено, что спорный земельный участок передан должнику по договору аренды земельного участка № ТО-21-21868 от 10.08.2017 для завершения строительства объекта незавершенного строительства на срок до 09.08.2023 (пункт 2.1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2020, № 2 от 28.07.2020).
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А67-386/2024 пришли к выводу о реализации ООО «Паводок» своего права на однократное продление договора аренды земельного участка от 10.08.2017 для целей завершения строительства, после чего должник утратил право на получение земельного участка в аренду без торгов, до настоящего времени строительство объекта не завершено.
Исходя из изложенного, право на однократное продление договора аренды земельного участка было реализовано ООО «Паводок» до признания должника несостоятельным (банкротом) решением от 25.07.2022 по делу № А67-1421/2021.
В ходе процедуры банкротство должника так же было установлено, что строительные работы на объекте не ведутся несколько лет в виду отсутствия денежных средств для завершения строительства (пояснения ФИО4), руководителями ООО «Паводок» не предпринималось действий, направленных на продление договора аренды земельного участка от 10.08.2017.
Следовательно, убытки действиями конкурсного управляющего ФИО2 не могли быть причинены, поскольку непродление договора аренды возникло вследствие недобросовестных действий руководителей должника.
Ссылка на затягивание процедуры банкротства управляющим подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, процедура банкротства ООО «Паводок» была инициирована ФИО4 (учредителем должника) в связи с возникшими разногласиями между учредителями ФИО7 и ФИО4
В настоящем деле вступившими в законную силу определениями суда установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником/учредителем ООО «Паводок» с размером доли 50% является ФИО4
В результате корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО7, 28.09.2020 ФИО7 вышел из состава учредителей ООО «Паводок».
25.01.2021 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Паводок» о взыскании действительной стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Паводок» (66 240 000 руб. в счет действительной стоимости доли уставном капитале, 501 273,77 руб. процентов за период с 30.12.2020 по 03.03.2021).
Суд первой инстанции правильно отметил, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Паводок» затягивалась ФИО4 до разрешения дела № А67-508/2021, поскольку корпоративный спор рассматривается в Арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-508/2021 с 29.01.2021, а заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Паводок» несостоятельным (банкротом) поступило Арбитражный суд Томской области 26.02.2021.
Ссылка на затягивание процедуры банкротства до рассмотрение дела № А67-508/2021 посредством заявления возражений по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, несостоятельна, поскольку процедура банкротства проводится под контролем суда, в связи с чем позиция управляющего по тому или иному вопросу не могла влиять на исход рассмотрения судебных споров и их длительность.
Обстоятельства дела и поведение апеллянта свидетельствует о том, что участник должника ФИО4 (он же заявитель по делу о банкротстве должника) посредством рассматриваемого дела пытался разрешить корпоративные разногласия со вторым участником корпоративного конфликта - ФИО7, перекладывая всю ответственность за банкротство должника и понесенные в связи с производством по делу № А67-1421/2021 на управляющего, в том числе путем уклонения от возмещения судебных расходов по делу, по итогам цель урегулирования спора достигнута заключением мирового соглашения с кредиторами, что сравнимо с погашением требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, не имеется.
Учитывая изложенное, не установив оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения, исчисленного за период с 25.07.2022 по 23.11.2023, в сумме 479 774,19 руб.
Из материалов дела и представленных управляющим документов следует, что управляющим понесены расходы в сумме 593 894,10 руб., из которых расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 34 092,64 руб., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 21 660,24 руб., на оплату привлечённых специалистов – юридические услуги на сумму 123 500 руб., бухгалтерские услуги на сумму 75 000 руб., услуги по оценке недвижимого имущества на сумму 282 000 руб., почтовые расходы на сумму 18 961,22 руб., канцелярские расходы на сумму 2 470 руб., командировочные расходы (проживание в гостинице) на сумму 6 210,00 руб., расходы на аренду офиса на сумму 30 000 руб.
Заявленные к взысканию расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами, в связи с чем признаны судом области обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Паводок» в заявленной сумме.
Спор в указанной части между сторонами отсутствует.
В части взыскания расходов на оплату услуг специалистов, суд первой инстанции пришел к выводам о фактическом оказании и документальном подтверждении на заявленную сумму и исключении из состава расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. за правовой анализ заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, как необоснованные применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалистов, выплаты им вознаграждения за оказанные услуги, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Для обеспечения исполнения своей деятельности арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство заключены договоры с привлеченными специалистами: с обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Лига» (далее – ООО ГК «Лига») договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.08.2022 с ежемесячной оплатой 5 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 и договор № 328/2022 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 15.11.2022.
Между ООО ГК «Лига» и конкурсным управляющим ООО «Паводок» ФИО2 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.08.2022 с ежемесячной оплатой 5 000 руб.
ООО ГК «Лига» в период с 02.08.2022 по 31.10.2023 подготовлена и направлена в контролирующие органы бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022-2023 годы (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, формы 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, единые (упрощенные) декларации, единая форма сведений (ЕФС-1), уведомление об исчисленных суммах налогов, СЗВ-ТД, СЗВ-Стаж), в подтверждение чего представлены данные документы, акты об оказанных услугах.
Оплата услуг произведена ФИО2, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 19.08.2024.
Составление указанной отчетности требует специальных познаний и опыта.
Привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках процедуры банкротства. Стоимость услуг привлеченного бухгалтера соразмерна объему выполненной работы и соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.
Потребность в привлечении бухгалтера также обусловлена количеством имущества у должника, необходимостью надлежащего ведения бухгалтерского учета, отчетности и документооборота организации.
Доказательств того, что стоимость оказанных бухгалтерских услуг завышена, в привлечении бухгалтера не было необходимости, должником не представлено.
Соответственно, понесенные конкурсным управляющим расходы по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.08.2022 в сумме 75 000 руб. (5 000 руб. * 15 мес.), являются необходимыми и разумными, в целях обеспечения исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паводок».
Между ООО «Алгоритм» и конкурсным управляющим ООО «Паводок» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022.
В подтверждение оказания ООО «Алгоритм» юридических услуг представлены акты сдачи-приемки.
Оплата услуг произведена ФИО2, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 20.08.2024.
Применительно к рассматриваемому спору в части оценки обоснованности стоимости юридических услуг необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении № 1.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем выполненных ООО «Алгоритм» услуг, в том числе представление интересов в суде, подготовка и составление процессуальных документов; объективной нуждаемости конкурсного управляющего в выполнении юридических услуг, направленных на достижение целей процедур банкротства; принимая во внимание, что стоимость услуг, указанная в договоре и актах, не является чрезмерной и не превышает стоимость аналогичных услуг (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ООО «Алгоритм» по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2022 на сумму 121 500 руб. (6 000 руб.*17 отзывов, 9 000 руб.*2 – участие в судебных заседаниях, 1 500 руб. – уточнение).
Фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела -соответствующими процессуальными документами, судебными актами; услуги оказаны в связи с проведением и в период процедуры конкурсного производства и в интересах должника, иного не доказано.
При этом, из акта от 30.09.2022 сдачи-приемки юридических услуг по договору от 02.08.2022 следует, что ООО «Алгоритм» 08.09.2022 подготовлен отзыв на заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов стоимостью 6 000 руб., а 20.09.2022 произведен правовой анализ этого же заявления стоимостью 2 000 руб.
Поскольку подготовка отзыва на заявление невозможна без его правового анализа, который является составной частью услуги по подготовке отзыва, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление к оплате стоимости правового анализа заявления ФИО4 в размере 2 000 руб. необоснованно.
Доказательств того, юридические услуги не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, стоимость оказанных юридических услуг завышена, в удовлетворенной судом сумме должником не представлено.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг юриста является необоснованным, поскольку управляющий доказал их размер и факт выплаты, а ООО «Паводок» вправе был доказывать их чрезмерность, однако подтверждающих доказательств не представил.
Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
Иных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов на юриста критерию разумности, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апеллянта, предусмотренные вышеуказанными договорами услуги не направлены на передачу полномочий конкурсного управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и профессионального опыта, на оказание содействия конкурсному управляющему, в том числе, осуществление технической реализации, а не на выполнение его функций иным лицом, для эффективного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательств отсутствия необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Паводок», должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Паводок», в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающим обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника, статьей 130 указанного Закона, конкурсным управляющим для оценки имущества ООО «Паводок» привлечено ООО «Алгоритм» по договору № 328/2022 возмездного оказания услуг по оценке имущества от 15.11.2022.
По итогам оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО «Паводок» имущества составлен отчет об оценке № 328/Н/2023/1 от 23.06.2023.
Стоимость оценки имущества составила 282 000 руб., оплата услуг произведена ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.08.2024.
Оценка стоимости имущества проведена, исходя из представленных ООО «Паводок» документов в отношении объектов должника.
27.06.2023 данный отчет об оценке имущества должника опубликован путем включения в ЕФРСБ.
Лицами, участвующими в деле, указанная оценка не оспорена, заявлений о ее недостоверности не заявлено.
Указанный отчет об оценке учитывался судом первой инстанции при принятии определения от 23.11.2023 (резолютивная часть) об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паводок» в качестве одного из доказательств наличия у должника экономической возможности для погашения требований кредиторов, в том числе, по текущей задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестного поведения управляющего либо искусственное создание расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (в том числе в связи с чрезмерностью стоимости услуг, недоказанностью объемов).
По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее - Обзор)), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.
При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.
Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2025 № Ф04-7097/2023 по делу № А45-5621/2020.
Довод должника о завышении цен на отправку корреспонденции материалами дела не подтвержден.
Как следует из пояснений ФИО2, подтверждается представленными документами, и не опровергнуто должником, по завершению процедуры несостоятельности посредством утверждения мирового соглашения, в адрес арбитражного управляющего от директора ООО «Паводок» ФИО6 поступило обращение о незамедлительном возвращении документов должника по адресу его проживания. Указанная срочность была объяснена целями скорейшей подачи документов в налоговую инспекцию для смены директора.
Управляющий, по результатам рассмотрения данного обращения ФИО6 направил в его адрес документы общим весом 8 кг, почтовой службой Новосибирск Экспресс, стоимость которой составила 1 620 руб.
Таким образом, отправка корреспонденции была совершена по просьбе и в интересах ООО «Паводок».
Почтовым отправлением от 07.09.2023 на сумму 590 руб. в Арбитражный суд Томской области направлены документы для утверждения мирового соглашения, что сделано для скорейшего принятия судом ходатайства и завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Паводок», то есть сделано в интересах должника и его кредиторов.
Необходимость несения расходов на аренду в сумме 30 000 руб. управляющий объяснил тем, что в ходе проведения процедуры банкротства во исполнение требований Закона о банкротства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не было передано имущество должника, не переданы ключи для доступа в помещения, зарегистрированные за должником, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо было офисное помещение, в котором имелась бы возможность осуществлять свои обязанности в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе, проводить собрания кредиторов, осуществлять подготовку документов к собранию кредиторов, знакомить кредиторов с документами, подготовленными конкурсным управляющим, вести претензионную работу и иную деятельность в рамках процедуры конкурсного производства, на период проведения конкурсного производства был заключен договор аренды рабочего места от 02.08.2022.
В подтверждение несения расходов на аренду офиса конкурсный управляющий представил: договор аренды, акт приема-передачи имущества от 02.08.2022, акт сверки.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор аренды рабочего места от 02.08.2022, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 000 руб. в месяц, срок аренды составил с 02.08.2022 до 31.10.2023.
Анализ документов, представленных в обоснование несения командировочных расходов, канцелярских расходов, расходов на аренду офиса не позволяет установить их связь с проведением мероприятий процедуры банкротства должника либо должны быть отнесены к личным расходам управляющего, и, поскольку соотнести необходимость несения расходов по представленным документам для целей проведения мероприятий процедуры банкротства должника не представляется возможным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности их обоснованности, что является обязательным условием для взыскания соответствующих сумм с должника, в связи с чем правомерно отказал во взыскании 38 680 руб.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, должник является действующей организацией.
В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение в сумме 479 774,19 руб. вознаграждения и 553 214,10 руб. расходов подлежит взысканию с должника.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Паводок» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи О.А. Иванов
ФИО1