г. Владимир

26 января 2026 года Дело № А43-16697/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-16697/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елис-Трейдинг» (далее - ООО «Елис-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «СДМ ЛОГИСТИКА», ответчик) о взыскании 7 181 200 руб. 40 коп., в том числе 6 481 945 руб. 40 коп. долга и 699 255 руб. неустойки за период с 18.05.2025 по 16.06.2025.

Решением от 10.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с суммой основного долга. Отмечает, что согласно УПД всего поставлено товара без учета оплаченного на сумму 6 294 357 руб. 40 коп., при этом истцом заявлена сумма 6 481 945 руб. 40 коп.

Заявитель утверждает, что сумма неустойки рассчитана неверно, т.к. первый день просрочки необходимо считать с 20.05.2025.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 15.01.2026 № 01АП-5495/2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.03.2025 между ООО «Елис-Трейдинг» (поставщик) и ООО «СДМ Логистика» (покупатель) был заключен договор поставки №20/03.

На основании пункта 1.1 договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемые на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательными для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложениями к нему, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

Между сторонами подписано 5 приложений, согласно которым срок оплаты 10.05.2025, 17.05.2025, 23.05.2025, 07.06.2025, 13.06.2025, при этом покупателю предоставлялась скидка в размере 2000 руб. за тонну при полной оплате до 25.04.2025, 02.05.2025, 08.05.2025, 21.05.02025, 27.05.2025.

Поставщик во исполнение условий договора и приложений к договору поставил покупателю дизельное топливо, по цене со скидкой, что отражено универсальных передаточных документов №104 от 27.03.2025, №114 от 03.04.2025, №127 от 11.04.2025, №140 от 24.04.2025, №148 от 30.04.2025.

Факт поставки товара подтвержден УПД, подписанными представителями сторон через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

ООО «СДМ Логистика» оплату товара в срок для применения цены со скидкой не произвел, в связи с чем общая стоимость топлива составила 7 991 196 руб. 40 коп.

Товар оплачен частично, задолженность покупателя перед поставщиком составила 6 481 945 руб. 40 коп.

В адрес покупателя была направлена претензия от 28.05.2025 с требованием об оплате долга, данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 6 481 945руб. 40коп.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено ответчиком, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворил.

Довод заявителя о неправильном расчете суммы долга суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара по цене со скидкой, следовательно, утратил право на предоставление ему скидки по оплате товара, что также указано в каждом приложении к договору поставки.

Таким образом, расчет суммы долга, учитывая утраченную ответчиком скидку, совершен ответчиком верно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 699 255 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.05.2025 по 16.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что первый день просрочки необходимо считать с 20.05.2025, а не с 18.05.2025, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд второй инстанции, повторно проверив расчет пеней, признал его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 5.3 договора и не противоречащим требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, срок, установленный в договоре в днях без указания на то, что это рабочие дни, по общему правилу исчисляется в календарных днях (ст. 190 ГК РФ).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу

№ А43-16697/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ ЛОГИСТИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская