АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 апреля 2025 года № Ф03-530/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,
при участии:
от администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 1-3/5808 (онлайн),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А51-4496/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А)
к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трудовое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>)
о признании незаконным бездействия, присуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным бездействия и обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества септик, расположенный по адресу: г. Владивосток, <...>, определить для его дальнейшей эксплуатации гарантирующую организацию, принять меры по принятию септика в муниципальную собственность.
Определениями суда от 22.05.2023, от 09.10.2023, от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трудовое» (далее – ООО УК «Трудовое»), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 принят отказ ПАО «Ростелеком» от требования о признании незаконным бездействия администрации, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 принят отказ ПАО «Ростелеком» от требования об обязании администрации определить гарантирующую организацию для дальнейшей эксплуатации септика, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>; решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 в части отказа в удовлетворении названного требования отменено, производство по делу в части названного требования прекращено. Суд апелляционной инстанции изменил решение от 11.09.2024 в обжалуемой части, обязал администрацию г. Владивостока обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет септика, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, в качестве бесхозяйного имущества, отказав в остальной части иска.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель обращает внимание, что спорный септик используется исключительно жильцами 12-ти квартирного дома по ул. Лермонтова, 57, и не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, в связи с чем в соответствии со статьей 135 ГК РФ является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком», ООО УК «Трудовое» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представитель администрации поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником сооружения - выгреб для фекальной канализации, с кадастровым номером 25:28:050004:1078, расположенного в районе МКД по адресу: г. Владивосток, <...>, о чем в ЕГРН 19.12.2008 внесена запись №25-25-01/172/2008-151.
Письмом от 02.09.2022 №0802/05/4734/22, направленным в адрес администрации, управления Росреестра по Приморскому краю, КГУП «Приморский водоканал» истец на основании статей 235, 236 ГК РФ, объявил об отказе от права собственности на выгребной септик, поскольку данный объект не связан с профильной деятельностью оператора связи; используется исключительно жильцами многоквартирного дома по ул. Лермонтова, д. 57; на стороне заявителя отсутствуют специалисты и оборудование, необходимые для нормальной эксплуатации и обслуживания септика. В связи с изложенным, просил принять указанное сооружение в муниципальную собственность, а до признания права муниципальной собственности - считать его бесхозяйным.
Ответным письмом от 07.10.2022 № 15716д/28 администрация сообщила, что в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о принятии сооружения в муниципальную собственность заявителю необходимо представить сведения из ЕГРН, подтверждающие постановку данного объекта на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности, а также ряд иных документов.
Ссылаясь на незаконное бездействие администрации, выразившееся в не проведении мероприятий по постановке на учет бесхозяйного объекта, признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, у иных лиц указанное право отсутствует. Вместе с этим для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Установив, что спорный объект возводился в целях обслуживания жилого 12-ти квартирного дома во ул. Лермонтова, 57, в настоящее время используется исключительно жильцами названного дома и не имеет технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, суд пришел к выводу об отсутствии в силу норм статьи 218 ГК РФ, статей 6, 8 и 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оснований для возложения на администрацию обязанности по постановке септика на учет в качестве бесхозяйного имущества и по принятию данного септика в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, обязав администрацию г. Владивостока обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет спорного септика в качестве бесхозяйного имущества, исходя из того, что материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ собственника ПАО «Ростелеком» от спорного выгребного септика, выраженный в письме от 02.09.2022 №0802/05/4734/22, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 225 ГК РФ свидетельствует о приобретении септиком статуса бесхозяйной вещи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Сети водоснабжения и водоотведения, сети теплоснабжения как и любые другие вещи, могут признаваться бесхозяйным имуществом. Для них в законе нет никаких исключений.
В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
Приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, по смыслу пункта 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.
В рассматриваемом случае речь идет об объекте 1964 года постройки.
В материалы дело представлено постановление главы Администрации города Владивостока от 22.04.2002 №617 «Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс жилого дома по ул. Лермонтова, 57», согласно которому в реестр муниципальной собственности внесены: жилой 12-ти квартирный дом по ул. Лермонтова, 57, котельная, навес под уголь, объекты электроснабжения).
В результате приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» право собственности на спорный объект перешло истцу (право собственности зарегистрировано 19.12.2008).
Право на выгреб для фекальной канализации с кадастровым номером 25:28:050004:1078, расположенный в районе МКД по адресу: г. Владивосток, <...>, не оспорено (иное не следует из материалов дела).
ПАО «Ростелеком», будучи собственником выгреба для фекальной канализации и не использующее спорное имущество для осуществления своей деятельности, заявило об отказе от права собственности.
Суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление ПАО «Ростелеком» от 02.09.2022 №0802/05/4734/22 содержит явно выраженную волю на отказ от прав собственника в отношении объекта - выгребного септика, расположенного в районе МКД по адресу: г. Владивосток, <...>; как следствие, общество надлежащим образом реализовало предусмотренное статьями 225, 236 ГК РФ право на отказ от права собственности на это имущество.
Вместе с тем, внесение изменений в ЕГРН в отношении объекта, право собственности на который принадлежит определенному лицу, даже, если оно от этого права отказалось, невозможно до обращения органа местного самоуправления с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии этого объекта на учет в качестве бесхозяйного.
Поскольку муниципальный орган, получив такое заявление, не совершил должных действий по принятию данного имущества на учет как бесхозяйного, исковое требование об обязании администрации обратиться в регистрирующий орган с вопросом о постановке на учет спорного объекта правомерно удовлетворено апелляционным судом.
При этом судом верно отмечено, что возможность в последующем инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное имущество является правом, а не обязанностью муниципального образования, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, статьи 124 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика принять меры по принятию септика в муниципальную собственность поддержан апелляционной инстанцией.
Оснований не согласиться с изложенными выводами у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А51-4496/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова