Постановление по делу № Ф04-244/2025 от 11.04.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-33669/2023 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» (630099, <...>, этаж/офис 2/8, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635 либо соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635, а также соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131636 либо соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131636.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессорский квартал. Новосибирск. Специализированный застройщик» (ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: Мэрии города Новосибирска - ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2025; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метрополь» (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Слип-Транс-Сервис») - ФИО3 по доверенности от 30.10.2024; общества с ограниченной ответственностью «Профессорский квартал. Новосибирск. Специализированный застройщик» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2024.

Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Слип-ТрансСервис» (далее – ООО «СТС», ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635 либо соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635, а также соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131636 либо соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131636.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Профессорский квартал.Новосибирск» (далее – ООО «Профессорский квартал.Новосибирск»).

Решением от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО «Слип-Транс-Сервис» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131635 следующего содержания:

«Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2018 № 131635 город Новосибирск «__» 2024 Мэрия города Новосибирска, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в лице заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.03.2022 № 31/Д-36/1, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СЛИП-ТРАНС-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Северный» ФИО6, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.08.2019, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о расторжении Дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2018 № 131635 (далее – Договор) о нижеследующем:

1. Настоящее дополнительное соглашение заключается сторонами по взаимному согласию сторон в рамках исполнения Арендодателем предписания УФАС по Новосибирской области от 17.01.2023 № 054/01-1293/2022, а также в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 года по делу №А45-4127/2023.

2. По взаимному согласию сторон Дополнительное соглашение от 14.02.2022 № 2 к Договору признается расторгнутым с 14.02.2022.

3. По взаимному согласию сторон пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции: «1.2. Вид разрешенного использования: поля для гольфа или конных прогулок (5.5) - конноспортивные манежи, не предусматривающие устройство трибун».

4. По взаимному согласию сторон раздел 2 Договора признается сторонами вновь действующим с 15.12.2021.

5. Настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

6. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Юридические адреса сторон».

Также суд обязал ООО «Слип-Транс-Сервис» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2022 к договору аренды земельного участка от 03.10.2018 № 131636 следующего содержания:

«Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2018 № 131636 город Новосибирск «__» 2024 Мэрия города Новосибирска, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в лице заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.03.2022 № 31/Д-36/1, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СЛИП-ТРАНС-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Северный» ФИО6, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.08.2019, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о расторжении Дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 2 к Договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03.10.2018 № 131636 (далее – Договор) о нижеследующем:

1. Настоящее дополнительное соглашение заключается сторонами по взаимному согласию сторон в рамках исполнения Арендодателем предписания УФАС по Новосибирской области от 17.01.2023г. №054/01-1293/2022, а также в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 года по делу №А45-4127/2023.

4. По взаимному согласию сторон раздел 2 Договора признается сторонами вновь действующим с 16.12.2021.

5. Настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

6. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Юридические адреса сторон».

Кроме того, определением от 14.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена стороны по делу – ООО «Слип-Транс-Сервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Метрополь» (далее – ООО «СЗ «Метрополь»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не исследован вопрос о моменте наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договоров, не исследован вопрос о ничтожности сделок и их последствиях; обстоятельством, послужившим основанием для внесения изменений в договор, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по дуле № А45-4127/2023, которым истцу отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по Новосибирской области, в связи с чем дополнительные соглашения от 14.02.2022 № 2 к договорам следует считать расторгнутыми с 15.08.2023; ООО «СЗ «Метрополь» не был участником дела № А45-4127/2023, соответственно, обстоятельство, на которое ссылается суд, не является преюдицией и подлежит установлению и доказыванию по общим правилам; сторонами не заявлен довод о недействительности дополнительных соглашений № 2 к договорам, а в предписании антимонопольного органа не указывается на расторжение соглашений с даты их заключения; установление вида разрешенного использования «поля для гольфа или конных прогулок (5.5) – конноспортивные манежи, не предусматривающие устройство трибун» для земельного участка с кадастровым номером 54:35:064405:45, который имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки», не соответствует обстоятельствам дела.

В своих отзывах ООО «СЗ «Метрополь» и ООО «СТС» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить решение и постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что относительно даты расторжения дополнительных соглашений – 14.02.2022 суды сделали верный вывод о том, что преюдициальным значением являются для настоящего дела судебные акты по делу № А45-4127/2023; дополнительные соглашения должны быть расторгнуты с 14.02.2022, при этом редакция самих текстов дополнительных соглашений оставаться такой, как указал суд в своем решении.

ООО «Профессорский квартал.Новосибирск» в своем отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на следующее: обстоятельством, послужившим основанием для расторжения дополнительных соглашений от 14.022.2022 № 2 к договорам аренды, послужило принятие Мэрией незаконного ненормативного акта о смене разрешенного использования земельных участков, которое не порождает правовые последствия с момента его принятия; наличие процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности судебного акта; определением суда от 05.03.2025 исправлена опечатка, что не является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2018 между Мэрией (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Спас на воде «Наутилус» (далее – ЗАО «Спас на воде «Наутилус») (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 131635 (далее – договор № 131635), срок действия до 01.09.2021, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064405:44, площадью 36 890 кв.м, по улице Старотовой, 43ж, с видом разрешенного использования: поля для гольфа или конных прогулок (5.5) - конноспортивные манежи, не предусматривающие устройство трибун (далее – земельный участок № 44) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 131635).

Дополнительным соглашение от 13.04.2022 № 3 срок действия договора № 131635 продлен до 29.07.2027.

03.10.2018 между Мэрией (арендодателем) и ЗАО «Спас на воде «Наутилус» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 131636 (далее – договор № 131636), срок действия до 01.09.2021, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064405:45, площадью 11370 кв.м., с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки (далее – земельный участок № 45) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 131636).

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 3 срок действия договора № 131636 продлен до 03.10.2018.

24.12.2018 истец уведомлен о передаче прав и обязанностей по договорам № 131636 и № 131635 от ЗАО «Спас на воде «Наутилус» к ООО «СТС».

В результате рассмотрения заявлений ответчика Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков № 44 и 45 на «гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы».

На основании данного решения между Мэрией и ООО «СТС» заключены дополнительные соглашения от 14.02.2022 № 2 к договорам № 131635 и 131636, в соответствии с которыми пункты 1.2 договоров № 13136 и 131635 изложен в следующей редакции «вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы».

Решением УФАС по Новосибирской области от 17.01.2022 № 054/01/15-1293/2022 Мэрия признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в изменении вида разрешенного использования земельных участков № 44 и № 45 с «конноспортивные манежи, не предусматривающие устройство трибун; коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки» на «гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы» и внесении соответствующих изменений в договоры № 131635 и 131636 в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 14.02.2022, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков на территории города Новосибирска.

На основании указанного решения выдано предписание УФАС по Новосибирской области от 17.01.2023 № 054/01/15-1293/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Мэрии в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем принятия мер по расторжению дополнительных соглашений от 14.02.2022 № 2 к договорам № 131635 и 131636 со всеми заключенными дополнительными соглашениями и проведению торгов на право заключения договоров аренды указанных земельных участков.

Не согласившись с принятым решением, выданным предписанием, Мэрия обратилась с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4127/2023, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях исполнения указанного предписания 11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлены проекты соглашений о расторжении дополнительных соглашений № 2 от 14.02.2022 к договорам № 131635 и № 131636, о расторжении договоров № 131635 и № 131636.

Поскольку ответчик не представил истцу подписанные проекты соглашений, Мэрия обратилась с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 166, 168, 336, 383, 432, 422, 450 - 453, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 15 Закона № 135-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), пунктах 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), правовой позицией, содержащейся в постановлении от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7871/2022, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А45-4127/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений от 14.02.2022, указав, что признание судом первой инстанции ничтожных дополнительных соглашений № 2 от 14.02.2022 к договорам аренды земельных участков от 03.10.2018 № 131635, 131636 расторгнутыми с 14.02.2022 (то есть даты их заключения) не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Действующее законодательство не содержит запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который был предоставлен арендатору без проведения торгов на законных основаниях.

Судами отмечено, что возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связана с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, предоставление земельных участков под гостиничное обслуживание не входит в перечень случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора № 3, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Аналогичное положение в области регулирования торговой деятельности предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ, устанавливающим запрет для органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-4127/2023, изменение вида разрешенного использования земельных участков № 44 и 45 с «конноспортивные манежи, не предусматривающие устройство трибун; коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки» на «гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы» и внесение соответствующих изменений в договоры № 131635 и 131636 в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 14.02.2022, является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, суд указал на то, что изменение вида разрешенного использования земельных участков и заключение Дополнительных соглашений к Договорам аренды земельного участка, изменяющих вид разрешенного использования земельного участка, противоречит положениям действующего законодательства и не могло быть осуществлено на основании части 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Суды обоснованно признали судебные акты по делу № А45-4127/2023 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), поскольку ими установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, состоящий в принятии Мэрией незаконного решения о смене разрешенного использования земельных участков (без проведения торгов), а значит не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

В пунктах 1, 2 Постановления № 57 разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом в предмет доказывания по любому спору входит установление признаков ничтожности сделки, на основании которой либо в отношении которой заявлены соответствующие требования.

Поскольку материалами дела верно установлено, что земельные участки были предоставлены арендатору с определенным видом разрешенного использования на законных основаниях без проведения торгов, изменение существующего вида разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом (проведение торгов), недопустимо, соответственно, изменение существующего вида разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, путем подписания дополнительных соглашений к договорам аренды ведет к ограничению конкуренции, ставит арендатора в преимущественное положение на рынке строительства гостиниц, является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что спорные соглашения являются недействительными (ничтожными), затрагивают интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивают участие неопределённого круга лиц в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров аренды земельных участков, а также как заключенные с нарушением прямого законодательного запрета посягают на публичный интерес.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В связи с изложенным доводы Мэрии о не исследовании судами оснований доя признания спорных соглашений ничтожным противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, в связи с чем признаются судом округа не правомерными.

По смыслу статей 432, 450 - 453 ГК РФ расторгнуть возможно только заключенный и действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон.

Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон; недействительная сделка основанием возникновения обязательств не является, в связи с чем незаключенный или недействительный договор расторгнут быть не может, в том числе и в судебном порядке, поскольку расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать его расторжения в судебном порядке. Выдача антимонопольным органом предписания арендодателю о необходимости расторжения либо договора либо дополнительных соглашений в связи с допущенными при его заключении нарушениями может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее право арендодателя требовать расторжение договора (статья 451 ГК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 Постановления № 25).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные в рамках дела № А45-4127/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, признав дополнительные соглашения от 14.02.2022 № 2 к договорам № 131635 и 131636 ничтожными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения считаются расторгнутыми с 14.02.2022, то есть даты заключения ничтожных соглашений.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что признание ничтожных дополнительных соглашений № 2 от 14.02.2022 к договорам аренды земельных участков расторгнутыми с 14.02.2022 (то есть даты их заключения), а не с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-4127/2023, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Мэрии о том, что судами не исследован вопрос о моменте наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договоров, не исследован вопрос о ничтожности сделок и их последствиях, что обстоятельством, послужившим основанием для внесения изменений в договор, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по дуле № А45-4127/2023, которым истцу отказано в признании незаконным решения и предписания УФАС по Новосибирской области, в связи с чем дополнительные соглашения от 14.02.2022 № 2 к договорам следует считать расторгнутыми с 15.08.2023, поскольку основания для признания спорных дополнительных соглашений ничтожными повлекло правовые последствия для сторон в виде прекращения гражданских прав и обязанностей с момента заключения ничтожной сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Также суд округа отклоняет довод Мэрии о том, что ООО «СЗ «Метрополь» не был участником дела № А45-4127/2023, соответственно, обстоятельство, на которое ссылается суд не является преюдицией и подлежит установлению и доказыванию по общим правилам, поскольку в рамках указанного дела признаны незаконными действия Мэрии, выразившиеся в изменении вида разрешенного использования земельных участков и заключении дополнительных соглашений к договорам № 131635 и 131636, повлекшие ограничение конкуренции на рынке аренды земельных участков на территории города Новосибирска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1