Постановление по делу № А52-1151/2025 от 08.07.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Вологда Дело № А52-1151/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Даниэль М СПб» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Даниэль М СПб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2025 года по делу № А52-1151/2025,

установил:

акционерное общество «Псковский хлебокомбинат» (адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Даниэль М СПб» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, пр-д 7-й Предпортовый, д. 10, литер а, помещ. 8н; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 3 088 103 руб. 67 коп., в том числе 2 950 600 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 16.01.2023 № 3671/400605 товара, 137 503 руб.

47 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано

2 950 600 руб. 20 коп. задолженности, 136 467 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 13.03.2025, а также 117 604 руб. в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора миром. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение в предварительном судебном заседании возражений относительно перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № 3671/400605 на поставку хлебобулочной, кондитерской, бараночной продукции Общества, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность хлебобулочную, кондитерскую, бараночную и иную продукцию поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

Продукция поставляется на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

Исходя из пункта 4.1 договора, поставщик осуществляет доставку продукции собственными силами до склада покупателя, расположенного по адресу, указанному в названном пункте.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (в принятой редакции покупателя на основании протокола разногласий от 16.01.2023) ассортимент и цены на поставляемую продукцию указаны в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора), а также в товарных накладных (УПД).

Цена включает в себя НДС и расходы по доставке.

На основании пункта 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости текущей партии продукции с отсрочкой платежа по продукции со сроком годности до 10 дней — в течение 8 рабочих дней с даты поставки продукции и получения надлежаще оформленного УПД (универсального передаточного документа) от поставщика. Размер отсрочки по данной продукции не может превышать 8 рабочих дней с даты поставки продукции.

(пеней) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В этом случае покупатель обязан выплатить поставщику сумму неустойки в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии от поставщика.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,1% от положенной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика в период с 26.12.2024 по 28.01.2025 был поставлен товар на общую сумму 2 992 160 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 26.12.2024 № 537019 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 28.12.2024 № 540228 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 29.12.2024 № 541795 на сумму 119 695 руб.

40 коп.; от 03.01.2025 № 2634 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 04.01.2025 № 3942 на сумму 119 620 руб. 60 коп.; от 05.01.2025 № 5140 на сумму

119 658 руб.; от 06.01.2025 № 6671 на сумму 119 658 руб.; от 07.01.2025 № 7469 на сумму 119 620 руб. 60 коп.; от 08.01.2025 № 9519 на сумму 119 658 руб.; от 10.01.2025 № 12629 на сумму 119 658 руб.; от 11.01.2025 № 13777 на сумму 119 620 руб. 60 коп.; от 12.01.2025 № 15153 на сумму 119 770 руб. 20 коп.; от 14.01.2025 № 17307 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 15.01.2025 № 20144 на сумму 119 770 руб. 20 коп.; от 16.01.2025 № 21601 на сумму 119 732 руб. 80 коп.; от 18.01.2025 № 24452 на сумму 119 732 руб. 80 коп.; от 19.01.2025 № 25763 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 20.01.2025 № 27511 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 21.01.2025 № 28929 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 22.01.2025 № 30721 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 24.01.2025 № 33917 на сумму 119 620 руб. 60 коп.; от 25.01.2025 № 35293 на сумму 119 695 руб.

40 коп.; от 26.01.2025 № 36413 на сумму 119 732 руб. 80 коп.; от 27.01.2025 № 38139 на сумму 119 695 руб. 40 коп.; от 28.01.2025 № 39513 на сумму 119 658 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 31.01.2025 направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Платежным поручением от 05.03.2025 № 700 ответчик погасил задолженность частично, на сумму 41 560 руб. 40 коп.

Поскольку в полном объеме поставленный товар не оплачен, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждаются материалами дела, и по существу ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 950 600 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2025 по 13.03.2025 в размере 137 503 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.12 договора, в случае наличия просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по оплате за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В этом случае покупатель обязан выплатить поставщику сумму неустойки в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии от поставщика.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, выполненным без учета положений статьи 191 ГК РФ.

По расчету суда за период с 17.01.2025 по 13.03.2025 с учетом положений пункта 6.3 договора неустойка составляет 136 467 руб. 88 коп.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с указанным расчетом суда.

Подателем жалобы расчет неустойки надлежащим образом не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении в предварительном судебном заседании его возражений относительно перехода в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве от 11.04.2025 ответчик возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу, указав на ведение сторонами спора переговоров по согласованию условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании от 15.04.2025 факт ведения каких-либо переговоров отрицал.

В связи с вышеизложенным, суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 29.04.2025. Предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебное заседание 29.04.2025 ответчик не явился, отзыв не представил.

Истец указал, что ситуация с погашением задолженности не изменилась, переговоров по согласованию условий мирового соглашения не ведется.

В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указания заявителя жалобы на то, что перейдя из предварительного судебного заседания в основанное при наличии возражений ответчика суд первой инстанции создал условия, при которых ответчик был лишен возможности полно и всесторонне изучить материалы дела, подать дополнительные документы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено

сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2025 года по делу № А52-1151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Даниэль М СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1