РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-213529/24-22-2157
25 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОДЫНСКИЙ 17" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, 125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д.17)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, 123007, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 68, К. 1) о взыскании задолженности
При участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 14.07.2023 г.
от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.03.2024 г., ФИО3 по дов. от 10.02.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОДЫНСКИЙ 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 1 668 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в зак4онную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Ходынский 17» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и занимается, в том числе, вопросами благоустройства прилежащей к дому придомовой территории.
Как заявляет истец, 29.04.2024 г. во дворе многоквартирного дома по адресу Ходынский бульвар д. 17 сотрудники ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в количестве 8 человек демонтировали газонное ограждение в общей сложности 540 погонных метра (245 штук 2-х метровых секций).
Представитель ТСЖ «Ходынский 17» написал заявление о хищении имущества ТСЖ «Ходынский 17» с требованием установить личности граждан, совершивших хищение. В ходе проверки заявления при опросе задержанных граждан, спиливших и вывезших газонное ограждение, выяснилось, что они являлись сотрудниками ГБУ «Жилищник Хорошевского района».
Таким образом, как заявляет истец, действиями сотрудников ГБУ «Жилищник Хорошевского района» демонтировано и увезено в неизвестном направлении имущество ТСЖ «Ходынский 17».
В связи со сложившимися обстоятельствами ТСЖ «Ходынский 17» направило в адрес Ответчика досудебную претензию от 13.05.2024 г. о восстановлении газонного ограждения, в претензии также указало, что в случае неисполнения требований ТСЖ «Ходынский 17» о восстановлении ограждения обратится в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
Ответом на досудебную претензию от 29.05.2024 г. Ответчик указал, что в настоящее время ограждения демонтируются в г. Москве, так как в городе активно внедряется свободная планировка городских территорий без искусственного деления на функциональные зоны.
12.08.2024 г. ТСЖ «Ходынский 17» повторно направило Ответчику досудебную претензию, в которой повторно просило возместить причиненный ущерб, однако, претензия снова была оставлена без удовлетворения.
Так, ТСЖ «Ходынский 17» понесло расходы по установке газонного ограждения, которое 29.04.2024 г. демонтировано.
Вместе с тем, в 2024 году стоимость установки нового газонного ограждения составляет 1 668 484 руб., что подтверждается коммерческим предложением (счетом), выставленным 22.08.2024 г. ООО «Город мастеров».
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, в префектуру САО был направлен запрос о предоставлении информации о лице, осуществляющем благоустройство и содержание дворовой территории (участка) по адресу: <...>.
В ответ на запрос префектура Северного административного города Москвы сообщила, что заказчиком работ по благоустройству дворовых территорий Хорошевского района города Москвы является ГБУ «Автомобильные дороги САО», работы по содержанию дворовой территории осуществляет ГБУ «Жилищник Хорошевского района».
Судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, в ОМВД России по Хорошевскому району дважды был направлен запрос о предоставлении копию материалов проверки по КУСП №8595 и КУСП№10932 (по обращениям истца в правоохранительные органы).
Ответ на запросы получен не был.
Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ГБУ "Жилищник Хорошевского района".
Описанные в иске обстоятельства указаны без подтверждения уполномоченными органами факта хищения ответчиком.
Указывая на право собственности на ограждение, истцом представлены договоры № 2/26 от 26.09.2013г. и № 1/10 от 10.09.14г.
Однако, из предмета договоров не представляется возможности установить характеристику и внешний вид ограждения, его объем, а так же место куда устанавливалось ограждение, указанное в договорах.
При этом, отсутствует информация о фактической установке ограждения. В частности не представлены доказательства, позволяющие определить установку ограждения по адресу, указанному в иске.
Кроме этого, истец - ТСЖ "Ходынский 17" является юридическим лицом. Сфера действия Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ № 402) распространяется в том числе на коммерческие и некоммерческие организации (п.1 п.1 ст. 2 ФЗ № 402).
Согласно ст. 6 ФЗ № 402 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим ФЗ.
Как указано в п. 1 ст. 5 ФЗ № 402 объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В соответствии со ст. 9 ФЗ № 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
При этом, согласно ст. 11 ФЗ № 402 активы и обязательства подлежат инвентаризации; При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Как указано в ст. 15 ФЗ № 402 отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
С учетом указанных норм, спорное ограждение как имущество с должно быть поставлено на баланс ТСЖ и отражено в документах бухгалтерской отчетности, в свою очередь регистрируемый в установленном порядке.
Истцом в материалы дела представлена справка об отражении спорного имущества на забалансовом счете, что не может являться надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, при наличии Договоров, не содержащих информацию о спорном ограждении и отсутствие надлежащей информации, отражающей это ограждение на балансе ответчика, установить право собственности ответчика на указанное им спорное ограждение не представляется возможным.
Как было указано выше, представленные истцом документы не позволяют идентифицировать спорное ограждение, в том числе характеристики материала, из которого оно было изготовлено, качество такого материала, а так же степень износа (амортизации) на дату события, указанную в иске.
В свою очередь, газонные ограждения, указанные в коммерческих предложениях и счете № ГМ-1155-AX от 22.08.2024г., представленных истцом в качестве обоснования цены иска, не содержит информации об аналогичности спорному ограждению.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование стоимости газонного ограждения.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.
Ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании убытков к ответчику.
Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средами, начисленных на сумму ущерба за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Обидина