АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-951/2025 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаФрут»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Андреевне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 361 руб.,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаФрут» (далее – истец, адрес: 684017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 913 361 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки от 01.02.2024 № 137 товара, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Требование заявлено со ссылками на статьи 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенных истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о

времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.04.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2024 № 137, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В силу пунктов 2.1-2.4 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Стоимость товара может быть изменена (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1 договора).

В период действия договора истец передал, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 929 992 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 16 631 руб., перед последним образовался долг в размере 913 361 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил. Каких-либо доказательств поставки товара несоответствующего качества ответчиком материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик суду не представил, напротив подписанным актом сверки за июнь – август 2024 год ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 913 361 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании 913 361 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в

рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом предмета иска по настоящему делу о взыскании задолженности, истцу в силу прямого указания в законе (часть 5 статьи 4 АПК РФ) надлежало до подачи иска в суд обратиться к ответчику в досудебном (претензионном) порядке с рассматриваемыми требованиями. Следовательно, расходы в истца указанной части относятся к судебным издержкам.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.12.2024; счет на оплату от 13.02.2025 № 300; платежное поручение от 15.02.2025 № 30.

По условиям договора исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать истцу (заказчику) юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки от 01.02.2024 № 137, а именно: подготовка претензии в адрес ИП ФИО1 по взысканию задолженности по договору поставки от 01.02.2024 № 137, в случае неудовлетворения претензии – подготовка и направление в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, подготовка и направление в суд процессуальных документов (при необходимости), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ), указанных в пункте 1 договора, определяется в следующем порядке:

- 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, в случае отсутствия необходимости подготовки и направления в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств;

- 30 000 рублей (тридцать тысяч), в случае подготовки и направления в Арбитражный суд Камчатского края искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств.

Денежные средства в размере 40 000 руб. уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.02.2025 № 30.

Принимая во внимание объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела услуг, с учетом характера спора, цены иска, затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, суд не усматривает чрезмерности требования о возмещении судебных издержек.

Ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, равно как и не представлено расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии

(превышении) заявленных судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, ответчик является проигравшей стороной по делу, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства. Исключительно поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, ответчик мог оплатить задолженность в установленные сроки либо непосредственно после получения досудебной претензии с целью минимизировать либо вообще исключить судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 50 668 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаФрут» 913 361 руб. долга, 50 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 1 004 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ