ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-22395/2022

24 августа 2023 года 15АП-10913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 мая 2023 года по делу № А53-22395/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь», общества с ограниченной ответственностью «Новроссийский прокатный завод»,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик, ООО «Энерготранс») о взыскании задолженности в размере 1 631 154 руб. 65 коп., пени за период с 21.10.2020 по 31.10.2022 в размере 455 809 руб. 94 коп., пени, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь» (далее – ООО «Донэлектросталь»), общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ООО «НПЗ») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 с ООО «Энерготранс» в пользу ПАО «Россети» взыскана задолженность в размере 1 631 154 руб. 65 коп. пени за период с по 01.11.2022 в размере 282 656 руб. 60 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 631 154 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 660 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Россети» из средств федерального бюджета возвращена уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 государственная пошлина в размере 691 руб..

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки за период сентябрь 2020-январь 2022 года, а также объём фактического отпуска истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится по счетчику КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»), установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

С принятым судебным актом не ПАО «Россети» и ООО «Энерготранс», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети» просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), поскольку у ответчика отсутствует право на освобождение от уплаты неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ООО «Энерготранс» просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 710 руб. 46 коп. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что показания приборов учёта, по которым истец производит начисления, являются некорректными, поскольку в данном случае учитывается общий объём электроэнергии, переданной в электрическую сеть ООО «НПЗ», включая объём ООО «Энерготранс», опосредованно присоединённому к сетям ООО «НПЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение в части отказа во взыскании неустойки за мораторный период отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части периода взысканной неустойки, ответчиком только в части взыскания суммы основной задолженности в размере 710 руб. 46 коп., и лицами, участвующими в деле не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 630 444 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (далее - исполнитель) и ООО «Энерготранс» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.02.2019 № 1492/П (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

• в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

• в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

• стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов элсктросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

• стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,339 МВт. Данная величина заявленной мощности предложена заказчиком для расчетов в заявке на заключение договора. Заявленная мощность согласована сторонами в приложении № 5 к договору.

Объем фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорные периоды подтверждается сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии и составляет: в сентябре 2020 - 176 599 кВт/ч.; в октябре 2020 - 207 634 кВт/ч.; в ноябре 2020 - 236 840 кВт/ч.; в декабре 2020 – 290 819 кВт/ч.; в январе 2021 - 265 710 кВт/ч.; в феврале 2021 - 252 588 кВт/ч.; в марте 2021 - 268 230 кВт/ч.; в апреле 2021 -219 245 кВт/ч.; в мае 2021 - 187 197 кВт/ч.; в июне 2021 - 185 549 кВт/ч.; в июле 2021 - 208 827 кВт/ч.; в августе 2021 - 197 965 кВт/ч.; в сентябре 2021 - 177 434 кВт/ч.; в октябре 2021 - 261 454 кВт/ч. в ноябре 2021 - 258 328 кВт/ч. в декабре 2021 - 294 921 кВт/ч. в январе 2022 - 294 356 кВт/ч.

На основании изложенного, истцом был произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору и составлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается приложенными описями вложений в ценные письма.

В свою очередь на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору образовалась задолженность за период с октября 2020 года по январь 2022 года, которая составила 1 631 154 руб. 65 коп. включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на не согласие с начислением задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Также ответчик указал, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны с протоколом разногласий.

Кроме того, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 к ООО «Энерготранс» был заключен договор аренды имущества № 4/5/16 от 01.01.2016 на линию электропередач ВЛ10 кВ от ПСШ-50 до КТПЮ/0,4 кВ, кадастровый номер:61:59:0000000:20641, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе «Электротрансмаш». Данный договор аренды был расторгнут 01.11.2021, имущество передано новому собственнику ООО «Донэлектросталь». На момент действия договора аренды указанного имущества граница раздела электросетевого хозяйства находилась ПС 110/10 Ш-50 № 55 «Сахарный завод» и объем отпущенной в сеть ООО «Энерготранс» электрической энергии определялось по прибору учета A1802RALQ № 06386498, установленного на яч. № 55 КРУН-10 кВ. В связи с расторжением договора аренды и передачи имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ, в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13 -14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО «Энерготранс» был установлен прибор учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371 на границе раздела, определенного актом раздела границ № 18 от 01.11.2021. В целях ввода прибора учета в эксплуатацию ПАО «ФСК ЕЭС» (исх. № 1681 от 16.11.2021) было направлено уведомление о необходимости явки для принятия прибора учета в эксплуатацию. Кроме того в адрес ООО «Донэлектросталь» (исх. № 1635 от 01.11.2021) был направлен акт об осуществлении технологического присоединения № 18 от 01.11.2021. По настоящее время направленный акт об осуществлении технологического присоединения ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Донэлектросталь» не подписан при этом в адрес ООО «Энерготранс» не направлены возражения о причинах не подписания этого акта. С момента установки прибора учета на границе раздела между ООО «Энерготранс» и ООО «Донэлектросталь» учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371.

Исходя из изложенного, задолженность за период с сентября 2020 года по январь 2022 года, по расчёту ответчика составила 1 630 444 руб. 19 коп.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «НПК» следует, что на основании договора от 04.03.2022 ООО «НПК» приобрело у ООО «Донэлектросталь» сооружение - линию электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ, из них: кабельная ЛЭП-526 м., воздушная ЛЭП-1,149 м., количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м., кадастровый номер: 61:59:0000000:20641, инвентарный номер: 48572, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе «Электротрансмаш», право собственности зарегистрировано в ЕГРН о чем имеется запись № 61:59:0000000:20641-61/232/2022-9 от 17.03.2022 (далее - сооружение). ООО «Донэлектросталь» приобрело данный объект недвижимости согласно договору купли-продажи от 08.12.2020, заключенному с ИП ФИО2 с обременением.

01.01.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Энерготранс» был заключен договор аренды, согласно которому во временное возмездное пользование ООО «Энерготранс» была передана линия электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ. с технологическим присоединением мощностью 4 МВт. В период аренды сооружения ООО «Энерготранс» осуществлено строительство ответвления отдельной воздушной линии от арендуемого объекта до иного собственного объекта (котельная), которое не является неотделимым улучшением арендуемого имущества, а представляет собой реконструкцию линейного объекта, произведенную без согласия собственника, без получения разрешительной документации. Возведенное ООО «Энерготранс» ответвление является самовольной постройкой. Ранее предоставленное ФИО2 технологическое присоединение мощностью в размере 4МВт не сохранилось и на данный момент составляет 93 060 КВт. ООО «Энерготранс» в нарушение условий указанного договора (п.1.6 - арендатор имеет право осуществлять деятельность по техническому присоединению потребителей к электрическим сетям оборудования указанного в п.1.1 договора только с предварительного согласия арендодателя) было предоставлено подключение к линии электропередач третьим лицам, без получения разрешения собственника ИП ФИО2, таким образом технологическая мощность была незаконно перераспределена.

Сооружение было возвращено ответчиком в пользу ООО «Донэлектросталь» по акту от 28.02.2021, однако демонтаж незаконно осуществленного подключения ООО «Энерготранс» не произведен, в связи с чем запись об обременении (аренде) в ЕРГН не погашена.

Из отзыва ООО «НПЗ» следует, что фактически до настоящего времени ответчик получает электроэнергию и мощность через незаконную точку присоединения к сооружению ООО «НПЗ». Поскольку ООО «Энерготранс» без имеющихся на то оснований продолжает эксплуатацию сооружения. ООО «НПЗ» ограничен в возможности пользования собственным имуществом по своему усмотрению. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «НПЗ» до настоящего времени не произведено, акт находится в стадии оформления. Письмом от 30.06.2022 № М5/6/994 ПАО «Россети» отказано в принятии разногласий относительно выделенной заявителю мощности, в связи с тем, что комиссионным актом от 16.06.2022 установлено наличие фактического присоединения к опоре №13 сооружения истца отпайки в сторону РУ «Котельная» ООО «Энерготранс». В связи с чем, ООО «НПЗ» предложена мощность в меньшем объеме от запрашиваемого и необходимого для производственной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «НПЗ» до настоящего времени не подписан акт об осуществлении технологического присоединения, эксплуатация линии электропередач третьим лицом не производится.

Из отзыва ООО «Донэлектросталь» следует, что на условиях договора купли-продажи от 08.12.2020 сооружение - линия электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ, кадастровый номер: 61:59:0000000:20641 (далее - объект), былопродано ИП ФИО2 третьему лицу - ООО «Донэлектросталь». Право собственности зарегистрировано за ООО «Донэлектросталь» в ЕГРН за № 61:59:0000000:2064161/232/2020-5 от 16.12.2020. О наличии обременения приобретаемого имущества арендой в пользу ООО «Энерготранс» было извещено продавцом до совершения сделки. Кроме того, ООО «ДонЭлектроСталь» было уведомлено со стороны ФИО2 о предъявлении иска к арендатору о расторжении договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассматриваемого в рамках настоящего дела. При этом, несмотря на истечение срока договора, обременение в виде аренды объекта в пользу ответчика зарегистрировано в ЕГРН (запись № 61 -61/04961/049/001/2016-705/2 от 16.02.2016). Сам объект собственнику от арендатора по окончании срока договора на момент совершения договора купли-продажи не был передан, несмотря на заявленное возражение относительно продолжения данных взаимоотношений. После регистрации права на объект в ЕГРН, ООО «ДонЭлектроСталь» уведомило ООО «Энерготранс» о готовности принять имущество по акту приема-передачи. В связи с чем, от ООО «Энерготранс» поступило предложение о возврате объекта. По результатам рассмотрения предложения ООО «Энерготранс» о возврате арендуемого имущества был дан отказ со ссылкой на результаты обследования технического состояния электрооборудования и жб конструкций объекта, по результатам которого установлено:

- неудовлетворительное состояние разъединителя ЛРНД-10 на опоре № 1 от ПС «Ш-50», горизонтально-поворотные механизмы покрыты ржавчиной, отсутствует тяга управления разъединителем, отсутствует ограничитель перенапряжений нелинейный

(ОПН-10 кВ);

- опорная изоляция опор № 1 - 13 покрыта пылевыми отложениями;

- в охранной зоне линии имеются дикорастущие растения;

- неудовлетворительное состояние разъединителя ЛРНД-10 на опоре № 37, горизонтально-поворотные механизмы покрыты ржавчиной, имеются сколы юбок опорных изоляторов, отсутствует тяга и механизм управления разъединителем, отсутствует металлосвязь рамы разъединителя с заземляющим устройством;

- в КТП ПВ 630/10/0,4 кВ установлен трансформатор мощностью 400 кВа, не соответствующий техническому паспорту сооружения.

Также в период аренды сооружения ООО «Энерготранс» осуществлено строительство ответвления отдельной воздушной линии от арендуемого объекта до иного собственного объекта (Котельная). Сооружение было возвращено ответчиком в пользу ООО «Донэлектросталь» по акту от 28.02.2021, однако демонтаж незаконно осуществленного подключения ООО «Энерготранс» не произведен. ООО «Донэлектросталь» не производило эксплуатацию приобретенного объекта. На основании договора от 04.03.2022 линия электропередач была продана ООО «Новороссийский прокатный завод», право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № 61:59:0000000:20641-61/232/2022-9 от 17.03.2022.

Возражая против доводов третьих лиц, ответчик указал, что Решением № 286 от 17.10.2002 21-го заседания Шахтинской городской Думы «О передаче объектов энергоснабжения, принадлежащих АООТ «Электротрансмаш», в муниципальную собственность» были переданы в безвозмездное пользование ООО «Энерготранс» объекты энергоснабжения, указанные в пункте 1 - 9 приложения 1 к указанному решению, а именно:

1. Воздушная линия ЛЭП-10 кВ от ТП-259 до РУ «Котельная» на металлических и ж/б опорах, протяженностью 2,5 км.

2. Кабельные вставки при переходах с опоры на опору и через дороги ВЛ10 кВ, проложенные в земле, протяженностью 1,2 км.

3. Трансформаторная подстанция ТП -234(ПТУ), РУ ЮкВ, РУ 0,4 кв, 2 трансформатора по 630 кВа.

4. Трансформаторная подстанция ТП-259 с ячейками К-37 РУ ЮкВ, РУ 0,4 кВ, 2 трансформатора по 630 кВ.

5. РУ 10 кв «Котельная» с ячейками.

6. Кабельная линия К Л 0,4 кВ от ТП-234 до 70 кв.ж/д.

7. Центральная распределительная подстанция 3мкр, РУ ЮкВ, РУ 0,4 кВ 2 трансформатора по 630 кВа.

8. Кабельная линия КЛ 0,4 кВ от ТП-234 до 70 кв.ж/д.

9. Кабельная линия КЛ 0,4 кВ от ТП-259 до д/с № 75.

10. Наружное освещение 144 и 70 кв.ж/д.

После указанного решения был заключен договор безвозмездного пользования имущественным комплексом № 15-2/4 от 24.03.2003.

Указанные объекты опосредовано подсоединены от ПС Ш-50. Данные объекты электросетевого хозяйства снабжают электроэнергией пос. Фрунзе и осуществляют поставку электроэнергии к многоквартирным домам, детский сад № 75, юридическим лицам, котельной.

Права собственности на линию электропередач В Л 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/04 кВ, из них: кабельная ЛЭП-526 м., воздушная ЛЭП-1,149 м., количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675м., было зарегистрировано ФИО2 на 1/2 доли 30.09.2003, на 1/2 доли - 17.09.2007. Данный объект находился в аренде ООО «Энерготранс» с 2005 года.

Права на воздушную линию электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 13 КВЛ-10 кВ «ПС Ш50» КТПН «Лоик» до РУ «Котельная» не зарегистрированы. Сооружение представляет собой совокупность наземных, надземных и подземных контуров, из них - железобетонные опоры - 7 шт. типа СВ-105, П-101, УП-10-1, воздушная линия - провод марка АС-70 - 279,7 м., кабельная подземная линия -7 м. Общая протяженность сооружения - 286,7м.

Таким образом, право собственности ФИО2 было зарегистрировано позже, чем выше перечисленные объекты были приняты в муниципальную собственность и переданы в безвозмездное пользование ООО «Энерготранс». Следовательно, приобретенное в собственность ИП ФИО2 электрооборудование уже имело отпайку. Таким образом, все последующие собственники этого электрооборудования, приобретая его в собственность не могли не знать о наличии отпайки.

ООО «НПЗ» полагает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств до настоящего времени не произведено, ввиду того, что потребителю предложена мощность в меньшем объеме от запрашиваемого и необходимого для производственной деятельности. Ответчик с данным доводом не согласен, ООО «Энерготранс» являлся арендатором электротехнического оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и, являясь территориальной сетевой организацией к сетям которой были присоединены объекты ИП ФИО2, последний обратился в адрес ООО «Энерготранс» с заявкой в целях технологического присоединения о распределении мощности на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ «Сахарный завод» к рубильнику № 1 РУ -0,4 кВ КТПН «Сахарный завод». В заявке была указана максимальная мощность - 14 кВт. Для увеличения мощности потребителю необходимо обратиться с соответствующей заявкой в адрес истца.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети» и ООО «Энерготранс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.02.2019 № 1492/П.

ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электроэнергии по данному договору по точкам поставки электроэнергии (точкам присоединения энергопринимающих устройств), которые определены приложением № 1 к договору (документами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В свою очередь, абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Наличие технологического присоединения объектов ООО «Энерготранс» к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Энерготранс».

Письмом от 30.11.2018 № 1273 ответчик уведомил истца о намерении заключить договор по точкам поставки: яч. № 55 КВЛ 10 кВ «Сахарный завод» от ПС «Ш-50» до КТП 10/0,4 кВ.

В период с сентября 2020 года по январь 2022 года ПАО «Россети» оказало ООО «Энерготранс» услуги по передаче электроэнергии по договору на общую сумму 1 832 399 руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. Остаток задолженности с учетом частичных оплат ответчика за период с октября 2020 года по январь 2022 года составил 1 631 154 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о несогласии с начислением задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2022 года обусловлены тем, что акты об оказании услуг подписаны с разногласиями в части объема переданной электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Разногласия обусловлены объемом перетока электрической энергии, приходящиеся на сети ООО «НПЗ», собственником которых ответчик не является.

Как указывает ответчик, в связи с расторжением договора аренды и передачи имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО «Энерготранс» был установлен прибор учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371 на границе раздела, определенного актом раздела границ № 18 от 01.11.2021.

ООО «Энерготранс» письмом от 16.11.2021 сообщило истцу о возврате арендованного имущества в ООО «Донэлектросталь» и о необходимости внесения следующих изменений в договор на передачу элетроэнергии с истцом: точку поставки КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50 изменить на точку поставки опосредованного присоединения через сети ООО «Донэлектросталь». При этом непосредственная (прямая) граница у истца возникла с ООО «Донэлектросталь» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). Акт о ТП между истцом и ООО «Донэлектросталь» от 10.01.2022 оформлен, однако информация об опосредованном присоединении ООО «Энерготранс» в нем отсутствует (ООО «Донэлектросталь» письмом от 30.11.2021 № 40/1 не признало опосредованное присоединение ООО «Энерготранс», считая его незаконным).

Договор 1824/П оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ООО «Донэлектросталь» со стороны контрагента не был подписан, в связи с этим весь потребленный объем электроэнергии с ноября 2021 года по январь 2022 года по КВЛ 10 кВ Сахарный завод от ПС 220 кВ Ш-50 предъявлен ООО «Энерготранс» по договору 1492/П.

ООО «Энерготранс» заявило о разногласиях и указало отличный объем потребленной электроэнергии. Письмом от 29.03.2022 исх. № 1413 ООО «Донэлектросталь» сообщило о продаже КВЛ 10 кВ Сахарный завод и новом собственнике спорной линии ООО «НПЗ».

Таким образом, непосредственная (прямая) граница по присоединению КВЛ 10 кВ Сахарный завод у истца возникла с ООО «НПЗ» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). ООО «НПЗ» письмом от 24.05.2022 № 953 направил истцу акт о ТП подписанный между истцом и ООО «НПЗ», но при этом в листе разногласий, третье лицо указало о своем несогласии указывать в акте о ТП опосредованное присоединение ООО «Энерготранс».

16.06.2022 состоялся комиссионный осмотр КВЛ 10 кВ Сахарный завод, которым установлено наличие отпайки от ВЛ в сторону ООО «Энерготранс», но при этом в акте отражена позиция ООО «НПЗ» о незаконности данного присоединения.

Письмом от 30.06.2022 № М5/6/994 истец направил в ООО «НПЗ» оформленный со своей стороны акт о ТП с указанием информации об опосредованном присоединении ООО «Энерготранс». Упомянутое письмо было получено 11.07.2022.

Данные по своему счетчику ответчик передает истцу по электронной почте. Истец данные принимает к сведению, но расчёт производит по счетчику КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Таким образом, весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится в указанных точках поставки, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным ответчиком к заявке на заключение договора с истцом.

Счетчик ООО «Энерготранс» в эксплуатацию не допускался, показания электросчетчика ответчик передает несвоевременно (чем обусловлены расхождения в большую, и в меньшую сторону со счетчиком истца, включенным в АИИС КУЭ).

Кроме того, точка опосредованного присоединения ООО «Энерготранс» документально не определена, законность присоединения не подтверждена.

Поскольку факт оказания услуг ответчику за спорный период подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период являются обоснованными.

С учетом уточнений, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 21.10.2020 по 31.10.2022 в размере 455 809 руб. 94 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2020 года- январе 2022 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом первой инстанции учтено следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам истца о том, что действие моратория не применимо, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки (процентов), адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению,

Согласно расчёту произведенному судом первой инстанции, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил 282 656 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки, произведенный судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан верным, в удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 31.10.2022 в размере 282 656 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга включительно, исходя из суммы основного долга в размере 1 631 154 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года по делу № А53-22395/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко