Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 октября 2025 года Дело № А56-55868/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИВ ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: непубличное акционерное общество "АБС ЭНЕРГОНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.10.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИВ ДИЗЕЛЬ" (далее - истец, , исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "АБС ЭНЕРГОНЕФТЬ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 09.09.2024 № ДС-ВИВ-АБС/04:
- 582 524,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2025 по 10.04.2025 по договору;
- 659 860,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.11.2024 №1 за период с 10.01.2025 по 28.04.2025;
- 151 632 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.01.2025 №2 за период с 18.03.2025 по 03.06.2025;
- 64 735,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 18.03.2025 № 3 за период с 24.03.2025 по 14.05.2025;
В суд от ответчика поступил отзыв на иск.
Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки встречных требований.
Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.
Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. У ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления своих возражений. Доказательств, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными истцом, в деле не имеется. Кроме того, ответчиком в электронном виде направлены в материалы дела отзыв на иск (03.09.2025) и дополнения к отзыву (22.09.2025). Также с учетом принятия иска к производству определением от 26.06.2025 и назначении судебного заседания на 30.09.2025 у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска при наличии соответствующих оснований, что не препятствует ответчику реализовать свои права в самостоятельном иске. При таких обстоятельствах, заявление ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 09.09.2024 № ДС-ВИВ-АБС/04 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту узлов деталей, агрегатов, оборудования, основных и вспомогательных систем дизельных, газопоршневых, газотурбинных двигателей отечественного и импортного производства, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Перечень, стоимость, объем и сроки оказания услуг (выполнения работ) согласованы в Приложении 1 «Перечень, стоимость, объем и сроки оказания услуг (выполнения работ)» к Договору (п.1.2 Договора).
Согласно п.6.1 Договора общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 9 144 810,23 руб., с учетом НДС.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы определенные в Приложениях к настоящему договору, производится путем безналичного расчета в рублях РФ в следующем порядке:
? 30 % оплата авансового платежа в срок не более 7 банковских дней с момента подписания Договора.
? 70 % оплата в течение в срок не более 7 банковских дней от даты предоставления актов выполненных работ, счетов-фактур если иные условия не указаны в Приложении к договору. В случае совпадения даты платежа с выходным или праздничным днем, дата платежа переносится на предшествующий выходному или праздничному рабочий день.
В соответствии п.8.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как пояснил истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате.
В обоснование требований о взыскании неустойки, истец пояснил, что сторонами согласовано Приложение № 1, согласно которому Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик принять: работы по восстановительному ремонту, включая ЗИП и расходные материалы двигателя Caterpillar 3516, заводской номер ZBA00553 ДНС Мусюршор (далее - Работы); Сроки выполнения Работ были согласованы Сторонами с 16.09.2024 до 30.09.2024.
Факт выполнения работ по Договору подтверждается подписанным Сторонами актом от 23.12.2024 № 63, в связи с чем, заказчик должен был осуществить оплату размере 6 401 367,16 не позднее 10.01.2025.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2024 № 3253, от 01.10.2024 № 3254, от 11.04.2025 № 685.
В этой связи, истец на основании п.8.4 Договора начислил ответчику 582 524,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2025 по 10.04.2025.
Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.11.2024 №1 в силу которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту цилиндра-поршневой группы, включая ЗИП и расходные материалы двигателя Сaterpillar 3516, зав. Номер ZBA00553 ДНС Мусюршор, а Заказчик обязался принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения № 1.
В соответствии с п.3 указанного Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ была согласована в размере 6 053 766, 24 руб. в том числе НДС.
Условия оплаты по Дополнительному соглашению № 1в соответствии с п.2 Приложения № 1.1. были установлены согласно Договора.
Истец указал, что факт выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 подтверждается подписанным Сторонами актом № 64 от 23.12.2024. Таким образом, Заказчик должен был осуществить оплату 100 % от стоимости Дополнительного соглашения № 1 не позднее 10.01.2025, вместе с тем, заказчик осуществил оплату денежной суммы в размере 6 053 766, 24 рублей 28.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 1091.
В этой связи истец начислил 659 860,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.11.2024 №1 за период с 10.01.2025 по 28.04.2025.
15.01.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.01.2025 №2 к Договору, в силу которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту узлов деталей основных и вспомогательных систем дизельных электростанций на базе дизель-генераторных установок Cummins серии С1400D5, а Заказчик обязался принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения № 2.
В соответствии с п.3 указанного Дополнительного соглашения № 2 стоимость работ была согласована в размере 3 240 000 руб. в том числе НДС.
В соответствии с условиями Приложения № 1.3. Стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- предоплата в размере 40 % подлежит уплате в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета;
- 60 % - в течение 45 календарных дней с даты фактического оказания услуг и подписания Сторонами акта выполненных работ.
Заказчик осуществил оплату денежных средств в размере 40 % от стоимости работ, что составило 1 296 000 рублей, в следующем порядке:
• 23.01.2025 – 306 000 рублей (платежное поручение № 222);
• 23.01.2025 – 990 000 рублей (платежное поручение № 228);
Задолженность в размере 1 944 000 рублей не оплачена Заказчиком до момента обращения с иском в суд.
Истец указал, что факт выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 подтверждается Актом № 4 от 31.01.2025, подписанным Сторонами. Расчет должен был быть осуществлен Заказчиком не позднее 17.03.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по Дополнительному соглашению № 2, истец начислил 151 632 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.03.2025 по 03.06.2025.
18.03.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.03.2025 № 3 к Договору в силу которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту узлов деталей основных и вспомогательных систем дизельных электростанций на базе дизель-генераторных установок Cummins серии 3516, а Заказчик обязался принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения № 3.
В соответствии с п.3 указанного Дополнительного соглашения № 3 стоимость работ была согласована в размере 1 244 908 руб. в том числе НДС.
В соответствии с Приложением № 1.4. Стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата 100 % в течение 5 календарных дней от даты выставления соответствующего счета.
Истец указал, что факт выполнения по Дополнительному соглашению № 3 подтверждается Актом № 18 от 24.03.2025, подписанным Сторонами.
Заказчик осуществил оплату денежной суммы размере 1 244 908,16 рублей 14.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 1274, вместе с тем, Заказчик должен был осуществить предоплату не позднее 24.03.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по Дополнительному соглашению № 3, истец начислил 64 735,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.03.2025 по 14.05.2025;
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2025 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что договор и дополнительные соглашения не подписаны. Согласно переписке по ЭДО указанные документы со стороны Исполнителя были также подписаны позднее - 14.05.2025.
В силу п.6.2 договора расчеты осуществляются на основании предоставленных Исполнителем Заказчику оригинала счета, счет-фактуры, подписанного акта о выполнении работ (оказании услуг). Предоставление Исполнителем Заказчику оригиналов счетафактуры, акта о выполнении работ (оказании услуг) производится по факту выполнения работ. Счет-фактура, акт о выполнении работ (оказании услуг) могут предоставляться по факсимильной связи или электронной почте с последующим обязательным отправлением подлинных экземпляров по почте.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Исполнитель после оформления приемки оборудования Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных Договором, которые остались невыполненными или выполнены ненадлежащим образом, а с учетом требования пункта 6.2 и отсутствием оригиналов указанных в нем документов, обязанность по оплате выполненных услуг у НАО АБС Энергонефть вообще не наступила.
Таким образом, по мнению ответчика, так как со стороны Исполнителя не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы для оплаты выполненных услуг, оплата, произведенная Заказчиком в произвольные даты, не может быть рассмотрена как нарушающая порядок оплаты, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему, следовательно, начисление штрафных санкций является незаконным в полном объеме.
Дополнительно ответчик пояснил, что в силу пункта 2.2 Договора, в зависимости от вида услуг исполнитель обязан проводить работы в условиях собственных производственных помещений или с выездом к местам расположения оборудования.
Между сторонами достигнута договоренность по оплате проезда к месту выполнения работ сотрудников исполнителя за счет истца, в связи с чем, у ООО «Дизель» образовалась задолженность в размере 173 126,33 руб. за перевозку сотрудников исполнителя к месту выполнения работ силами и средствами ответчика.
Таким образом, ответчик просил учесть наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком, при вынесении решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил 582 524,41 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 10.04.2025 по договору, 659 860,52 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 11.11.2024 №1 за период с 10.01.2025 по 28.04.2025, 151 632 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 15.01.2025 №2 за период с 18.03.2025 по 03.06.2025, 64 735,22 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 18.03.2025 № 3 за период с 24.03.2025 по 14.05.2025, а всего – 1 458 752,15 руб.
Расчеты истца судом проверены и признаны верными.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о наличии встречных обязательств по оплате проезда к месту выполнения работ сотрудников исполнителя за счет истца, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку последним в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснования встречного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с непубличного акционерного общества «АБС ЭНЕРГОНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ДИЗЕЛЬ» 1 458 752,15 руб. неустойки, 68 763 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.