ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3123/2023

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3123/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" "Дагэнерго" (ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Унисервис» (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 808473 рублей 60 копеек задолженности за период март и май 2022 года по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №15300525 и 89087 рублей 57 копеек пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, с последующим начислением, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения по оплате поставленного ресурса.

Решением от 25.08.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, сумма долга образовалась в результате неуплаты собственником помещений задолженности по договорам управления многоквартирным жилым комплексом. Также апеллянт считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в отсутствии вины ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 07.12.2023 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3123/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 №15300525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец за период март и май 2022 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 808473 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами и не отрицается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить указанную задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки электроэнергии истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии. Факт поставки в спорный период электрической энергии не оспорен ответчик.

Возражая против иска ответчик указал о наличии иного объема поставленного ресурса, однако количество иного объема в отзыве не указано, контррасчет не представлен (л.д. 20).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае не возврата в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны акт поставки энергииили не представит мотивированное возражение к нему, факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются подтвержденными покупателем.

Доказательства направления истцу в указанный в договоре срок актов с разногласиями ответчик не представил. Более того, доказательства поставки электроэнергии на меньшую сумму, контррасчет задолженности, исполнения обязательств по оплате задолженности по заключенному с истцом договору энергоснабжения, несмотря на предложение суда в определениях, ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела приложений к договору, учет энергии производился по согласованному прибору учета, объем поставленного ресурса в актах поставок определен в разницах между зафиксированными объемами на первое число отчетного периода и на момент окончания такового.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнут факт оказания услуг по передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии за спорный период на сумму 808473,60 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах у суда не имеется.

Вопреки доводам об отсутствие подписи абонента в представленных в обоснование задолженности за спорный период счетах-фактурах, счетах, акта, не является основанием к недоказанности потребленного объема электроэнергии, ответчиком обратного не доказано. Доказательств иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено. Представленный расчет суммы задолженности документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период – март и май 2022 года в размере 808 473 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии вины по несвоевременной оплате долга, ввиду неоплаты третьим лицом долга по договору управления многоквартирным жилым комплексом, не принимается во внимание, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцу. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требования истца о взыскании 89087 рублей 57 копеек пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 на сумму долга за март и май 2022 года, с последующим начислением с 11.04.2023 неустойки по день фактической оплаты долга ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет выполнен верно, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки), которое правомерно отклонено судом первой инстанции в отсутствии доказательств, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании пени 89087,57 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требование о взыскании пени, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате долга из-за неоплаты ему контрагентами оказанных коммунальных услуг подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, что ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по перечислению денежных средств за поставленную электрическую энергию вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по тем или иным причинам, не является основанием для освобождения от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова