Решение по делу № А08-6907/2022 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6907/2022

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт;

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

ООО «Автострада» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратились в суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области (далее - Налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду №15-09/2303 от 25.03.2022.

ИФНС России по г. Белгороду прекратила с 25.04.2022 свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержал требования, просит признать незаконным в полном объеме оспариваемое решение.

Управление в письменных возражениях, его представители в судебном заседании считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении требований Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Налоговым органом на основании решения от 28.09.2020 №19 проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Автострада» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт проверки от 23.09.2021 №15-12/8466, который вручен 28.09.2021 генеральному директору Общества ФИО4

ООО «Автострада» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, представило возражения на Акт проверки (вх. № 52432 от 01.11.2021).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено извещением от 28.09.2021. Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось.

11.11.2021 Управлением по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества принято решение № 15-12/202 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи поступившими возражениями и необходимостью всестороннего и полного изучения материалов проверки.

О новом времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено извещением от 11.11.2021 № 15-12/11207.

ООО «Автострада» на рассмотрение материалов налоговой проверки явилось. 25.11.2021 принято решение № 15-12/49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 24.12.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки №15-09/1 от 20.01.2022.

Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным п.6.2 ст. 101 НК РФ, представило возражения на дополнение к Акту налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено извещением от 20.01.2022 №15-09/681, которое вручено лично генеральному директору Общества ФИО4

ООО «Автострада» на рассмотрение материалов проверки не явилось.

Налоговым органом 25.02.2022 принято решение №15-09/26 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с поступившими возражениями на дополнение к Акту налоговой проверки и необходимостью всестороннего и полного изучения материалов проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 25.02.2022 №15-09/2480,.

Общество на рассмотрение материалов проверки явилось, на основании положений ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом принято оспариваемое решение от 25.03.2022 №15-09/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 28.03.2022 лично генеральному директору Общества ФИО4

Указанным решением Обществу доначислено всего 11 087 141,58 руб., в том числе НДС в сумме 6 945 893 руб., пени в сумме 4 141 248,58 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ в размере 800 руб.

ООО «Автострада», не согласившись с указанным решением Налогового органа, на основании статьи 139.1 НК РФ, представило апелляционную жалобу.

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба ООО «Автострада» удовлетворена в части, решение от 25.03.2022 №15-09/2303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 400 руб., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

ООО «Автострада» считает, что решение Управления незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям:

По пункту 2.1.2. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-09\2303 от 25.03.2022 Обществу вменяется использование 1Р адресов, которые совпадают с адресами, используемыми иными организациями.

На основании этого Налоговый орган делает следующие выводы:

Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи юридических лиц и об управлении деятельностью организаций одним и тем же кругом лиц, что позволяет осуществлять согласованные действия, предопределяя движение денежных потоков.

Взаимосвязь участников операций свидетельствует о возможности осуществления согласованных действий направленных на осуществление операций в целях получения налоговой экономии.

Взаимосвязь ООО «Автострада» с формально независимыми лицами, свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Описанные обстоятельства указывают на возможность осуществления неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, создании искусственного документооборота и получении налоговой экономии.

Установленный факт взаимозависимости проверяемого лица и участников схемы по выводу из оборота денежных средств, свидетельствует о согласованности действий этих лиц с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Совокупность установленных обстоятельств в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости полностью исключает случайность установленных фактов.

Полагает, что при вынесении решения Управлением не дана оценка возражениям представленным Обществом. ООО «Автострада» не согласно с данными выводами Налогового органа.

По мнению Налогоплательщика, Налоговый орган не учитывает пояснения, представленные банками, о том, что авторизация клиентов в банке производится не по 1Р/МАС.-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об 1Р-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев 1Р-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Общество считает, что вывод Налогового органа о совпадении 1Р-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов, является несостоятельным ввиду следующего:

- однозначную привязку клиента к 1Р-адресам установить невозможно;работа нескольких клиентов с одинаковыми 1Р-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии 1ЧАТ для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние;

- внешний 1Р-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние 1Р-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что 1Р-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться. Заявитель полагает, что Управление не представило доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент - банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников Общества или связанных с ним лиц.

Считает вывод Налогового органа о согласованности, о взаимосвязи ООО «Автострада» и ООО «Автотехсервис», а также об управлении деятельностью организаций одним и тем же кругом лиц ошибочным и не подтверждающим согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

По пункту 2.2.1. решения Налоговым органом вменяется Обществу нарушение п.2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ в 2017 году не соблюдены условия, при которых уменьшение налоговый базы и суммы налога налогоплательщиком признается правомерным, в результате чего неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Ант-Авто» ИНН <***> без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в сумме 3 656 780 руб., в том числе по налоговым периодам

2 квартал 2017 года в сумме 2 113 914 руб.,

3 квартал 2017 года в сумме 1 542 866 руб.

ООО «Автострада» не согласно с данными выводами Налогового органа.

На основании того, что в договоре не указана контактная информация ООО «АНТ-Авто», в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, сотрудники Управления сделали вывод, что данные обстоятельства исключают возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «АНТ-Авто».

Однако в заключенном договоре между ООО «Автострада» и ООО «АНТ-Авто», не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, в связи, с чем документы по договору направляются сторонами по «официальной почте России», либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочно, путем вручения под роспись.

Таким образом, вывод Налогового органа о том, что отсутствие номера телефона, факса и электронной почты свидетельствует об отсутствии реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «АНТ- Авто» считает ошибочным и не доказывающим отсутствие реальности хозяйственных операций. Факт давнего знакомства, проживания в одном населенном пункте, а так же наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений, которые образовались за долгие годы работы между руководителями ФИО5 и ФИО4 Обществом не отрицается, однако это не является налоговым правонарушением. Считает, что руководитель Общества и главный бухгалтер подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «АНТ-Авто».

Кроме того, ООО «Автострада» была в полной мере проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «АНТ-Авто», а именно, запрашивались выписка из ЕГ'РЮЛ, устав организации.

При выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, проводился анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Ант-Авто».

С очень хорошей стороны финансовое положение и результаты деятельности ООО "АНТ-Авто" характеризуют следующие показатели:

чистые активы превышают уставный капитал, при этом за весь рассматриваемый период наблюдалось увеличение чистых активов:

прибыль от финансово-хозяйственной деятельности составила 165 000 руб. (+82 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года);

рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (ЕВ1Т) на рубль выручки организации (+0.1 коп. к 0.1коп. с рубля выручки за аналогичный период прошлого года).

Перед заключением договоров анализировалось наличие судебных актов в отношении ООО «Ант-Авто». При проведении анализа судебных и исполнительных производств по ООО «АНТ-Авто» на общедоступных источниках информации не выявлено.

К моменту заключения договора ООО «Ант-Авто» уже существовало два года, никаких претензий со стороны контролирующих органов к данной организации не было.

Государственная регистрация ООО «Ант-Авто» не признана недействительной, ООО «Ант-Авто», выполнившие работы (товары) не исключена из ЕГРЮЛ по этому основанию. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ООО «Ант- Авто» не обладало правоспособностью и не могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Назначенные Налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля осуществляются с целью подтверждения фактов совершения нарушения либо отсутствия таковых. Однако, несмотря на представленные возражения не проведен повторный допрос ФИО6, так как проведение данного допроса опровергнет доводы Налогового органа. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены формально, без цели подтвердить доводы налогоплательщика, а только с целью закрепить свою позицию.

Считает, что главный бухгалтер ООО «АНТ-Авто» ФИО7 в полной мере подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «АНТ - Авто» и ООО «Автострада».

Относительно довода Налогового органа, что ООО «Ант-Авто» не имело в собственности грузовых транспортных средств и земельных участков, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности, по мнению Общества, не свидетельствует, что ООО «АНТ -Авто» заведомо не могло исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам. Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы но зарплате, аренде помещений для размещения работников. Гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые трудовые ресурсы, что и, видимо, сделало ООО «АНТ-Авто».

По выводу Налогового органа о том, что фактическое местонахождение ООО «АНТ-Авто» по адресу государственной регистрации не подтверждается, указывает, что на момент выполнения услуг (поставки товаров) организациями - контрагентами Обществу не было известно об указанных фактах.

Кроме того, возможные нарушения, допущенные ООО «АНТ-Авто», не доказывают нереальность выполненных работ организациями - контрагентами и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

Кроме того из протокола осмотра объекта недвижимости № 1332 от 03.04.2018, непонятно на каком из четырех этажей и в каком офисе сотрудники налогового органа искали организацию ООО «АНТ-Авто». Собственники, предоставившие юридический адрес ООО «АНТ-Авто» при осмотре не присутствовали и документы у них не истребовали. Таким образом, данный протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, осмотр Налоговым органом проведен 03.04.2018, а запись о недостоверности в части адреса юридического лица внесена 31.01.2018, при этом возникает вопрос на основании каких документов внесена данная запись.

На стр.28-29 решения Налоговый орган описывает данные карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» и делает вывод, что кем именно со стороны ООО «Автострада», так и со стороны ООО «АНТ-Авто» подписан акт сверки не известно, так как расшифровки подписи нет. Имеются только оттиски печати.

Акт сверки - это обобщающий регистр, сводный документ, который составляется бухгалтерией организации для сверки взаимных расчетов между сторонами за определенный промежуток времени. Акт сверки не относится к первичным документам, поэтому расчеты должные подтверждаться актами оказанных услуг (выполненных работ) и платежными документами. На практике нередко акт сверки подписывает бухгалтер, которому выдали специальную доверенность.

Таким образом, ответ директор ФИО4 о том, что он не помнит, подписывал ли он акт сверки, имеет вполне реальное объяснение, либо он просто в общей массе подписываемых документов не может точно помнить данный факт, либо его подписал главный бухгалтер.

По мнению Заявителя, утверждение Налогового органа о том, что неизвестно, кто подписывал акт сверки, не имеет никакого отношения к контролю за правильностью исчисления и уплаты НДС.

Общество не отрицает наличие задолженности перед ООО «Ант-Авто» на 31.12.2017, однако данный факт никак не свидетельствует об отсутствии реальных финансовых отношений.

Если бы Налоговый орган провел анализ финансового состояния (анализ движений денежных средств по счетам ООО «Автострада») то можно было бы увидеть, что на счетах Общества не всегда имелось достаточно денежных средств для оплаты поставщикам и подрядчикам. В адрес ООО «Ант-Авто» произведена оплата 26.10.2017.

По независящим от ООО «Автострада» причинам у ООО «АНТ-Авто» большинство расчетных счетов было закрыто, а с 08.11.2017 приостановлены операции по счетам. ООО «Ант-Авто» обратилось с просьбой до момента разблокировки счета приостановить перечисление денежных средств.

Таким образом, ООО «Автострада» не ставило перед собой цель не оплачивать задолженность по договорам с ООО «АНТ-Авто».

Факт того, что ООО «Ант-Авто» не обращаюсь в суд для взыскания дебиторской задолженности не позволяет судить о том, что не были предприняты соответствующие досудебные мероприятия, выставлены требования для урегулирования данной ситуации.

Относительно довода решения о том, что отсутствие оплаты, свидетельствует о неосуществлении реальных финансово-хозяйственных операций и формальном отражении данных в налоговой отчетности с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате.

Вычет входного НДС также не связан с фактической оплатой поставщику. Для того чтобы Общество смогло предъявить НДС к возмещению из бюджета должны выполняться следующие условия (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ): НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в первичных документах); товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи); приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

В данном случае ООО «Автострада» выполнены все условия для применения вычета входного НДС.

Полагает, что Налоговым органом не исследована причина неуплаты по договору.

В период с 08.11.2017 все операции по счетам Общества были приостановлены по решениям Налогового органа.

В соответствии с требованиями НК РФ и нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета, невостребованная кредиторская задолженность относится в состав прочих доходов в бухгалтерском учете и в состав внереализационных доходов в налоговом учете (п. 18 ст. 250 НК РФ).

О каких-либо иных последствия списания кредиторской задолженности для хозяйствующих субъектов, действующее налоговое законодательство не указывает.

Сумма кредиторской задолженности по ООО «АНТ-Авто» в размере 29 979 256,17 руб. Обществом отнесена в состав кредиторской задолженности и с данной суммы уплачен в бюджет налог на прибыль организаций (Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год).

В п. 3 ст. 170 НК РФ содержится закрытый перечень случаев восстановления «входного» НДС. Согласно действующему законодательству, восстанавливать НДС с невостребованной кредиторской задолженности не нужно. На основании положений абз. 2 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС принимаются к вычету независимо от того, произведен денежный расчет по приобретенным товарам (работам, услугам) или нет. В связи с тем, что привязка к оплате отсутствует, восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, нет необходимости.

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у компании при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 171 и ст.172 НК РФ. Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются:

- факт приобретения товаров (работ, услуг);

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС;

- приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, одним из условий для вычета НДС является принятие на учет товаров в соответствии с правилами бухгалтерского учета и документальным оформлением факта приобретения товаров.

Считает несостоятельным вывод Налогового органа о том, что из анализа представленных транспортных накладных следует, что количество перевозимого «щебня» в среднем в 4,4 раза превышает максимальную грузоподъёмность.

Налоговым органом не приведен расчет, из каких показателей получилось превышение максимальной грузоподъемности.

Кроме того, при определении веса основным параметром принято считать удельный вес материала, его насыпную плотность. Чем мельче фракция, тем выше насыпная плотность. Также имеет значение происхождение материала - гранитный самый тяжелый, известковый относительно легкий и наименее прочный. Плотность щебня из одного карьера может существенно отличаться.

Полагает не обоснованным вывод Налогового органа о том, что материалами налоговой проверки пункт погрузки товара «щебеночно-песчаная смесь фр. 0-80» не установлен.

Одно лишь указание, что производителем товара является АО «ЛЕбГОК», не является основанием того, что между ООО «АНТ-Авто» и АО «ЛЕБГОК» были прямые договорные отношения.

Согласно п.2.2.1.4 оспариваемого решения, последовательная цепочка контрагентов ООО «АНТ-Авто» согласно информационного ресурса ЛСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года.

Из представленной схемы на стр. 45 решения четко прослеживается, что эта последовательная цепочка контрагентов создана ООО «АНТ-Авто» и не имеет никакого отношения к ООО «Автострада».

Замыкающим и промежуточным звеньями схемы созданной ООО «АНТ-Авто» является ООО «Донец», где учредителем и руководителем является ФИО8 (вероятно родственник директора ООО «АНТ-Авто»),

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не получил запрашиваемые документы, и не произвел допросы свидетелей.

Факт непредставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом.

То обстоятельство, что контрагент не представил документы по встречной проверке, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки. Данный вывод налогового органа является несостоятельным и не подкреплен документальными доказательствами, тем более, что в очередной раз факт направления и получения (либо неполучения) документов налоговым органом не выяснялся.

Программный комплекс АСК НДС является программным продуктом, который используется налоговым органом в целях оптимизации и автоматизации налогового контроля и ведется во исполнение внутренних правовых актов налоговых органов. Соответственно, отражение либо не отражение каких-либо сведений в ПК АСК НДС само по себе, без анализа первичных документов, служащих основанием для внесения в ПК АСК НДС соответствующей информации, не может служить доказательством неисполнения налогоплательщиками каких-либо обязанностей в сфере налогообложения.

Последовательная цепочка контрагентов ООО «АНТ-Авто» согласно информационного ресурса АСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 2 квартал 2017 года.

Полагает данный вывод Налогового органа несостоятельным и не подкрепленным документальными доказательствами, факт направления и получения (либо неполучения) документов не выяснялся.

Таким образом, относительно негативного вывода об отсутствии сформированного источника НДС по цепочке контрагентов 2-го и 3-го звеньев (ООО «АНТ-Авто», ООО «Автотехсервис», ООО Подрядная организация «Капстройпоставка», ООО «Самосвал Сервис») Общество указывает, что не имело финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями. Управление не приводит никаких сведений о нарушениях налогового законодательства указанными организациями в прошлом;

В третьих: в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ указано, что в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган, отказывая в налоговых вычетах по НДС исходит из того, что стороны заключенных сделок и ряд контрагентов 2-го и 3-го звена, являются, «техническими контрагентами».

При этом любые показания, как сотрудников проверяемого лица, так и иных допрошенных лиц, не зависимо от того, подтверждают ли они свое участие в руководстве организаций, сообщают ли детализированные сведения о видах выполненных работ и т.д. интерпретируется только в негативной коннотации.

Указывая на нереальность хозяйственных операций, инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Выбор оспариваемого контрагента отвеча1 условиям делового оборота. Иное Налоговым органом не доказано.

Полагает, что неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

По пунктам 2.2.1.8., 2.2.1.9., 2.2.1.10, решения, последовательная цепочка контрагентов ООО «АНТ-Авто», согласно информационного ресурса АСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года.

Информация, изложенная в данных разделах решения, не имеет никакого отношения к действиям проверяемого Налогоплательщика и никоим образом не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

По пункту 2.2.2. решения Налоговым органом вменяется Обществу нарушение нп.1 п.2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ в 3 квартале 2017 года не соблюдены условия, при которых уменьшение налоговый базы и суммы налога налогоплательщиком признается правомерным, в результате чего неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Автотехсервис» ИНН <***> без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в сумме 580 637 руб.

В обоснование своей позиции по данному пункту акта проверки Налоговый орган приводит обобщённые выводы, не подкрепленные никакими доказательствами, а именно:

- к налоговому вычету не могут быть заявлены суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные в бюджет контрагентом налогоплательщика, данное обстоятельство свидетельствует о применении ООО «АВТОСТРАДА» схемы с использованием «транзитных» и «технических» организаций, с использованием формального документа для обеспечения вычетов по НДС.

ООО «Автострада» не согласно с данными выводами, так между ООО ним и ООО «Автотехсервис» была заключена разовая незначительная сделка. Если заключается некрупная сделка, достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться но указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.

В подтверждение должной осмотрительности запрашивались документы: лист записи ЕГРЮЛ. Устав, решение единственного учредителя №1 от 21.03.2017, приказ о вступлении в должность директора №1 от 21.03.2017. приказ от 24.03.2017 о назначении главного бухгалтера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта ФИО9

Действительно между ООО «Автострада» и ООО «Автотехсервис» заключен договор № 1у-06/17 от 29.06.2017, где предметом договора являлось предоставление автомобиля и оказание услуги по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора ООО «Автотехсервис» услуги оказывает собственным автомобильным транспортом, а так же ООО «Автотехсервис» вправе привлекать машины третьих лиц, без изменения стоимости работ, заключив с ними гражданско-правовые договора. При этом ответственность перед ООО «Автострада» за действия привлеченных лиц несет ООО «Автотехсервис», он же производит расчеты со всеми участниками транспортного процесса.

На основании того, что в договоре с ООО «Автотехсервис» не указаны график- работы техники, места ее эксплуатации, контактная информация, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, Сотрудники налогового органа делают вывод, что данные обстоятельства исключают возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «Автотехсервис».

Однако действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

В заключенном договоре между ООО «Автострада» и ООО «Автотехсервис» не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, в связи с чем документы но договору направляются сторонами по «официальной почте России», либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочно, путем вручения под роспись.

Арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем не должен оформлять путевые лис ты на соответствующую технику. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и его водителя. Целью путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

При этом законодательство требует, чтобы путевые листы оформлялись организациями и ИП, которые эксплуатируют автомобили. Для указанных целей эксплуатация - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства. Среди прочего в этот комплекс мер входит определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц. управляющих транспортным средством, и т. п. В рамках договора аренды с экипажем арендатор самостоятельной деятельности по эксплуатации транспортного средства не осуществляет. Он только использует арендованный транспорт, управление которым осуществляется силами арендодателя. Значит, именно арендодатель несет обязанность по составлению путевых листов.

Таким образом. ООО «Автострада» в рамках исполнения договора с ООО «Автотехсервис» достаточно было иметь реестры оказания услуг и необходимость идентифицировать марку транспортных средств и их водителей у ООО «Автострада» отсутствовала.

По доводу Налогового органа, что факт отсутствия произведенных расчетов, отражение большей суммы по дебиторской задолженности у контрагента проверяемого лица, свидетельствует о неосуществлении реальных финансово- хозяйственных операций и формальном отражении данных в налоговой отчетности с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате.

Общество не отрицает наличие задолженности на 31.12.2017 в сумме 3 806 400 руб., однако сумма задолженности в возможной сумме дебиторской задолженности (124 296 000 руб.) составляет всего лишь 3.06%. Данный факт никак не свидетельствует об отсутствии реальных финансовых отношений.

По независящим от ООО «Автострада» причинам у ООО «Автотсхссрвис». с 06.09.2017 приостановлены операции по счетам.

Факт того, что ООО «Автотехсервис» не обращалось в суд для взыскания дебиторской задолженности не позволяет судить о том, что не были предприняты соответствующие досудебные мероприятия, выставлены требования для урегулирования данной ситуации.

По доводу Налогового органа, что документы, подтверждающие оплату по договору заключенному с ООО «Автотехсервис» не представлены, что отсутствие расчетов между хозяйствующими субъектами не типично в случае оформления реальных сделок и исключает единственную цель операции - получение прибыли. Факт отсутствия произведенных расчетов свидетельствует о неосуществлении реальных финансово-хозяйственных операций и формальном отражении данных в налоговой отчетности с целью уменьшения сумм НДС подлежащих уплате хотелось бы отметить следующее.

Вычет входного НДС также не связан с фактической оплатой поставщику. Для того чтобы Общество смогло предъявить НДС к возмещению из бюджета должны выполняться следующие условия (ст. 169. ст. 171, ст. 172 НК РФ): НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в первичных документах); товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи); приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

В данном случае ООО «Автострада» выполнены все условия для применения вычета входного НДС.

Полагает, Налоговым органом не исследована причина неуплаты по договору.

В период с 06.09.2017 операции по счетам налогоплательщика были приостановлены по решению налогового органа.

Сумма кредиторской задолженности по ООО «Автотехсервис» в размере 3 806 400 руб. Обществом отнесена в состав кредиторской задолженности и с данной суммы уплачен в бюджет налог на прибыль организаций (Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год).

По доводу Налогового органа, что сотрудники ООО «Автострада» работающие на объектах строительства поясняют, что ООО «Автотехсервис» им не знакомо, и это является еще одним фактом отсутствия реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «Автотехсервис» и создании фиктивного документооборота.

Данный вывод Налоговый орган сделал на основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он работал в должности машиниста бульдозера на следующих объектах строительства: п. Валуйки строительство дороги на территории воинской части, г. Курчатов. Курской области планирование грунта на атомной станции, г. Старый Оскол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он работал в должности машиниста автогрейдера на объектах в г. Старый Оскол, остальные объекты он не помнит.

Оба свидетеля показали, что ООО «Автотехсервис» им не знакомо.

Свидетель вправе отвечать только на те вопросы, которые относятся к его компетенции и соответствуют его должности.

Считает, что и при допросе генерального директора Общества, так и при допросе сотрудников Общества Управление не учло, что дать подробные показания на допросе по событиям, которые происходили много лет назад, невозможно.

Говорить о том. что оба свидетеля не знают ООО «Автотехсервис» не верно, ведь свидетель просто не знает наименование поставщика, и он не должен владеть данной информацией в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций

Кроме того, ООО «Автотехсервис» оказывало транспортные услуги на объектах расположенных: с. Средняя Ольшанка Курская область. НОЦ Бирюц. г. Старый Оскол Научный Центр. Таким образом, еще отсутствует и пересечение объектов где работали свидетели и куда привозился товар.

По доводу Налогового органа, что документального подтверждения реальности заявленных в налоговой отчетности операций мероприятиями налогового контроля не получено, сформированного на неявке свидетеля ФИО9 и непредставления документов по требованию о предоставлении документов, Заявитель считает, что сам по себе факт неявки физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и. тем более, мотивы неявки физического лица не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др.

Таким образом, утверждение Налогового органа и его выводы на основании факта неявки отдельных физических лиц в Инспекцию являются не основанными на фактических обстоятельствах умозаключениями, без доказательственными утверждениями.

В ходе проведения проверки Налоговым органом был допрошен свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля №71 от 30.04.2021). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: В период 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался автоперевозками и применял систему налогообложения ЕНВД. Имелся КАМАЗ 53215 г.н. М5ЮОУ46. В числе заказчиков назвал организацию ООО «Автотехсервис». Подтвердил осуществление перевозок для ООО «Автотехсервис» (период летом). Кроме того, свидетель подтвердил, что за оказанные услуги получил от ООО «Автотехсервис» денежные средства в размере 105 584 руб.

Управление, по мнению Налогоплательщика, неправомерно расценивает операции с ООО «Авготехсервис», как формальные и не имеющие под собой реальных операций, поскольку все документы оформлены надлежащим образом, представлены в Инспекцию и подтверждают реальное использование для грузоперевозок автотранспорта, принадлежащего третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Данные вычеты в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов- фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением не собраны доказательства, свидетельствующие о наличии прямых взаимоотношений по оказанию услуг грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями и собственниками транспортных средств, участвующих в перевозке грузов в адрес заказчиков, как течение проверяемого периода времени, гак и в предшествующих проверке периодах.

Более того, действующее законодательство не содержит требований о вступлении в договорные отношения лишь с непосредственными производителями товаров (услуг) и запретов на участие в гражданско-правовых сделках посредников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара (услуги) от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (услуги) налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Полагает, что Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность произведенных доначислений по НДС в сумме 580 637,29 руб. по контрагенту ООО «Автотехсервис».

Относительно информации изложенной Налоговым органом в следующих разделах оспариваемого решения, считает ошибочным вывод о наличии последовательной цепочки контрагентов ООО «Автотехсервис» ООО «Фаворит» - ООО «Эвита».

Налоговый орган делает вывод, что конечным звеном (контрагентом) налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг) не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджет не был сформирован источник НДС.

Налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Налоговый орган не получил запрашиваемые документы, и не произвел допросы свидетелей.

Считает данный вывод Налогового органа я несостоятельным и не подкрепленным документальными доказательствами, так как факт направления и получения (либо неполучения) документов Налоговым органом не выяснялся.

Программный комплекс АСК НДС является программным продуктом, который используется Налоговым органом в целях оптимизации и автоматизации налогового контроля и ведется во исполнение внутренних правовых актов налоговых органов. Соответственно, отражение либо не отражение каких-либо сведений в ПК АСК НДС само по себе, без анализа первичных документов, служащих основанием для внесения в ПК АСК НДС соответствующей информации, не может служить доказательством неисполнения налогоплательщиками каких-либо обязанностей в сфере налогообложения.

Относительно вывода Управления об отсутствии сформированного источника НДС по цепочке контрагентов 2-го и 3-го звеньев (ООО «Автотехсервис» - ООО «Фаворит» - ООО «Эвита») Общество указывает, что не имело финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями. Кроме того, Управление не приводит никаких сведений о нарушениях налогового законодательства указанными организациями в прошлом;

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ указано, что в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

ООО «Автострада» обращает внимание на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 МК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Управление, отказывая в налоговых вычетах по НДС, исходит из того, что стороны заключенных сделок и ряд контрагентов 2-го и 3-го звена, являются, «техническими контрагентами».

Указывая на нереальность хозяйственных операций, Управление не представило доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у Налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Считает, что неопровержимых доказательств согласованности действий Налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2.3. оспариваемого решения, Налоговым органом вменяется Обществу нарушение п.2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, и. 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ в 3 квартале 2017 года, не соблюдение условий, при которых уменьшение налоговый базы и суммы налога Налогоплательщиком признается правомерным, в результате чего неправомерны отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Дорстрой 31» без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в сумме 1 475 354 руб.

ООО «Автострада» не согласно с данными выводами Налогового органа, так как им неправомерно расценены операции с ООО «Дорстрой 31», как формальные и не имеющие под собой реальных операций, поскольку все документы оформлены надлежащим образом, представлены Налоговому органу и подтверждают реальное использование для грузоперевозок автотранспорта, принадлежащего третьим лицам.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом не собраны доказательства, свидетельствующие о наличии прямых взаимоотношений по оказанию услуг грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями и собственниками транспортных средств, участвующих в перевозке грузов в адрес заказчиков, как течение проверяемого периода времени, так и в предшествующих проверке периодах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КП 6-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара (услуги) от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (услуги) налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность произведенных доначислений по НДС в сумме 1 475 354 руб. по контрагенту ООО «Дорстрой 31».

Последовательная цепочка контрагентов ООО «СК БелГорСтрой» согласно информационного ресурса АСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 3 квартал 2017 года.

Последовательная цепочка контрагентов ООО «Логоавто» согласно

информационного ресурса АСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 3 квартал 2017 года.

Последовательная цепочка контрагентов ООО «Белторгтранс» согласно информационного ресурса АСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 3 квартал 2017 года.

Последовательная цепочка контрагентов ООО «ИН-ТОРГ» согласно

информационного ресурса АСК НДС-2 по данным налоговой декларации за 3 квартал 2017 года.

Факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений. Об этом также написано вп.31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Заявитель полагает, что все выводы Налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена.

По пункту 2.2.4. Решения налоговым органом вменяется Обществу нарушение нн.1 п.2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ в 3 квартале 2017 года не соблюдены условия, при которых уменьшение налоговый базы и суммы налога Налогоплательщиком признается правомерным, в результате чего неправомерны отнесены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией-контрагентом ООО «Харвесттранс» ИНН <***> без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в сумме 1 233 122 руб.

ООО «Автострада» не согласно с данными выводами, так как между ним и ООО «Харвесттранс» была заключена разовая незначительная сделка, при которой достаточно убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, с ним можно связаться по указанному в ЕГРЮЛ адресу и от его имени действует уполномоченное лицо.

В подтверждение должной осмотрительности запрашивались документы: лист записи ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя №1 от 10.07.2017, приказ о вступлении в должность директора №2 от 18.07.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта ФИО13

Действительно между ООО «Автострада» и ООО «Харвесттранс» заключен договор № 14-07у от 14.07.2017, где предметом договора являлось предоставление автомобиля и оказание услуги по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с условиями договора ООО «Харвесттранс» услуги оказывает собственным автомобильным транспортом, а так же ООО «Харвесттранс» вправе привлекать машины третьих лиц, без изменения стоимости работ, заключив с ними гражданско-правовые договора. При этом ответственность перед ООО «Автострада» за действия привлеченных лиц несет ООО «Харвесттранс», он же производит расчеты со всеми участниками транспортного процесса.

На основании того, что в договоре не указана контактная информация ООО «Харвесттранс», в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. сотрудники Налогового органа делают вывод, что данные обстоятельства исключают возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «Харвесттранс».

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (п. ст. 160, 165.1,4.4 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

В заключенном договоре между ООО «Автострада» и ООО «Харвесттранс» не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, в связи, с чем документы по договору направляются сторонами по «официальной почте России», либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочно, путем вручения под роспись.

Таким образом, отсутствие в договоре номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты не свидетельствует об отсутствии реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «Харвесттранс». В рамках требования о предоставлении документов № 14-13/27781 от 30.09.2020 Обществом представлены все имеющиеся документы, в том числе универсальный передаточный документ и реестр оказания услуг.

Универсальный передаточный документ содержит все реквизиты счета-фактуры, полностью дублируя его. Именно этот факт позволяет принимать НДС к вычету на основании УПД. Кроме того, анализируемый документ включает в себя основные элементы накладной ТОРГ-12: основание отгрузки, даты отгрузки и получения товара (услуги, права), подписи ответственных лиц. В целом УПД может заменить и другие передаточные документы: акт выполненных работ (услуг), накладную на отпуск материалов на сторону М-15, акт приема-передачи основных средств ОС-1. Универсальный передаточный документ отвечает всем требованиям, которые предъявляются к первичному учетному документу, поэтому покупатель вправе признать расходы на основании УПД.

Общество не отрицает наличие задолженности перед ООО «Харвесттранс» на 31.12.2017, однако данный факт никак не свидетельствует об отсутствии реальных финансовых отношений.

По независящим от ООО «Автострада» причинам у ООО «Харвесттранс» большинство расчетных счетов было закрыто. Таким образом, ООО «Автострада» не ставило перед собой цель не оплачивать задолженность по договорам с ООО «Харвесттранс».

Факт того, что ООО «Харвесттранс» не обращалось в суд для взыскания дебиторской задолженности не позволяет судить о том, что не были предприняты соответствующие досудебные мероприятия, выставлены требования для урегулирования данной ситуации.

Вычет входного НДС также не связан с фактической оплатой поставщику. Для того чтобы Общество смогло предъявить НДС к возмещению из бюджета должны выполняться следующие условия (ст. 169, ст. 171. ст. 172 НК РФ): НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в первичных документах); товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи); приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет: от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

В данном случае ООО «Автострада» выполнены все условия для применения вычета входного НДС.

Кроме того, Налоговым органом не исследована причина неуплаты по договору.

В период с 28.11.2017 все операции по счетам Налогоплательщика были приостановлены по решениям Управления. Сумма кредиторской задолженности в размере 8 083 800 руб. Обществом отнесена в состав кредиторской задолженности и с данной суммы уплачен в бюджет налог на прибыль организаций (Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год).

В Налоговом кодексе РФ нет четкой инструкции о проверке контрагента. Статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163- ФЗ. Договор с ООО «Харвесттранс» заключен 14.07.2017.

Перед заключением договора с ООО «Харвесттранс» Обществом контрагент был проверен на сайте ФНС, получены учредительные документы, контрагент проверен на сайтах: Вестник государственной регистрации и реестр сведений о банкротстве, Банк судебных решений, официальный сайт ФССП.

Относительно довода Налогового органа, что из представленных реестров оказания услуг невозможно идентифицировать марку транспортных средств и их водителей, Заявитель отмечает следующее.

Арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем не должен оформлять путевые листы па соответствующую технику. При этом законодательство требует, чтобы путевые листы оформлялись организациями и ИП, которые эксплуатируют автомобили. Для указанных целей эксплуатация - это комплекс мероприятий, направленных па обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства. Среди прочего в этот комплекс мер входит определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т. п. В рамках договора аренды с экипажем арендатор самостоятельной деятельности но эксплуатации ТС не осуществляет. Он только использует арендованный транспорт, управление которым осуществляется силами арендодателя. Значит, именно арендодатель несет обязанность по составлению путевых листов.

Таким образом, ООО «Автострада» в рамках исполнения договора с ООО «Харвесттранс» достаточно было иметь реестры оказания услуг и необходимость идентифицировать марку транспортных средств и их водителей у ООО «Автострада» отсутствовала.

По доводу Налогового органа, что сотрудники ООО «Автострада» работающие на объектах строительства поясняют, что ООО «Харвесттранс» им не знакомо, что является еще одним фактом отсутствия реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Автострада» и ООО «Харвесттранс» и создании фиктивного документооборота.

Данный вывод сделал на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО6

Все свидетели показали, что ООО «Харвесттранс» им не знакомо.

Свидетель вправе отвечать только на те вопросы, которые относятся к его компетенции и соответствуют его должности. При допросе сотрудников Общества Налоговый орган не учел, что дать подробные показания на допросе в Инспекции по событиям, которые происходили много лет назад, невозможно. Кроме того в данном случае вопросы свидетелям заданы некорректно, поскольку суть вопроса носит общий и неконкретный характер. Инспектор не задала уточняющих вопросов, возили ли вообще товар на объект и кто возил? Кроме того, а могли ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО6 быль на том объекте, куда осуществлялась доставка товара. Это информация Налоговым органом не выяснялась.

Говорить о том, что указанные свидетели не знают ООО «Харвесттранс» не верно, ведь свидетель просто не знает наименование поставщика, и он не должен владеть данной информацией в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Относительно довода Налогового органа, что нахождение ООО «Харвесттранс» по адресу регистрации не установлено, Общества ссылается на протокол осмотра объекта недвижимости №1489 от 11.04.2018.

В указанном акте отражено, что произведено обследование территории, зданий, строений, помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Харвесттранс» ИНН <***>. В результате обследования установлено, что по данному адресу располагается: Жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Далее под этой фразой идет напечатанный текст: вышеуказанная организация фактически по данному адресу не находится и деятельности не осуществляет, вывеска с наименованием организации, реквизитами и режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации или законных представителей на момент осмотра нет.

При этом не понятно, что и где осматривали, собственника помещения не привлекали, на каких этажах происходил осмотр непонятно. Кроме того, кто занимает офисное помещение, которое указано ООО «Харвесттранс» в качестве юридического адреса сотрудниками Налогового органа не выяснялось.

Поручение № 15-12/4390 об истребовании документов (информации) от 19.03.2021 по взаимоотношениям ПАО «Совкомбанк» и ООО «Харвесттранс». Согласно информации, представленной банком единственным лицом имеющим право управлять счетом является ФИО13 Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам не выдавалась.

Поручение № 15-12/4389 об истребовании документов (информации) от 19.03.2021 по взаимоотношениям АО КБ «Модульбанк» и ООО «Харвесттранс». Согласно информации, представленной банком единственным лицом имеющим право управлять счетом является ФИО13. Счет открыт 19.07.2017 Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам не выдавалась. Для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер +79803771272. Список 1Р-адресов налоговым органом в приложении отсутствует.

Согласно данным о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Харвесттранс» по физическим лицам (выписка из приложения №15 к Дополнению к акту проверки) общая сумма в разрезе индивидуальных предпринимателей оказывающих транспортные услуги составила около 5 656 000 руб.

Перечень физических приведенных в приложении №15: Пидченко 10.В., ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 10.10., ФИО33, ФИО34, ИП ФИО35, ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ИП ФИО29, ИП ФИО31, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ФИО46, ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО36. ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

В назначении платежа у всех вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей указано: оплата за предоставленные услуги, оплата по договору оказания транспортных услуг и приобретение спецтехники. оплата по договору за транспортные услуги.

Налоговым органом всем вышеуказанным индивидуальным предпринимателям направлены повестки (поручения) о вызове на допрос в качестве свидетеля. Из общего количества вызванных свидетелей 49 человек на допрос явились 8 свидетелей. Показания свидетелей, данные в ходе проверки, не опровергают факт оказания услуг, в них зафиксированы лишь ответы, в которых водители ссылаются на тот факт, что не помнят и не знают подробности сделок.

Изложенные в протоколах допросов этих водителей сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о перечислении от ООО «Харвесттранс» денежных средств за оказанные услуги на расчетные счета водителей, имевших статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 1.2 Договора №14-07у от 14.07.2017, заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Харвесттранс», услуги оказываются собственным автомобильным транспортом. Исполнитель вправе привлекать машины третьих лиц, без изменения стоимости работ, заключив с ними гражданско-правовые договора. Ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц несет Исполнитель. Исполнитель производит расчеты со всеми участниками транспортного процесса.

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым органом доказан факт оказания услуг ООО «Харвесттранс». Он неправомерно расценивает операции с ООО «Харвесттранс», как формальные и не имеющие под собой реальных операций, поскольку все документы оформлены надлежащим образом, представлены в Управление и подтверждают реальное использование для грузоперевозок автотранспорта, принадлежащего третьим лицам.

Заявитель считает, что в ходе выездной налоговой проверки не собраны доказательства, свидетельствующие о наличии прямых взаимоотношений по оказанию услуг грузоперевозки с индивидуальными предпринимателями и собственниками транспортных средств, участвующих в перевозке грузов в адрес заказчиков, как течение проверяемого периода времени, так и в предшествующих проверке периодах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ 16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара (услуги) от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (услуги) налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Полагает, что Управлением не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность произведенных доначислений по НДС в сумме 1 233 122 руб. по контрагенту ООО «Харвесттранс».

Относительно выводов Налогового органа о существовании последовательной цепочки контрагентов ООО «Харвесттранс»

ООО «Комфортстройторг» - ООО Подрядная организация «Капстройпоставка» - ООО «Автотехсервис» - ООО «Фаворит».

Полагает, что все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена.

ООО «Комфортстройторг»

Требование №15-12/6527 от 10.03.2021 - документы не представлены. Требование №15-12/3892 от 10.03.2021 - документы не представлены. Причина непредставления документов (факт получения или не получения требования) Налоговым органом не исследовалась. На основании непредставления документов по требованию Налоговый орган указывает, что документального подтверждения реальности заявленных в налоговой отчетности операций мероприятиями налогового контроля не получено.

Свидетели ФИО59, ФИО60 на допрос в Налоговый орган не явились. Причина их неявки (факт получения повестки или ее не получения) не исследовалась.

ООО Подрядная организация «Капстройпоставка».

Требование №15-12/6526 от 10.03.2021 - документы не представлены. Требование №15-12/6527 от 10.03.2021 - документы не представлены. Причина непредставления документов (факт получения или не получения требования) не исследовалась. На основании непредставления документов по требованию налоговый орган заявляет, что документального подтверждения реальности заявленных в налоговой отчетности операций мероприятиями налогового контроля не получено.

Свидетели ФИО59, ФИО61 на допрос не явились. Причина их неявки (факт получения повестки или ее не получения) Налоговым органом не исследовалась.

Информация в отношении ООО «Автотехсервис» и ООО «Фаворит» не изложена.

Таким образом, относительно вывода об отсутствии сформированного источника НДС по цепочке контрагентов 2-го и 3-го звеньев (ООО «Харвесттранс», ООО «Комфортсгройторг», ООО Подрядная организация «Капстройпоставка», ООО «Автотехсервис», ООО «Фаворит») Общество указывает, ООО «Автострада» не имело финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями, Управление не приводит никаких сведений о нарушениях налогового законодательства указанными организациями в прошлом;

При этом любые показания, как сотрудников проверяемого лица, так и иных допрошенных лиц, не зависимо от того, подтверждают ли они свое участие в руководстве организаций, сообщают ли детализированные сведения о видах выполненных работ и т.д. интерпретируется исключительно не в пользу Заявителя.

Выбор оспариваемого контрагента отвечал условиям делового оборота, иное Налоговым органом не доказано.

Полагает, что неопровержимых доказательств согласованности действий Налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Налоговый орган вменяет ООО «Автострада» нарушение п.1 ст. 126 НК РФ, а именно непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 7 шт. по требованию о представлении документов №15-12/16376 от 10.06.2021 и в количестве 1 шт. по требованию №15-12/19547 от 13.07.2021, в результате чего Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1600 руб. (200*8).

Налоговый орган указывает общее количество не своевременно представленных документов по требованию №15-12/16376 от 10.06.2021 составило 7 документов, при этом непредставление документов по требованию №15- 12/19547 от 13.07.2021 вообще не идет в расчет.

При этом, непонятно каким образом Налоговый орган получил сумму штрафа в размере 1600 руб., так как 7 документов *200 руб. = 1400 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Из данной нормы следует, что документ, истребимый налоговым органом, должен служить основанием для исчисления и уплаты налога, а его форма должна быть установлена соответствующим нормативным правовым актом.

ООО «Автострада» является малым предприятием с 01.08.2016 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства утверждены Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н (далее - Типовые рекомендации), согласно которым малые предприятия могут использовать рабочий План счетов бухгалтерского учета, не предусматривающий обязанность вести счета 15, 44, 45, 62, 66, 67 и 91.

Ведение малым предприятием главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей Типовыми рекомендациями не предусмотрено.

В качестве регистров бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 10, 19, 41, 50, 51, 52, 60, 76 и 90 Типовыми рекомендациями установлены не карточки счетов, а ведомости.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то есть на ФНС России. Данные указанного реестра являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, Инспекция, направляя Обществу оспариваемое требование, обязана учитывать правовой статус налогоплательщика и вытекающие из него особенности ведения бухгалтерского учета, чего в данном случае заинтересованным лицом сделано не было.

Запрошенные Налоговым органом журналы проводок не подтверждают правомерность налоговых вычетов, и такие документы не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ; истребованные Инспекцией журналы проводок не являются документами налогового учета.

Полномочия налоговых органов не абсолютны и должны иметь соответствующие правовые основания, а содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Тем самым соблюдается тот важный регуляторный баланс между правом налогового орган выставить требование и обязанностью налогоплательщика его исполнить.

Требования о представлении документов №15-12/16376 от 10.06.2021 и №15- 12/19547 от 13.07.2021 (в части истребования журналов проводок) являются ненормативным правовым актом, устанавливающим обязанности лица, которому они адресованы. Возложение на такое лицо обязанностей, не вытекающих из положений Кодекса, в случае привлечения его к ответственности за непредставление истребуемых документов приводит к нарушению наших прав.

Таким образом, штраф, по мнению Общества, не может быть признан обоснованным.

По результатам вынесенного решения Обществу предложено уплатить пени по налогам:

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 4 141 248,58 руб.

Проведение налоговой проверки длилось с 28.09.2020 по 23.07.2021, то есть в общей сложности 10 месяцев.

Фактически с даты издания акта налоговой проверки от 23.09.2021 №15-12/8466 до даты вынесения решения № 15-09/2303 от 25.03.2022 прошло почти шесть месяцев.

Итого общий срок проведения проверки составил один год и четыре месяца.

Общество считает, что затягивание проверки нарушает его права и возлагает на налогоплательщика излишне начисленные пени.

С учетом изложенного, Общество считает, что при вынесении решения по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в ЦК РФ (исключив доначисление пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля, задержки налогового органа с вынесением решения).

Общество считает, что пени, начисленные в период затягивания налоговой проверки, являются (становятся) незаконным обогащением бюджета, в результате бездействия налогового органа и не должны быть возложены на налогоплательщика. Сумма пеней 480 887,33 руб. За период с 28.11.2020 по 23.07.2021

( 6945893 руб. х 30 дн. х 4,25% / 300 )

+( 6945893 руб. х 83 дн. х 4,25% / 150 )

+( 6945893 руб. х 35 дн. х 4,5% / 150 )

+( 6945893 руб. х 50 дн. х 5% / 150 )

+( 6945893 руб. х 39 дн. х 5,5% / 150 )

Сумма пеней 520 478,92 руб. За период с 12.11.2021 по 25.03.2022

6945893 руб. х 30 дн. х 7.5% / 300 )

+( 6945893 руб. х 7 дн. х 7.5% /150)

+( 6945893 руб. х 56 дн. х 8,5%/ 150 )

+( 6945893 руб. х 14 дн. х 9.5% / 150 )

+( 6945893 руб. х 9 дн. х 20% /150)

+( 6945893 руб. х 17 дн. х 20% / 300 ).

Общество считает, необходимым пересчитать сумму пени и уменьшить начисленные в период затягивания налоговой проверки пени по НДС в размере 1 001 366,25 руб.

Указанные выше доводы Общества суд не может счесть состоятельными, так как они в полном объеме опровергаются материалами налоговой проверки.

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи показали, что ООО «Автострада» был создан формальный документооборот по оформлению сделок с указанными контрагентами, имитирующими поставку товарно-материальных ценностей и предоставление услуг (выполнение работ). Фактически спорные операции и предоставление услуг (выполнение работ) либо не осуществлялись, либо осуществлялись непосредственно ООО «Автострада», а также иными юридическими лицами.

ООО «АНТ-Авто» ИНН <***>, ООО«Автотехсервис» ИНН <***>, ООО «Дорстрой 31» ИНН <***>, ООО «Харвесттранс» ИНН <***> обладают признаками проблемных организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности и не имеющих возможности осуществления поставок ТМЦ, а также выполнения работ в адрес ООО «Автострада», а именно:

- основным и единственным заказчиком у спорных контрагентов являлось Общество;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материально-технических и трудовых ресурсов);

- регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения сделок;

- отсутствие организаций в период проверки по месту регистрации;

- исключение организаций из ЕГРЮЛ;

- отсутствие расчетов между Обществом и спорными контрагентами, а также по всей цепочке движения товара (договорами не предусмотрены штрафные санкции за просроченные платежи);

- непринятие мер по взысканию задолженности ни одной из сторон при наличии сумм кредиторской и дебиторской задолженности по договорам, заключенным между Обществом и спорными контрагентами;

- отсутствие сформированного источника для вычета по НДС;

- допросы руководителей спорных контрагентов свидетельствуют о неосведомленности указанных лиц о финансово-хозяйственной деятельности организации;

- совпадение 1Р-адресов, используемых организациями для осуществления банковских операций;

- систематическое уклонение от дачи свидетельских показаний должностным лицом ООО «Автотехсервис» ФИО9;

- наличие судимости и неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности должностного лица ООО «Харвесттранс» ФИО13;

- минимальные обороты по расчетным счетам, отсутствие оплаты по счетам, отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (заработной платы, оплаты транспортных услуг, коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских товаров, оргтехники);

- снятие с учета транспортных средств (по договорам аренды транспортных средств) в связи с продажей (постановка на учет иными лицами не производилась).

Анализ, представленных на проверку первичных документов, показал, что в них содержится информация, несоответствующая фактическим обстоятельствам, а также установлены факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении контрагентами договорных обязательств, а в получении налоговой экономии.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-0.

Относительно взаимоотношений ООО «Автострада» с ООО «АНТ-Авто» было установлено следующее.

В основу вывода Налогового органа о нереальности операций по поставке песка природного и щебеночно-песчаной смеси фр. 0-80 в рамках договоров от 30.01.2017 №30/01П. от 26.06.2017 № 26/06П. положены следующие обстоятельства:

- ООО «АНТ-Авто» не ведет реальную хозяйственную деятельность - отсутствие недвижимого имущества в собственности; отсутствие по месту регистрации, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности); справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на ФИО5, ФИО62, ФИО7, за 2018, 2019 годы справки по форме 2 -НДФЛ не представлены; расчеты между ООО «Автострада» и ООО «АНТ-Авго» не произведены (по состоянию на 31.12.2017 сумма кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам составила 23 972 224,25 руб.; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2017 года, представленной ООО «АНТ-Авто» в Налоговый орган 27.03.2018, сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 составила 120 866 000 руб.; информация о принятых мерах по взысканию указанной задолженности в картотеке арбитражных дел отсутствует).

Кроме того, отсутствуют расчеты по всей цепочке движения товара, при этом договорами не предусмотрены штрафные санкции за просроченные платежи; анализ схем последовательных цепочек контрагентов указывает на отсутствие сопоставимых показателей, конечным звеном (контрагентом) НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг) не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджете не был сформирован источник НДС;

- анализом банковского досье ООО «Автострада» и сопоставлением с данными банковского досье ООО «АНТ-Авто» установлено совпадение 1Р-адресов, используемых организациями для осуществления банковских операций;

- неиспользование Обществом на объектах строительства щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 (что следует из паспортов качества на используемый материал, представленных заказчиками к исполнительной документации. ООО «Автострада» использована щебеночно-песчаная смесь фракции 0-80 иных поставщиков, с которыми Обществом заключены договоры поставок товара);

- отсутствие экономической необходимости приобретения Обществом щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 у ООО «АНТ-Авто» в количестве 19348,46тонн;

- отсутствие в собственности ООО «АНТ-Авто» грузовых транспортных средств;

- не подтверждение приобретения товаров ООО «АНТ-Авто» для дальнейшей реализации в адрес Общества при проверке контрагентов по цепочке;

- транспортная накладная, представленная в подтверждение перевозки товара (песка, щебеночной смеси) содержит недостоверные сведения, а именно: количество перевозимого груза указано от 60 до 70 тонн, в то время как максимально допустимая грузоподъемность автомобилей перевозчиков, указанных в транспортных накладных, с прицепными устройствами равна 15-16 тонн, т.е. превышение в 4,4 раза;

- отсутствие в первичных документах пункта погрузки товара (щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80);

- грузовые транспортные средства с регистрационными знаками <***>, М5960031, Р263ЕЫ31, заявленные в транспортных накладных принадлежали ФИО62 - жене ФИО5 Факт владения ФИО62 грузовыми транспортными средствами с регистрационными знаками <***>, М5960031, Р263ЕНЗ1 в период 01.04.2017 по 31.12.2017, не подтверждается. Транспортное средство с регистрационным знаком <***> 23.04.2016 ФИО62 было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу и в период с 23.06.2016 по 01.08.2018 постановка на учет транспортного средства НОWO, регистрационный знак <***>, иными лицами не производилась. Транспортные средства с регистрационными знаками М5960031. Р263ЕН31 сняты с учета 26.12.2015 и 14.03.2015 и дальнейшая постановка на учет вышеперечисленных транспортных средств, не производилась;

- ООО «АНТ-Авто» не имело в собственности грузовых транспортных средств;

- непредставление документов, подтверждающих качество приобретаемого товара (песка, щебеночной смеси);

- проведен анализ данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по номенклатуре «Щебеночно-песчаная смесь фракции 0-80», отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма М-29) и счет-фактур по контрагенту ООО «АНТ-Авто» на поставку щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80.

В результате произведенного анализа установлено, что ООО «Автострада» приобретено щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 за 2, 3 квартал 2017 года без учета поставки товара от ООО «АНТ-Авто» в количестве 50 409,6 тонн (69 758,06-19 348.46), расход щебня за аналогичный период составил 34 915,09 тонн, с учетом сальдо на начало 2 квартала остаток щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 составил 23 405,78 тонн, что свидетельствует об отсутствии экономической необходимости приобретения Обществом щебеночно-песчаной смеси фракции 0-80 у ООО «АНТ-Авто» в количестве 19 348,46 тонн;

- отсутствие информации у директором Общества - ФИО4 относительно обстоятельств финансово-хозяйственных отношений с ООО «АНТ-Авто» (производителя товара, объектов, на которые возился товар ) );

- свидетельские показания начальника участка Общества ФИО6, в обязанности которого, в частности, входила приемка материалов на своих объектах, о том, что ООО «АНТ-Авто» ему не знакомо;

- непредставление ТТН, подтверждающих транспортировку от покупателя к продавцу.

Общество при приобретении товара (песка и щебеночной смеси) у ООО «АНТ-Авто» не выступало в качестве заказчика перевозки, между тем согласно условиям спецификации к договору в стоимость товара (песка и щебеночной смеси) включена доставка, поэтому привлечение перевозчика для перевозки груза должно сопровождаться составлением товарно-транспортной либо транспортной.

В связи с тем, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, сняты с регистрационного учета в 2015 - 2016 годах, суд приходит к выводу, что поставка по договорам №30/01П от 30.01.2017, №26/06П от 26.06.2017 Обществом документально не подтверждена.

В связи с этим, доводы Налогоплательщика, приведенные в заявлении о том, что на транспортных средствах были наращены борта для большей вместимости груза, не состоятельны.

Относительно заключенного договора №04/2017 от 01.04.2017 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению установлено следующее:

Согласно спецификации в аренду предоставлялись специализированный транспорт без предоставления услуг по управлению: экскаватор САТ 329 рег. номер <***> экскаватор ТСВ .18 2208С рег. номер <***>

В тоже время, налоговой проверкой установлено, что согласно данным Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области:

- собственником экскаватора САТ 329 (регистрационный номер <***> в период с 03.03.2014 по 21.09.2016 являлось ООО «НИ-КО-МАКС» (протокол допроса учредителя и руководителя ФИО63 от 19.04.2021 №15-31/52). С 30.09.2016 по 13.04.2018 собственником данного экскаватора являлось ООО «Сантехстрой», при этом в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 данный экскаватор был зарегистрирован с номером <***>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сдачи в аренду Обществу экскаватора САТ 329 с регистрационным номером <***>;

- собственником экскаватора .1СВ .18 2208С (регистрационный знак <***>) с 17.01.2017 является ФИО64, которая показала, что ей не знакомы ООО «Автострада», ООО «АНТ-Авто», ФИО5, ФИО4, указанный экскаватор в аренду никогда не сдавался (протокол допроса ФИО64 №220 от 24.05.2021, №491 от 13.12.2021).

Транспортное средство, на которое ссылается ООО «Автострада» в подтверждение взаимоотношений по договору №04/2017 от 01.04.2017, не имеет отношения к взаимоотношениям с ООО «АНТ-Авто», поскольку согласно ПТС данные представлены об ином транспортном средстве - .!СВ .18 2208С с регистрационным номером ЕК 7777, принадлежащем ООО «СТОР».

Согласно данным движения денежных средств на расчетных счетах Общества, установлено, что Заявитель 05.12.2017 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СТОР» в сумме 155 000,0 руб. (предоплата за аренду экскаватора по договору №30-05 от 20.05.2016.

Согласно данным налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 года в собственности ООО «СТОР» находился единственный экскаватор с государственным регистрационным знаком 31 ЕК 7777.

Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по аренде экскаватора .1СВ .18 220 с государственным регистрационным знаком 31 ЕК 7777 были между Обществом и ООО «СТОР». То есть Общество арендовало экскаватор напрямую у ООО «СТОР», следовательно, ПТС не имеет отношения к финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО «АНТ-Авто».

Взаимоотношения Общества с ООО «АНТ-Авто» по договору аренды транспорта (марки КАМАЗ) с предоставлением услуг по управлению от 01.04.2017 №04/02/2017. опровергаются на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие в договоре и в представленных Обществом реестрах по оказанию услуг по аренде автомобиля информации о конфигурации (УШ, регистрационный номер, максимальная грузоподъемность) арендованного у ООО «АНТ-Авто» транспортного средства марки КАМАЗ, а также о водителях, которые предоставляли услуги по управлению арендованным автомобилем;

- непредставление путевых листов, подтверждающих передвижение и использование данного транспортного средства при том, что обязательными условиями договора является оформление и подписание путевых листов с указанием фактически отработанных часов.

Таким образом, поставка товаров и выполнение работ, услуг контрагентом фактически не осуществлялись, ООО «АНТ-Авто» искусственно, посредством фиктивного документооборота, введен Обществом в систему договорных отношений в целях получения Заявителем налоговой экономии.

Относительно взаимоотношений ООО «Автострада» с ООО «Автотехсервис» (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) по договору аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению от 29.06.2017 № 1у-06/17 Налоговым органом были установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии реальности оказанных услуг контрагентом.

- отсутствие ведения организацией реальной хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности недвижимого имущества; отсутствие по месту регистрации (протокол осмотра №40/1 от 01.03.2018, 23.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью); представление справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. только в отношении ФИО9, за 2018- 2019гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены);

- систематическое уклонение от дачи свидетельских показаний должностным лицом ООО «Автотехсервис» ФИО9;

- расчеты между Обществом и ООО «Автотехсервис» не произведены, по состоянию на 31.12.2017 сумма кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам составила 3 806 400,0 руб. При этом, согласно информационному ресурсу СПАРК в Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 сумма дебиторской задолженности составила 124 296 000 руб., однако ООО «Автотехсервис» меры по взысканию задолженности не принимались; расчетные счета ООО «Автотехсервис» закрыты в момент договорных отношений, следовательно, на момент заключения спорного договора оплата не подразумевалась;

- анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Автотехсервис» установлено отсутствие совершения им расходных операций, направленных на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и транспортных средств, используемых в производственных целях, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц);

- отсутствие расчетов по всей цепочке движения товара, при этом договорами не предусмотрены штрафные санкции за просроченные платежи;

- полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Автотехсервис» Обществом не проверялись, тем самым не приняты меры по безусловному выполнению требований законодательства Российской Федерации в части оценки степени (уровня) риска поставщиков, идентификации должностных лиц, подписавших документы;

- главному бухгалтеру ООО «АВТОСТРАДА» должностные лица ООО «Автотехсервис» не знакомы, об обстоятельствах сделки информацией не владеет;

- сотрудникам ООО «АВТОСТРАДА» работающим на объектах строительства ООО «Автотехсервис» не знакомо;

- в заключенном договоре, не указаны график работы техники, места ее эксплуатации контактная информация ООО «Автотехсервис», в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности;

- непредставление заявок на автомобили, являющихся обязательными к оформлению договора;

- отсутствие информации о марке транспортных средств, в представленных реестрах оказания услуг;

- отсутствие информации об исполнителях услуг по управлению транспортными средствами при перевозке грузов на объектах строительства Общества (с. Средняя Ольшанка, Курская область, НОЦ Бирюч, г. Старый Оскол, Научный Центр 2);

- анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Автотехсервис» не установлены возможные юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, которых ООО «Автотехсервис» могло привлечь в качестве исполнителей транспортных услуг по перевозке грузов в ходе выполнения работ для ООО «Автострада» на объектах строительства с. Средняя Ольшанка, Курская область, НОЦ Бирюч, г.Старый Оскол, Научный Центр 2;

- анализом банковского досье Общества и сопоставлением с данными банковского досье ООО «Автотехсервис» установлено совпадение 1Р-адресов. используемых организациями для осуществления банковских операций;

- снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Автотехсервис» через банкоматы.

Суд согласен с выводом Управления о том, что во взаимоотношениях с ООО «Автотехсервис» Обществом был создан формальный документооборот, единственной целью которого было получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно взаимоотношений ООО «Автострада» с ООО «Дорстрой 31» (нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) материалами проверки установлена нарушении Заявителем положений статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, выразившимся в неправомерном отнесении в 3 квартале 2017 года к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных в т.ч. ООО «Дорстрой 31» ИНН <***> без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом в сумме 1 475 354 руб.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами применение Заявителем схемы уклонения от налогообложения, выразившееся в следующем.

ООО «Автострада» до получения результатов аукциона по государственному контракту (04.07.2017), до подписания государственного контракта (17.07.2017) заключает 24.06.2017 договор с субподрядной организацией ООО «Дорстрой 31».

Необходимость привлечения субподрядной организации объясняется нехваткой рабочей техники и не выполнением работы по государственному контракту в срок. Однако, в договоре с ООО «Дорстрой 31» предусматривается заведомо значительно увеличенный срок выполнения работ - 25.12.2017. В то время как срок окончания работ по государственному контракту - по 20.09. 2017 (включительно).

Государственная регистрация ООО «Дорстрой 31» произведена непосредственно перед заключением договора с Заказчиком.

ООО «АВТОСТРАДА» в 3 квартале 2017 года является единственным заказчиком ООО «Дорстрой 31». Приведенные факты свидетельствуют о создании ООО «Дорстрой 31» исключительно в интересах Заявителя.

Какие либо объективные основания заключения договора с ООО «Дорстрой 31» отсутствуют. Численность работников составляла 1 человек - директор ФИО65 Членом СРО на дату заключения договора не являлось. ООО «Дорстрой 31» не обладало должной деловой репутацией, трудовыми и материальными ресурсами, свидетельствующими о возможности выполнения работ стоимостью более 15000 000 руб.

Свидетельскими показаниями установлено, что фактически инициатором государственной регистрации ООО «Дорстрой 31» на свою племянницу ФИО65 являлся ФИО66

ФИО65 являлась директором и учредителем номинально. Именно ФИО66, координировал деятельность ООО «Дорстрой 31».

ФИО66 являлся в период 2017 года сотрудником ГУП «Белгородской области фонд поддержки ИЖС» и входил в состав комиссии по приемке Объекта и располагал сведениями об обстоятельствах размещения аукциона по государственному контракту, что позволило всем участником схемной операции произвести согласованность действий.

ООО «Дорстрой 31» в лице ФИО66 привлекает к субподрядным работам ООО СК «БелГорСтрой» в лице директора ФИО67

Материалами дела подтверждается, что ни ООО «Дорстрой 31» ни ООО СК «БелГорСтрой» не имели возможности и пели выполнить обязательства по договорам, а использовались для обеспечения фиктивного документооборота с целью формирования вычетов по НДС для выгодоприобретателя ООО «АВТОСТРАДА».

Сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) отраженная ООО «Дорстрой 31», уменьшена на суммы налоговых вычетов. Суммы НДС, исчисленные к уплате минимальны. Конечным звеном по цепочке налоговых вычетов НДС с оборота по реализации не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджете не был сформирован источник НДС.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Дорстрой 31» составила 14 075 617 руб.

Кроме того, между ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой 31» произведен взаимозачет на сумму 1 402 615 руб.

Анализом документов, представленных в подтверждение возникновения встречных обязательств, установлены признаки мнимости заявленных операций.

В результате действий участников схемных операций обналичены и выведены из оборота и государственного контроля денежные средства, полученные в рамках исполнения государственного контракта. Часть денежных средств перечислена на расчетный счет родного брата директора Общества, часть выведена наличными денежными средствами директором ООО СК «БелГорСтрой» ФИО68

ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой 31» в период 2017 года используют для осуществления банковских операций одни 1Р адреса, что свидетельствует об управлении деятельностью указанных субъектов, распределении денежных потоков одним и тем же кругом лиц.

Неустранимые противоречия в представленных первичных документах участниками схемных операций в свидетельских показаниях должностных лиц свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Материалами проверки подтверждается исполнение Заявителем обязательств по государственному контракту самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Налоговый орган считает, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, поскольку товар (работы, услуги) «проблемным» контрагентом не поставлялся.

Описанные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Общество как (Заказчик) заключило 24.06.2017 с ООО «Дорстрой 31» ИНН <***> (Подрядчик) договор № 24-05 п строительного подряда (Договор), согласно которому Подрядчик, в установленный срок и по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по строительству автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области протяженностью 8,2 км (прив. К 3,5м) в щебне, а Заказчик берет на себя обязательства по оплате данных работ (том 6 л. д. 15-16).

Согласно п 1.2 Подрядчик своими силами, инструментами и механизмами, из собственных материалов осуществляет качественное выполнение работ по договору.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало: с момента подписания Договора, окончание: 25.12.2017.

Цена Договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 15 665 531 руб.

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены (том 18): акт взаимозачета № 00000083 от 30.11.2017, акт сверки за период 2017, счета- фактуры № I от 29.09.2017. № 3 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 29.09.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.09.2017 справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 25.12.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2017, оборотно - сальдовая ведомость, акты сверок, платежные поручения № 1355 от 18.09.2017, № 1438 от 21.09.2017 № 1524 от 06.10.2017, № 1644 от 26.10.2017, № 1833 от 22.11.2017, № 1898 от 30.11.2017, № 2084 от 28.12.2017, карточка счета 60, 62 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Счет - фактура № 3 от 25.12.2017 в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2017 года Обществом не заявлен.

Управлением, путем анализа представленных документов, установлены признаки формального составления документов. Так, в договоре не указана контактная информация ООО «Дорстрой 31» (адрес электронной почты), а также указанный в договоре адрес местанахождсния ООО «Дорстрой31» (308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, Разумное пгт., Юбилейная уд., д.10, кв. 29) не соответствует адресу, заявленному в ЕГРЮЛ (<...>), что не свойственно обычаям делового оборота и в рамках реальных финансово- хозяйственных операций исключает возможность ведения переписки, обмена документами, оперативного решения производственных вопросов.

ООО «Дорстрой31» зарегистрировано 14.06.2017 непосредственно перед заключением договора с Заявителем, численность работников составляла 1 человек - директор. Членом СРО на дату заключения договора не являлось. ООО «Дорстрой31» не обладало должной деловой репутацией, трудовыми и материальными ресурсами, свидетельствующими о возможности выполнения работ стоимостью более 15 млн. руб.

Заявителем в результате истребования не представлены документы в обоснование выбора контрагента, не представлены документы, подтверждающих правоспособность ООО «Дорстрой 31» выполнять строительно-монтажные работы, в том числе СРО, лицензий, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга, отбора контрагента, а так же копии правоустанавливающих документов (доверенности, копии паспортов физических лиц) на должностных лиц в отношении ООО «Дорстрой 31».

Обществом документы не были представлены, в связи с их отсутствием. В отношении запрашиваемых документов, подтверждающих полномочия лиц, ООО «АВТОСТРАДА» представило пояснения, что документы, подтверждающие полномочия лиц отражены в выписке ЕГРЮЛ и на сайте ФНС России.

Управление обращает внимание суда, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе отраженная в общедоступных информационных ресурсах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Необходимость привлечения субподрядной организации объясняется генеральным директором ООО «АВТОСТРАДА» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 15-31/97 от 08.07.2021) следующим образом: в связи с тем, что не успевали выполнить работы в срок и в связи с тем, что не хватало рабочей техники, поэтому было принято решение привлечь субподрядную организацию ООО «Дорстрой 31».

Однако ООО «АВТОСТРАДА» не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, наличия технических возможностей, коммерческой привлекательности данной сделки.

ООО «Дорстрой 31» письмом исх. № 001 от 10.08.2017 согласовало с ООО «АВТОСТРАДА» субподрядную организацию для выполнения работ ООО СК «БелГорСтрой» ИНН <***> (т. 6 л. д. 21).

ООО «Дорстрой 31» (Заказчик) заключает договор № 14-08 п строительного подряда от 14.08.2017 с ООО СК «БелГорСтрой» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик, в установленный срок и по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по строительству автомобильных дорог в МКР РНК С «Стрелсшеос- 72» Белгородского района Белгородской области протяженностью 8,2 км (прив. К 3.5м) в щебне, а Заказчик берет на себя обязательства по оплате данных работ (т.6 л. д. 18-19).

Согласно п. 1.2 Подрядчик своими силами, инструментами и механизмами, из собственных материалов осуществляет качественное выполнение работ по договору.

Цена Договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 5 716 604,21 руб.

В заключенном договоре № 14-08 п строительного подряда от 14.08.2017 не указана контактная информация ООО СК «БелГорСтрой» (адрес электронной почты), что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнений взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Выполнение ООО СК «БелГорСтрой» работ в рамках договора № 14-08 п строительного подряда от 14.08.2017 подтверждается: счет – фактурой № 00000060 от 25.12.2017 на сумму 5 716 604 руб., в т.ч. НДС в сумме 872 024 руб., справкой о стоимости выполненных работ № I от 25.12.2017 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (форма КС-2).стоящему отзыву).

Заказчиком ООО «АВТОСТРАДА» по строительству автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 8,2 км в щебне (привед. к ширине 3,5 м) выступает ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Документы представлены ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» по требованиям о представлении документов (информации) Бч 15-12/8897 от 06.04.2021г., № 15-12/12281 от 05.05.2021 (том 19, 20), контракт, отражен в Единой информационной системе в сфере закупок.

Между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (Государственный заказчик) и ООО «АВТОСТРАДА» (Генеральный подрядчик) заключен 17.07.2017 государственный контракт N° 02-201/ижс на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области (далее - Контракт) по строительству автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 8,2 км в щебне (привед. к ширине 3,5 м) (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 16 150 100 руб. с учетом НДС и является фиксированной на весь период действия Контракта.

Таким образом, весь объем работ предусмотренный Контрактом ООО «АВТОСТРАДА» обязано выполнить самостоятельно без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ по Объекту составляет: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (17.07.2017), окончание выполнения работ: по 20 сентября 2017 гола (включительно).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден и подписан 25.12.2017.

Выполнение ООО «АВТОСТРАДА» Контракта подтверждается : счетом - фактурой № 00000133 от 24.07,2017 на сумму 9 970 894 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 520 984 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 01 от 24.07.2017 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2017 (форма КС- 2, счетом - фактурой № 00000363 от 25.12.2017 на сумму 5 986 048 руб., в т.ч. НДС в сумме 913 126 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 25.12.2017 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 02 от 25.12.2017 (форма КС-2).

В акте о приемке выполненных работ № 01 от 24.07.2017 (форма КС-2), отражена стоимость материалов (щебеночно-песчаная смесь С-4) в количестве 5166.3м3. на сумму 9 970 894 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 520 984 руб.

В акте о приемке выполненных работ № 02 от 25.12.2017г. (форма КС-2), на общую сумму 5986048 руб., в т.ч. НДС в сумме 913 126 руб. отражены все виды работ, а так же стоимость материалов (щебеночно-песчаная смесь С-4) в размере 2200683 руб., в т.ч. НДС 335 697 руб. (1161,45*1605,74руб.) в количестве 1161,45 метров кубических.

Согласно вышеописанного, установлено, что стоимость выполненных работ на объекте строительства «Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 8,2 км в щебне (привод, к ширине 3,5 м)» составила 3 785 365 руб., в т.ч. НДС в сумме 577 429 руб. Стоимость материалов (щебеночно-песчаная смесь С-4), предъявленная Заказчику по объекту строительства «Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 8,2 км в щебне (привед. к ширине 3,5 м)» составила 12 171 577 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 856 681руб.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» перечислило ООО «АВТОСТРАДА» платежными поручениями с назначением платежа «оплата по контракту 02-201/ижс от 17.07.17г. выполнение работ по строит а/д в МКР ИЖС Стрелецкое-72 Белгородского р-на. пр 8,2 км»:

- № 291074 от 25.07.2017 денежные средства в размере 9 970 894 руб.,

- № 553923 от 26.12.2017 денежные средства в размере 5 986 048 руб.

Сопоставлением представленных документов установлены следующее противоречия:

Заключение государственного контракта производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основным контрольным органом исполнения указанного закона является ФАС России. Служба проводит плановые проверки всей закупочной деятельности и проверки поступившей информации о конкретных нарушениях. Соблюдение финансовых ограничений и соответствие бюджетному законодательству контролируют Казначейство России и региональные финансовые органы. Вышестоящие органы заказчика осуществляют ведомственный контроль. Дополнительно Минфин России проводит мониторинг, а Счетная палата - аудит закупок.

Дата проведения аукциона по государственному контракту, согласно информации на 2акцрк1.цоу.ги - 03 июля 2017 года. Протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 04.07.2017 (приложение № 6 к настоящему отзыву).

Таким образом, с учетом временных промежутков Общество не могло знать результаты аукциона и не могло заключить 24.06.2017 договор с ООО «Дорстрой 31» па выполнение работ на объекте: Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 8,2 км в щебне (привед. к ширине 3,5 м).

Кроме того с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» государственный контракт № 02-201/ижс был заключен ООО «АВТОСТРАДА» только 17.07.2017.

В договоре, заключенным Обществом с ООО «Дорстрой 31», до даты подписания Контракта с Заказчиком заведомо увеличены сроки выполнения работ.

Срок окончания работ по государственному контракту - по 20.09.2017 (включительно).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по государственному контракту утвержден и подписан 25.12.2017.

Срок окончания работ, согласно заключенному договору ООО «АВТОСТРАДА» с ООО «Дорстрой 31» -25.12.2017.

Срок окончания работ, согласно заключенному договору ООО «Дорстрой 31» с ООО СК «БелГорСтрой» - 25.12.2017.

Управление обращает внимание, что в дату заключения договоров ввиду первоначальных условий исполнения государственного контракта в срок по 20.09.2017 (включительно), фактические обстоятельства даты исполнения государственного контракта не могли быть известны.

В связи с чем, при заключении договоров в реальных заявленных временных промежутках, установить срок окончания работ 25.12.2017 не представляется возможным.

Приведенные факты свидетельствуют о приравнивании условий договора с ООО «Дорстрой 31», с ООО СК «БелГорСтрой» фактическим обстоятельствам дела, стоимость и количество песка и щебня в актах о приемке выполненных работ (КС-2) пи ООО СК «БелГорСтрой», ни ООО «Дорегрой 31» не выставлялась.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), ООО «АВТОСТРАДА» самостоятельно работы на Объекте не выполнялись, что противоречит условиям, закрепленным в п. 1.2 Государственного контракта, заключенного с Заказчиком - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, выставленные ООО «Дорстрой 31», составлены формально и содержат недостоверные данные ввиду следующего.

В материалы дела представлены общий журнал работ на Объекте (т.20 л.д. 59-72), акты освидетельствования скрытых работ . Акты подписаны:

- представителями заказчика - консультант ОТНиЭА ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» - ФИО69,

- представителем лица, осуществившего строительство - главный инженер ООО «АВТОСТРАДА» - ФИО70;

- представителем лица, осуществившего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - главный инженер ООО «.АВТОСТРАДА» - ФИО70

Согласно данным общего журнала работ на Объекте установлено, что земляные работы (устройство дорожного полу корыта: планировка площадей бульдозерами, разработка грунта с перемещением до 10 м. планировка обочин механизированным способом, группа грунтов 2) выполнялись ежедневно с 03.08.2017 по 09.08.2017; устройство дорожной одежды (устройство подстилающего слоя из песка) выполнялись 10.08.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 18.08.2017,22.08.2017, 18.09.2017, устройство дорожной одежды (устройство оснований из щебеночно-песчаных смесей) выполнялись 20.11.2017, 23.11.2017, 26.11.2017, 28.11.2017, 06.12.2017, 15.12.2017, что так же подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 09.08.2017, 18.09.2017, 15.12.2017.

Договор между ООО «Дорстрой 31» и ООО СК «БелГорСтрой» на выполнение работ на Объекте заключен 14.08,2017 после фактического выполнения земляных работ и частичного устройства подстилающего слоя из песка, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО СК «БелГорСтрой» заявленных работ.

Согласно представленным документам все земляные работы и работы по устройству подстилающего слоя из песка были выполнены до 18.09.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.09.2017, где Подрядчиком выступает ООО «Дорстрой 31», ООО «АВТОСТРАДА» частично приняты:

- земляные работы (устройство дорожного полукорыта: планировка площадей бульдозерами - 38 972м2, разработка грунта с перемещением до 10 м - 2126мЗ, планировка обочин механизированным способом, группа грунтов 2 - 13628м2);

- устройство дорожной одежды (устройство подстилающего слоя из песка - 1772мЗ),

- работы по устройству дорожной одежды (устройство оснований из щебеночно- песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4, однослойных толщиной 15 см. -17721 м2).

Однако, согласно общему журналу работ указанные работы выполнялись с 23.11.2017 по 15.12.2017.

ООО «Дорстрой 31» не могло выполнить отраженные в форме КС-2 работы ввиду их фактического выполнения в иные временные промежутки.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на выявленные несоответствия в части использования материалов на Объекте.

Согласно данным актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных в адрес ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», актов освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на песок, установлено что песка, при выполнении строительных работ на Объекте, было использовано 2 836м3. В перерасчете на тонны - 2836* ] ,26 (коэф-т объемная масса насыпная) - 3573.36тн.

Согласно данным актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных в адрес ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», актов освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на смесь щебеночно-песчаную фракции 0-80мм, установлено, что щебня, при выполнении строительных работ на Объекте было использовано 28359м2. В перерасчете на м3 - 28359*0,15 (толщина слоя) - 4253,85 метров кубических. В перерасчете на тонны - 4253,85*1,76 (коэффициент насыпной плотности) - 7486,776 тонн.

Согласно Государственному контракту обязательства по Контракту должны быть обеспечены за счет средств ООО «Автострада». Также в обязательства Подрядчика вменяется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное, используемое для исполнения Контракта имущество.

Приложением № 6 к Контракту установлено использование Объекте щебеночно-песчаной смеси с-4 фракции 0-80 мм по ГОСТ 25607-2009.

Согласно пунктом 1.2 договора № 24-05 п строительного подряда от 24.06.2017 заключенному ООО «АВТОСТРАДА» (Заказчик) с ООО «Дорстрой 31» (Подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик своими силами, инструментами и механизмами, из собственных материалов осуществляет качественное выполнение работ по договору.

Согласно п. 1.2 Договора № 14-08 п строительного подряда от 14.08.2017, заключенного между ООО «Дорстрой 31» (Заказчик) и «конечным исполнителем работ» ООО СК «БелГорСтрой» (Подрядчик) предусмотрено, что Подрядчик своими силами, инструментами и механизмами, из собственных материалов осуществляет качественное выполнение работ по договору.

При этом стоимость и количество песка и щебня ни ООО СК «БелГорСтрой», ни ООО «Дорстрой 31» в формах КС-2 не заявлялась и не выставлялась.

Документы подтверждающие доставку товара ООО «Автогарант» в адрес ООО СК «БелГорСтрой» не представлены.

При анализе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ), установлено, что щебня, при выполнении строительных работ на Объекте было использовано 7486,776тн., что не соответствует количеству приобретенного щебня у ООО «Автогарант».

Кроме того, приобретение песка у ООО «Автогарант» документально не подтверждено.

Отчет о расходах материалов в строительстве (форма № М-29) служит основанием для списания материалов на себестоимость строительных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов для выполненных строительных работ с расходом, определенным по производственным нормам.

Отчет по форме N М-29 составляется ежемесячно всеми производителями работ или лицами, на которых возложены эти работы. Открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

ООО СК «БелГорСтрой» в ответ на требование № 15-12/15806 от 07.06.2021 представлены пояснения, что отчет о расходах материалов в строительстве (форма М-29) по объекту строительства автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое- 72» Белгородского района Белгородской области отсутствует (т. 14 л.д. 66).

При повторном истребовании по требованию № 15-12/18782 от 05.07.2021, документов, подтверждающих списание материалов у ООО СК «БелГорСтрой» представлена карточка счета 20 в разрезе объекта строительства «Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» (т.13 л.д. 119).

Проанализировав исполнительную документацию, акты выполненных работ (форма КС-2), представленные ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» установлено, что на Объекте использование материала (Бордюр, Асфальтобетонная смесь мелкозерн марки II тип Б, Брусчатка бетонная 1П6 серая, Асфальтобетонная смесь мелкозерн марки III тип Б), не предусмотрено.

Приведенные факты свидетельствуют о недостоверности отраженных данных в акте выполненных работ выставленном ООО СК «БелГорСтрой» и подтверждает факт фиктивного документооборота между ООО СК «БелГорСтрой» и ООО «Дорстрой 31».

Использование ООО СК «БелГорСтрой» щебня фракции 0-81), песка при выполнении строительных работ на объекте не подтверждается карточкой счета 20 в разрезе объекта строительства «Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72».

В результате проведенного анализа, установлено, что ООО СК «БелГорСтрой» не использовались материалы (песок и щебень), необходимые для производства работ на данном объекте.

Представитель ООО «Дорстрой 31» (директор с 18.12.2019) ФИО66 (протокол допроса №15-31/49 от 13.04.2021) (т. 9 л.д. 134- 144), заявил, что поставщиком щебеночно-песчаных смесей для строительства дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области являлось ООО «АНТ-Авто». Так же сообщил, что пункт погрузки песка и щебеночно-песчаных смесей для строительства дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое- 72» Белгородского района Белгородской области был п. Разумное.

Свидетельские показания представителя ООО «Дорстрой 31» не подтверждаются материалами дела. Согласно первичным документам за 3 квартал 2017 ООО «Дорстрой 31», приобрело у ООО «АНТ-Авто» продукции на сумму 7 333 949 руб.

За период 2017 расчеты с ООО «АНТ-Авто» ИНН <***> произведены на сумму 190 000 руб.

Кредиторская задолженность составила 7 143 949 руб.

ООО «АНТ-Авто» не предпринимало никаких попыток взыскать с ООО «Дорстрой 31» неоплаченную задолженность.

ООО «АНТ-Авто» 01.03.2019г. исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Расчеты ООО «Дорстрой 31» с ООО «АНТ-Авто» в период с 2017 - по дату снятия с учета ООО «АНТ-Авто» (01.03.2019г.) не производилась, что подтверждается карточкой счета 60 в разрезе контрагента и выписками банка по расчетным счетам ООО «Дорстрой 31».

Отсутствие расчетом между хозяйствующими субъектами не типично в случае оформления реальных сделок и исключает единственную цель операции - получение прибыли. В период 2017 ООО «АНТ-Авто» производились расчеты за поставки щебня с ООО "КВАРЦИТ ПЛЮС", ООО "САМОСВАЛ СЕРВИС" в общей сумме 1 394 984 руб. Из которых денежные средства в сумме 944 984 руб. были направлены на приобретение щебня фракции 5-20, за щебень фракции 20-40.

Согласно представленным первичным документам ООО «АНТ-Авто» реализовано в адрес ООО «Дорстрой 31» щебеночно-песчаной смеси фр. 0-80мм на сумму 6 296 549 руб. в количестве 5957 тонн.

На смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов установлен ГОСТ 25607-2009.

Разделом 6 ГОСТ 25607-2009 установлены требования транспортирования и хранение. Согласно которому, при транспортировании готовых смесей на объект строительства промежуточные погрузочно-разгрузочные операции проводить не допускается (п. 6.1). При отгрузке и хранении щебня и готовых смесей в зимнее время должны быть приняты меры по предотвращению их смерзаемости (перелопачивание, обработка специальными растворами и т.п.) (п.6.2).

Специфика материалов щебеночно - песчаной смеси не позволяет ее складировать, данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями сотрудником Общества - мастером участка ФИО15 (протокол допроса № 15-31/67 от 27.04.2021, том 10 л. д. 21-27).

Наличие у ООО «АНТ-Авто» щебеночно-песчаной смеси фр. 0-80мм в количестве указанным в первичных документах на реализацию ООО «Дорстрой 31» материалами дела не подтверждается.

ООО «Кварцит плюс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЛНТ-Авто» (приложения № 7 к настоящему отзыву), согласно которым ООО «АНТ-Авто» приобретало у ООО «Кварцит плюс» щебень фракции 20-40 кварцитопесчанник па сумму 21800 руб. Щебеночно-песчаная смесь 0-80мм ООО «Кварцит плюс» в адрес ООО «АНТ-Авто» не поставлялась, соответственно не могла быть поставлена в адрес ООО «Дорстрой 31».

ООО «Содружество» ИНН <***> 17.07.2020 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителем ООО «Содружество» ФИО71 документы не представлены в срок без указания причин (т. 15 л.д. 5-9).

ООО «Самосвал сервис» ИНН <***> 28.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем ООО «Самосвал сервис» ФИО72 документы не представлены в срок без указания причин (т. 13 л.д. 108-115).

Источник поступления щебеночно-песчаной смеси фр. 0-80мм у ООО «АНТ-Авто» отсутствует. ООО СК «БелГорСтрой» по требованию № 15-123/16403 от 10.06.2021г. представлены карточки счета 60.1. 60.2 за 2 квартал 2021 года по ООО «БелТоргТранс», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1. 60.2. 62.1. 62.2 за 2-4 кварталы 2017 (т.12).

Согласно ОСВ по счету 60.1, по кредиту счета по контрагенту ООО «БелТоргТранс» оборот за 2-4 кварталы 2017 года составил 11 150 684 руб.

Согласно карточке счета 60.1 на 30.06.2021 у ООО СК «БелГорСтрой» имеется кредиторская задолженность перед ООО «БелТоргТранс» в размере 11 150 684 руб.

При анализе банковской выписки ООО СК «БелГорСтрой» за период 2017 по 1 квартал 2020 года перечислений в адрес ООО «БелТоргТранс» не установлено.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности, имеющейся в общедоступных информационных ресурсах, за 2017 у ООО «БелТоргТранс», отражена дебиторская задолженность в размере 2 713 000 руб., что не соответствует фактической задолженности; за 2018 год данный показатель равен «0».

ООО «БелТоргТранс» не предпринимало никаких попыток взыскать с ООО СК «БелГорСтрой» неоплаченную задолженность.

ООО «БелТоргТранс» 15.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Источника поступления материала ООО СК «БелТоргТранс» не было установлено в ходе проверки.

У ООО СК «БелГорСтрой» в требовании № 15-12/15806 от 07.06.2021 запрошены документы по реализации товара, приобретенного у ООО «БелТоргТранс» и/или представить пояснения с указанием на какие объекты строительства списан материал, с приложением отчета по форме М-29 и первичных документов, а так же отчета по форме М-29 по объекту строительства «Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 8,2 км в щебне (привел, к ширине 3,5 м»)».

В ответ на указанное требование налогоплательщиком предоставлены пояснения: материал, приобретенный у ООО «БелТоргТранс» не использовался на объектах по договорам с ООО «АВТОСТРАДА», так как за период с данным контрагентом были заключены договора на аренду и услуги техники (т. 14 л.д. 66)

В адрес ООО СК «БелГорСтрой» ПОВТОРНО выставлено требование о представлении вышеуказанных документов (пояснений) № 15-12/18782 от 05.07.2021.

ООО СК «БелГорСтрой» ИНН <***>, сообщает, что приобретенный товар ООО «БелТоргТранс» не использовался на объектах строительства ИЖС.

Согласно транспортным накладным (т.14) установлено, что перевозка песка и щебеночно-песчаной смеси ООО «Дорстрой 31» из пункта приема груза (п. Разумное) в пункт сдачи груза (ИЖС Стрелецкое) производилась на автомобиле КАМАЗ 5511 гос. номер 071ЗКА. Анализом транспортных накладных представленных в подтверждение доставки ООО «Дорстрой 31» материалов на Объект установлены следующие противоречия.

1. Согласно акту на списание материалов № 1 от 29.09.2017 ООО «Дорстрой 31» произведено списание материалов на объект: Щебень фракция 0-20 - 7177 тонн, песок - 1950 тонн. Доставлено на объект щебеночно-песчаная смесь 0-80мм - 3061,06 тонн, песок - 1722 тонны.

2. Приобретение и перевозка непосредственно на объект строительства ЩПС приходится на 3 квартал 2017, а работы по устройству дорожной одежды (устройство оснований из щебеночно-песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4, однослойных толщиной 15 см. - 28359м2, в тоннах 7486,776) выполнялись с 23.11.2017 по 15.12.2017.

3. Частично приобретение и перевозка непосредственно на объект строительства песка приходится конец июля и конец сентября, кол-во доставленного песка составляет 1722мЗ. Работы по устройству дорожной одежды (устройство подстилающего слоя из песка - 2836м3) выполнялись с 10.08.2017 по 18.09.2017.

4. Согласно транспортным накладным, заявлена перевозка песка и щебеночно- песчаной смеси (фрауция 0-80) ООО «Дорстрой 31» в пункт сдачи груза (ИЖС Стрелецкое), т.е. на Объект где работы, согласно документам, выполняло ООО СК «БелГорСтрой».

Передача материалов подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. В накладной указывается количество предоставленных материалов, и их стоимость.

ООО «Дорстрой 31» выставлено требование № 15-12/17571 от 23.06.2021 где запрошены накладные на отпуск материалов на сторону (М-15) (по передаче песка и щебня в адрес ООО СК «БелГорСтрой» в рамках Договора №14-08п строительного подряда от 14.08.2017), а также пояснения с приложением первых документов по реализации (использовании) товара, приобретенного у ООО «Ант-Авто» ИНН <***>.

Документы (накладные по ф. М-15, иные документы), подтверждающие передачу материалов ООО СК «БелГорСтрой» не представлено.

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 30.05.2016 (ОГРНИП) 316312300084701, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 310258825882. ОКВЭД: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 15-31/85 (т.10 л.д. 121-130), сообщил, что в 2017 осуществлялась доставка песка и щебня для ООО «Дорстрой 31», на автомобиле КАМАЗ 54112 гос. номер <***>, водителем ФИО73, контактные данные не сохранились. Пункт погрузки груза для заказчика ООО «Дорстрой 31» был п. Разумное, пункт разгрузки груза - ИЖС МКР Стрелецкое 72. ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 15-31/80 (т.10 л.д. 88-109), сообщил, что щебень на складах не хранился т.к. арендованных складских помещений и открытых участков не было. Весь щебень, а так же песок хранился на открытых участках конусами, возле объектов строительства. Данные участки предоставляли без арендной платы на время строительства объектов.

По данным ЗАГС, представленным по запросу № 15-13/10089 от 31.03.2021 директор Общества ФИО4 и ФИО4 являются родными братьями (т.5.л.д. 103-109).

Кроме того, в 2017 году ФИО4 являлся работником ООО «АВТОСТРАДА» в должности начальника участка, что свидетельствует о подконтрольности ФИО4 непосредственно ФИО4.

На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, ФИО4 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Указанные факты свидетельствуют о возможности осуществлять согласованные действия в интересах одной из сторон.

Согласно материалам дела ООО «АВТОСТРАДА» в 2017 выполняло по договору от 17.07.2017 работы на объекте строительства «Строительство автодорог в МКР ИЖС «Разумное 71» Белгородского района Белгородской области, протяженностью 29.984 км».

В месте хранения п. Разумное производилось хранение собственных материалов ООО «Автострада».

При этом договор по объекту «Строительство автодорог в МКР ИЖС «Разумное 71» заключен Обществом 17.07.2017, в связи с чем возможность загрузки щебня на указанном объекте в более ранние периоды указанные в транспортных накладных (15.07.2017, 16.07.2017) отсутствовала.

Кроме того, Обществом не представлены договоры ответственного хранения, иные документы регламентирующие складирование ООО «Дорстрой 31» материалов в п. Разумное.

Анализом банковских выписок за 2017 по операциям на счетах ИП ФИО4 А. установлено поступление (ноябрь, декабрь 2017) денежных средств от ООО «Дорстрой 31» за транспортные услуги в размере 2530000 руб. Далее денежные средства были обналичены путем снятия через банкоматы, а так же путем безналичных переводов.

Анализом банковских выписок за 2017 по операциям на счетах ИП ФИО4 А. расходные операции в адрес ФИО73 не установлены.

В соответствии с исполнительной документацией, представленной ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» по требованию № 15-12/12281 о представлении документов (информации) от 05.05.2021 (т.20), по объекту установлено наличие паспорта № 748 на песок природный, выданный ОГУП «Обтдорснаб» получателю ООО «АВТОСТРАДА», в кол-ве 3200 метров кубических и наличие паспорта качества № ДФ300324 от ЗОЛ 1.2017 к накладной № Б-002101 от 30.11.2017 на смесь щебеночно-песчаную фракции 0-80мм из кристаллических сланцев, производителем которой является АО «Лебединский ГОК», грузополучатель ООО «Юнивер», кол-во 12007,210 тонн.

Между ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Юнивер» ИНН <***>, заключены договоры на поставку щебеночной продукции. ООО «Юнивер» является одним из крупных поставщиком щебеночной продукции для ООО «АВТОСТРАДА».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на объекте использованы материалы ООО «АВТОСТРАДА», так как ООО «Дорстрой 31», ООО СК «БелГорСтрой» материалы не приобретались и не могли быть поставлены на объект.

Анализ денежных потоков подтверждает приобретение ООО «АВТОСТРАДА» материалов, а также свидетельствует о том, что в результате действий участников схемных операций обналичены и выведены из оборота и государственного контроля денежные средства, полученные в рамках исполнения государственного контракта.

Так, в рамках государственного контракта Заявителем получены от ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» денежные средства в общей сумме 15 956 942.00 , в том числе: 25.07.2017. в сумме 9 970 894 руб., 26.12.2017 в сумме 5 986 048 руб.

Заявителем произведены следующие расходные операции: перечислены 25.07.2017, 26.07.2017 в адрес ООО «Юнивер» - реального поставщика щебеночно-песчаной смеси денежные средства в сумме 6 000 000 руб., в адрес ООО «Дорстрой 31» в общей сумме 9 800 000 руб.

ООО «Дорстрой 31» в свою очередь осуществлены следующие расходные операции: ФИО4 А. за транспортные услуги в общей сумме 2 530 000,00 руб., ООО СК «БелГорСтрой» в общей сумме 7 546 604 руб.

ООО СК «БелГорСтрой» в свою очередь осуществлены следующие расходные операции: ООО «Автогарант» ИНН <***> за щебень в общей сумме 3 000 000 руб., директором ООО СК «БелГорСтрой» ФИО68 снято наличных денежных средств в размере 1 391 249 руб.

ООО «АВТОСТРАДА» в 2018 году (19.03.2018, 17.04.2018, 04.05.2018) произведено перечисление денежных в адрес ООО «Дорстрой 31» в размере 4 275 617 руб. за выполненные работы на объекте строительства «Строительство автомобильных дорог в МКР ИЖС «Стрелецкое-72» Белгородского района Белгородской области».

ООО «Дорстрой 31» перечисляет 4 200 000 руб. (19.03.2018, 18.04.2018, 04.05.2018) адрес ООО СК «БелГорСтрой».

Директором ООО СК «БелГорСтрой» ФИО68 снято наличных денежных средств 670 408 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Дорстрой 31» составила 14 075 617 руб.

Кроме того, между ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой 31» произведен взаимозачет на сумму 1 402 615 руб.

Факт проведения взаимозачета подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2-4 кварталы 2017, представленной ООО «АВТОСТРАДА» по требованию № 14- 13/27781 от 30.09.2020 (том18).

Взаимозачет произведен по заключенному между ООО «АВТОСТРАДА» (Поставщик) и ООО «Дорстрой 31» (Покупатель) договору поставки от 01.11.2017, документы представлены по требованию № 15-12/28791 от 08.10.2020 (т. 12).

Анализом документов, представленных в подтверждение исполнения договора поставки № 01/11 от 01.11.2017, установлены признаки мнимости заявленных операций.

Между ООО «АВТОСТРАДА» (Поставщик) и ООО «Дорстрой 31» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется производить оплату- товара в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 01/11 от 01.11.2017 установлено, что ООО «АВТОСТРАДА» поставляет в адрес ООО «Дорстрой 31» щебеночно-песчаную смесь фракции 0-80 в количестве 1721т.

Выставлен счет-фактура № 0000320 от 22.11.2017 на сумму 1402615 руб., в т.ч. НДС в сумме 213958 руб.

Согласно товарной накладной от 22.11.2017 грузополучатель ООО «Дорстрой 31», 308510, Белгородская обл., Белгородский р-он, пгт. Разумное, ул. Юбилейная, д.10, кв.29 - соответствует адресу регистрации по месту жительства директора ООО «Дорстрой 31» ФИО65, в связи с чем, товарная накладная содержит недостоверные данные и ставит под сомнение поставку товара в адрес ООО «Дорстрой 31». Так же ООО «Дорстрой 31» не представлено документов (транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих доставку товара в его адрес.

Далее ООО «Дорстрой 31» реализует полученный товар ООО «Герба» ИНН <***> согласно договора б/н на поставку продукции от 01,11.2017 по счету- фактуре № 2 от 29.11.2017 на сумму 1402615 руб., в т.ч. НДС в сумме 213958 руб., при этом не представлено документов (транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Герба».

Согласно проведенного анализа цены приобретения у ООО «АВТОСТРАДА» и цены реализации ООО «Герба», установлено, что ООО «Дорстрой 31» не получило от данной сделки прибыли, что свидетельствует об отсутствии деловой цели, направленной на получение дохода.

Таким образом, сделка, заключенная между ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой 31» совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершив мнимую сделку, заинтересованные по отношению друг к другу стороны (ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой 31»), заключив договор поставки № 01/11 от 01.11.2017, в результате которого между сторонами возникло встречное однородное требование, на основании, чего был произведен взаимозачет на сумму 1 402 615 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выгоде, в виде создании видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам.

ООО «Герба» товар, приобретенный у ООО «Дорстрой 31» на конец 31.12.2017 не был реализован, что так же подтверждается довод Управления о том, что поставки товара Обществом ООО «АВТОСТРАДА» и далее по цепочке, не было (т.15).

Налоговым органом была подвергнута анализу финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дорстрой 31» с момента создания Общества (14.06.2017) и по 2018год, при этом установлено, что основным Заказчиком/покупателем выступает ООО «АВТОСТРАДА» ИНН <***> - доля продаж на 2017 год - 80,54% (19,46% - приходился на ООО «Герба» ИНН <***> - контрагент ООО «АВТОСТРАДА»), на 2018 год - 86,64% (13,36% - приходится на ООО «Стройбизнесгрупп» ИНН <***> - директор и учредитель ФИО4). Основным и единственным Подрядчиком/поставщиком является ООО СК «БелГорСтрой» ИНН <***> - доля покупок - 100%. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Дорстрой 31» ИНН <***> выступает в качестве «технической компании», не ведущее реальной экономической деятельности.

Деятельность ООО «Дорстрой 31» напрямую зависит от предоставляемых работ/заказов на поставку товара Обществом «АВТОСТРАДА», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Дорстрой 31» Налогоплательщику, а так же о согласованности действий между ними.

Управлением выявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой 31». Установлены 1Р адреса, используемые для осуществления банковских операций Заявителем и ООО «Дорстрой 31» .Согласно приведенным данным в сопоставимые временные промежутки использовались спорным поставщиком и Заявителем одни 1Р адресов. 1Р-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенною к локальной сети или системе "Интернет".

Адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера. При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также помер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться. Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети "Интернет".

Таким образом, совпадение двух первых чисел в 1Р-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему "Интернет", а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том. что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение 1Р-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" и осуществить данный вход они могли лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети "Интернет".

Приведенные факты свидетельствуют об управлении деятельностью указанных субъектов одним и тем же кругом лиц, что позволяет осуществлять согласованные действия, предопределяя движение денежных потоков.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дорстрой 31» не имело возможности и цели выполнить обязательства по договору, имеет признаки организации «транзитера», созданных для обеспечения фиктивного документооборота с целью формирования вычетов по НДС для ООО «АВТОСТР АДА».

Анализ схем последовательных цепочек контрагентов по цепочке налоговых вычетов участников схемы движения работ (товаров, услуг), указывает на то, что конечным звеном налог на добавленную стоимость с оборота по реализации не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджете не был сформирован источник НДС.

ООО «Дорстрой 31» в книге продаж за 3 квартал 2017 года отражена реализация по одному единственному контрагенту ООО «АВТОСТРАДА».

В составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Дорстрой 31» заявлено 1 407 381 руб. (стоимость покупок с НДС 9 226 167 руб.), в т.ч. по контрагентам: ООО «АНТ-Авто» в размере 1 118 738 руб. (стоимость покупок с НДС 7 333 949 руб.); ООО СК «БелГорСтрой» в размере 274 576 руб. (стоимость покупок с НДС 1 800 000 руб.).

Иные контрагенты в размере 14 067 руб. (стоимость покупок с НДС 92 218 руб.)

Расчетов ООО СК «БелГорСтрой» с поставщиком первого звена ООО «ЛОГОАВТО» по поставкам в сумме 10 065 100,24 руб. не производилось.

Контрагентами ООО «Дорстрой 31 документального подтверждения в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не представлено. Реальное движение товара по цепочке поставщиков не подтверждается.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата его участниками сделок в бюджет является признаком, указывающим на наличие у участников сделок цели уклонения от налогообложения в результате произведенных умышленных действий.

Совокупность установленных обстоятельств полностью исключает случайность установленных фактов.

Относительно взаимоотношений ООО «Автострада» с ООО «Харвесттранс» (нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) но договору оказании услуг техникой с экипажем от 14.07.2017 №14-07у, установлено следующее.

Указанная организация не осуществляет реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия имущества в собственности, отсутствия по месту регистрации (протокол осмотра №1489 от 11.04.2018), 27.09.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений; представление справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 1 человека (ФИО13), за 2018, 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлены;

Договор между Обществом и ООО «Харвесттранс» (14.07.2017) был заключен на следующий день после регистрации контрагента (13.07.2017).

Руководителя ООО «Харвесттранс» ФИО13 Налоговому органу допросить в качестве свидетеля не представляется возможным. Согласно ответа Информационного центра УМВД России по Белгородской области по запросу №15-13/21384 от 31.06.2021 ФИО59 имеет судимости, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Расчеты между Обществом и ООО «Харвесттранс» не произведены, сумма кредиторской задолженности по вышеуказанному договору составила 8 083 800 руб., отсутствие мер по взысканию задолженности. По данным Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2017 года, предоставленной ООО «Харвесттранс», сумма дебиторской задолженности по состоянию составила 27 469 000 руб. Ни одной из сторон не принимались меры по взысканию задолженности;

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Харвесттранс» установлено отсутствие совершения им расходных операций, направленных на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и транспортных средств, используемых в производственных целях, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц).

Суд же обращает внимание на отсутствие в заключенном договоре сведений о графике работы техники, места ее эксплуатации, контактной информации ООО «Харвесттранс», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и свидетельствует о формальном документообороте; непредставление актов выполненных работ, являющихся по условиям договора обязательными к оформлению; отсутствие заявок от Общества на автомобили (технику) для оказания услуг ООО «Харвесттранс» по их управлению; отсутствие информации в представленных к проверке документах о марке транспортных средств и их водителях, осуществляющих доставку песка и смеси контрагентом;

Показания сотрудников Общества, работающих на объектах строительства, свидетельствуют о неосведомленности указанных лиц о доставке песка и смеси перевозчиком ООО «Харвесттранс».

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «Харвесттранс» не установлены возможные юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, которых ООО «Харвесттранс» могло привлечь в качестве исполнителей транспортных услуг в ходе выполнения работ для ООО «Автострада» на объектах строительства Разумное, 71 МКР ИЖС а/д 29,984, с.Богун-Городок, строительство дороги свинокомплекс 3500 гол., п.Дубовое, ИЖС Новодубовск, а/дор 3,054 км., с. Краснокрестьянское, а/дор св/компл 3500 гол., Ст.Оскол, ИЖС «Научный центр №3» а/дор5,644 км., ЛЭМ подстанция, Ст.Оскол ИЖС «Казацкий» а/дор 6,504 км., Ст.Оскол ИЖС «Промагро» стр. а/дор 3,503 км., Ст.Оскол, мкр. Лесной, 3.

Анализом банковского досье ООО «Автострада» и сопоставлением с данными банковского досье ООО «Харвесттранс», установлено совпадение 1Р адресов используемых организациями для осуществления банковских операций.

В отношении доводов Общества об оформлении УПД по сделке с ООО «Харвесттранс», который, по мнению ООО «Автострада», содержит в себе все необходимые реквизиты и заменяет собой первичные учетные документы, следует иметь ввиду, что представление документов, соответствующих требованиям статей налогового законодательства, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС.

В деле не имеется доказательств, опровергающих выводы Налогового органа о нереальности совершения сделки по взаимоотношениям с ООО «Харвесттранс».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Автострада» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АНТ- Авто», ООО «Автотехсервис», ООО «Дорстрой 31», ООО «Харвесттранс».

Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой экономии.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Автострада» и его контрагентами, материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой экономии, создания формального документооборота.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных Обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению спорных работ (оказанию услуг) и поставке товаров. Налоговым органом не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но собрана совокупность достаточных доказательств о невозможности реального осуществления Обществом рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Следовательно, в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ на предмет реальности приобретения, товара, услуг (исследована вся цепочка движения товара, подрядных работ, транспортных услуг). Документального подтверждения реальности заявленных в налоговой отчетности операций со спорными контрагентами мероприятиями налогового контроля не получено.

Довод ООО «Автострада» о формальной оценке собранных доказательств нарушения статьи 54.1 НК РФ и выполнении Обществом условий, регламентирующих порядок получения вычетов по НДС, не состоятелен, поскольку не опровергает выводы налогового, новые доводы и доказательства по существу Обществом не приведены, а лишь направлены на переоценку фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Установлено отсутствие расчетов по операциям с ООО "Ант-Авто", ООО "Автотехсервис", ООО "Харвесттранс", а также отсутствие обращений в суд о взыскании задолженности по оплате по договорам, что не типично в случае оформления реальных сделок и исключает единственную цель операции - получение прибыли. Указанный факт расценивается, как еще одно доказательство фиктивности договоров между вышеуказанными организациями, что свидетельствует о применении проверяемым налогоплательщикам схемы ухода от налогообложения в части применения вычетов по НДС.

В доказательство умысла проверяемого налогоплательщика, направленного на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды установлен важный признак схемы - организационная аффилированость (подконтрольность) в части совпадения 1Р-адресов по анализу банковского досье ООО «Автострада» и сопоставлением с данными банковского досье контрагентов первого звена ООО «Ант-Авто», ООО «Харвесттранс», ООО «Дорстрой 31», ООО «Автотехсервис», т.е. установлено совпадение 1Р-адресов, используемых проверяемым лицом и его контрагентами для осуществления банковских операций в период договорных отношений.

В части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Автострада» выставлено требование о представлении документов (информации) от 10.06.2021 №15- 12/16376. Требование о представлении документов (информации) получено по ТКС ООО «АВТОСТРАДА» - 21.06.2021.

Следовательно, срок предоставления документов по требованию в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса - 05.07.2021.

Ответ на требование предоставлен Обществом по почте 02.07.2021 (вх.№22792).

Запрошенные документы предоставлены не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 13.07.2021 №15-12/19547 о предоставлении документов, в котором повторно истребованы вышеуказанные документы. Ответ на требование предоставлен по почте 28.07.2021, истребованные документы предоставлены не в полном объеме. В частности, не представлены Журнал проводок за период 2, 3, 4 кварталы 2017 (пункт 1.1.): Дт 68.2 - Кт 19 поквартально за период 3 и 4 кварталы 2017.

Фактически Обществом не представлены Журналы проводок: Дт 20 - Кт 60.1 по субконто (аренда спецтехники для СМР), Дт 20 - Кт 60.1 по субконто (выполнение строительных работ субподрядными организациями); Дт 20 - Кт 10.1 по субконто (материалы для СМР); Дт 20 - Кт 25 по субконто (общепроизводственные затраты); Дт 20 - Кт 60.1 по субконто (услуги спецтехники сторонних организаций для СМР); Дт 20 - Кт 97 по субконто (услуги спецтехники сторонних организаций для СМР); Дг 68.2 - Кг 19 поквартально за период 2-4 кварталы 2017 (не представлены дважды) Соответственно общая сумма штрафа по статье 126 НК РФ составила 1 600,0 рублей.

Общее количество несвоевременно представленных документов - 7 шт. по требованию о представлении документов №15-12/16376 от 10.06.2021 г. и 1 шт. по требованию №15-12/19547 от 13.07.2021 г.

Однако, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом были выявлены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза (сумма штрафа составила 800,0 руб.).

Налоговый орган вправе затребовать от налогоплательщика любые документы, которые касаются проверяемых налогов (взносов) и относятся к проверяемым периодам.

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, пришедших к выводу, что спорное требование содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашивается (в частности, договоры), в том числе период, за который следует представить документы (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714).

Лицу, у которого истребуются документы, необходимо представить все документы, относящиеся к конкретной сделке или нескольким сделкам. Также в части достаточности информации для идентификации сделки в судебной практике отмечается, что наличие в требовании указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию). Указание контрагента, периодов времени и вида договоров, в отношении которых должны представляться документы (информация), является достаточным.

Как отмечает Верховный Суд РФ, если требование позволяет идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также содержит конкретные документы, информацию и период, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля носит формальный характер и не свидетельствует о недействительности требования инспекции (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017).

При этом, Общество не отрицало наличие у него истребуемых документов и обязанности по их ведению, указывая лишь на то, что оно не знал каким образом технически можно сформировать данные документы, для чего потребовалось привлечение специалиста.

Таким образом, доводы ООО «Автострада» об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление журналов проводок, являются необоснованными. Налоговым органом соблюдены все сроки проведения выездной налоговой проверки, на что указывают следующие факты.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении (п. п. 2, 8 ст. 89 НК РФ) и до дня составления справки о проведенной проверке включительно (п. п. 8, 15 ст. 89 НК).

По общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Указанный срок на основании п. 6 ст. 89 НК РФ может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

ФНС России разъяснила, что возможно неоднократное обоснованное продление срока проведения выездной налоговой проверки общим сроком до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (Письмо от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 (п. 4.1)).

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки изложены в Приложении N 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Выездная проверка может быть приостановлена только в определенных случаях (п. 9 ст. 89 НК РФ):

• истребование у контрагента или у иных лиц документов (информации), которые касаются деятельности налогоплательщика;

• проведение экспертизы;

• получение сведений от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

• перевод на русский язык документов, которые предоставлены на иностранном языке. Налоговый орган может приостановить выездную проверку несколько раз при наличии оснований для этого. Однако, общий срок приостановления проверки по любым причинам не должен превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Однако, срок приостановления выездной проверки может быть увеличен еще, но не более чем на три месяца, при одновременном соблюдении следующих условий (абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ):

- проверка была приостановлена в связи с необходимостью получить от иностранных госорганов в рамках международных договоров РФ требуемую для проверки информацию (пп .2 п. 9 ст. 89 НК РФ);

- в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию.

Таким образом, в данном случае срок приостановления выездной проверки не должен превышать девять месяцев.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 28.09.2020 и окончена 23.07.2021.

Решением от 08.10.2020 №40 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Решением от 05.04.2021 г. № 25 выездная налоговая проверка была возобновлена с 06.04.2021.

Согласно решению от 24.05.2021. № 7 выездная налоговая проверка была продлена до 4 месяцев.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт проверки от 23.09.2021 №15-12/8466, который вручен лично директору Общества.

При этом, Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 статьи 100 НК РФ и представило возражения от 01.11.2021.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 28.09.2021 15-12/9456, вручено 28.09.2021 лично директору Общества.

Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, Налоговым органом 11.11.2021 принято решение №15-12/202 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи необходимостью всестороннего и полного изучения возражений Общества.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 11.11.2021 №15-12/11207.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки (в присутствии Общества) принято Решение №15-12/49 от 25.11.2021 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля (в срок до 24.12.2021).

Дополнение к Акту проверки от 20.01.2022 №15-09/1 вручено лично директору Общества ФИО4 21.01.2022.

Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ представив возражения на дополнение к Акту проверки №15-09/1 от 20.01.2022 (возражения представлены по ТКС 11.02.2022).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 20.01.2022 года № 15-09/681, вручено 21.01.2022 лично генеральному директору ООО «Автострада» ФИО4

Общество на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с поступившими возражениями на дополнение к Акту проверки №15-09/1 от 20.01.2022 и необходимостью всестороннего и полного изучения материалов проверки, Инспекцией было принято Решение №15-09/26 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

25.03.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии Заявителя, по результатам которого Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-09/2303 (вручено 28.03.2022 лично генеральному директору Общества ФИО4).

Таким образом, Налоговым органом сроки проведения выездной налоговой проверки соблюдены.

Кроме того, статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени начинают начисляться со следующего за установленным законом дня уплаты налога и прекращают начисляться с момента уплаты самого налога.

Таким образом, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение от 25.03.2022. №15-09/2303 о привлечении ООО «Автострада» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью соответствует положениям действующего законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автострада» требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В. Бутылин